Kenan

Ну что тут сказать? Были наследниками Орды, а стали кипчаками. Оказывается формированию казахского этноса "помешали" найманы, кереи, коныраты, уйсуны, алчины, чингизиды и др. без которых существование казахского народа, немножко невозможно. Подумаешь, около 70% населения не "тру-казахи", а остальные могут гордиться что происходят от кипчаков, которые хотели превратиться в казахов. По их логике американцы тоже наверное наследники апачей, чероки, навахо и др. а злые европейцы всех попортили и затормозили формирование США и американцев. Кипчаков из "историков" кто только не пинал. Один даже мамлюков назвал трусами, которые громили монголов 4 битвы из 5. У Гумилева подлые кипчаки-мамлюки погубили "желтых воинов Христа", мученников христианских.

Почти у всех есть батыры, баи, бии среди предков, потому что потомков они оставляли побольше простых людей.

Вот это вполне возможно, а то придумали врагов среди своих. Не ищите того, чего нет. У меня полно казахских друзей, не уроженцев Казахстана и незнающих свой родной язык, но я не услышал от них ничего негативного про казахов. Мне даже неудобно у них спросить типа "как вы относитесь казахам Казахстана". Пожалуй, я никогда так и не пойму, почему одни казахи называют других казахов манкуртами. В каждом народе таких хватает, но бывают и казахи, даже казахоязычные. Некоторых в лицо знаю, бывают значит. Лично для меня незнающий казахского языка казах - не манкурт. Так называемые "манкурты" - редкость, но они есть, и каждый хоть раз в жизни наверняка видел таких.

Тему вообще следует закрыть.

Разными они были, были и более европеоидные и более монголоидные. Но про то, что почти все половцы были голубоглазыми блондинами никак не верится. Может быть как кумыки или туркмены выглядели, но уж точно не как шведы или норвежцы.

Орос или Урус - так наверное звали их предков. Совсем не обязательно они должны были происходить от русского мужчины или женщины. Скорее всего созвучие. Но среди чеченцев вроде есть 1-2 или больше родов, которые происходят от пленных русских солдатов.

Как вы вообще можете сравнивать критику Абая с критикой "манкурта"? Тот кого "так" называют вовсе не из любви к народу критикует его. Можно критиковать своих за их пороки, и без этого никак, но отрекаться от своего народа называя их животными, или еще как-то - это совсем другое дело. В интернете таких можно легко найти, хотя многие из них наверняка тролли не казахского происхождения.

В Афганистане жуткий бардак, ясное дело что некоторым захочется погасить свою агрессию убийством шиитов-хазарейцев. Нацизмом там болеют не только представители пуштунского народа.

То есть, по Вашему понятию есть два значения этого термина, первый - физически искалеченный, полуживой, обреченный на долгую мучительную смерть (настоящий манкурт), второй - как бы морально разложившийся (псевдо манкурт). А какое чувство у Вас больше проявляется к псевдо манкуртам - сострадание так же как и настоящим манкуртам или презрение? Если презрение, то зачем их приравнивать к тем, кто вызывает жалость и сострадание? Что Вы лично испытываете к тем и другим? Неужели я дал повод для таких вопросов? Я не отношусь одинаково к тем настоящим манкуртам и тем, кого сейчас так называют. Ведь если человека сделали неразумным существом, он ведь не виноват в этом. Если казах отрекается от своего народа, презирает его, ненавидит и оскорбляет - такой человек у меня вызывает презрение. Если он еще и собирается воевать с казахами - еще хуже. Но я не могу кому-то желать мучительной смерти. Если некий казах вырос в среде иного народа и не считает себя казахом - значит он не казах, и следовательно не может быть манкуртом.

Я не против дружбы народов, всегда только "за", но историю надо помнить. В те времена казахо-джунгарские отношения всегда были напряженными. Были войны, было множество погибших. Глупо и нелепо в наши дни возобновлять войну. Интернет дал дуракам возможность устраивать побоища не вставая со стула. Некоторые пообщавшись с несколькими казахами в интернете или в жизни начинают думать что все казахи жаждут калмыкской крови. Тем самым они опускаются до уровня "ниже плинтуса". Для разумного человека, разборки в интернете ничего не значат, и никак не отразятся на реальных отношениях. Это касается и казахов, и калмыков и прочих.

Разве янычары отрицали свое происхождение? Им была противна своя греческая, грузинская и др. кровь? Людей тех объединяла религия. Жили там и "свои" исламизированные греческие простолюдины. Бывает такое. Является ли русский атеист-коммунист "манкуртом" для православного? Если так рассуждать то всех можно будет назвать манкуртами и потомками манкуртов. Иноверец из своего народа - зачастую считается предателем, но он все еще "свой", и всегда будет им. Все-таки религия и нация не одно и то же, к этим понятиям следует по разному относиться.

игиловцы - это отрекшиеся от ислама и мусульман ущербные люди. Они нашли свое место в жизни в качестве опухоли. Мамлюки и янычары - совсем другой случай. Каждый по своему может трактовать понятие "манкурт", кому как выгодно.

Настоящие манкурты - это другая тема. Если человека со слабой волей называют "рабом" - это ведь не значит что он принадлежит какому-то другому человеку. Я лично не имею ничего против казаха, который решил стать французом, арабом, русским или еще кем-то. Главное чтобы не выступал против казахов, не насмехался над казахами. От того знает казах свое шежире или нет - он не становится "манкуртом" в моем понимании. Некоторые могут считать иначе, но это глупость. Нет ничего плохого в знании своей родословной, и нет ничего хорошего в не знании родословной. Если человек идет против своего народа, потому что ему противно быть предст. своего народа - значит он презираемый "манкурт". Если он просто не согласен с моральными устоями, главенствующим мнением своего народа и некоторыми предст. народа - он не "манкурт". Общество формирует не только общее происхождение, но и религиозные убеждения, взгляды на будущее, и прочее.

Отрекся от народа и настроен против своего народа - в смысле, все это вместе. Если некий калмык станет говорить что не хочет иметь ничего общего с калмыками и считать калмыков - ущербными, дикими или еще какими-то, то калмыки будут его порицать. Некий "манкурт" не обязан считать себя манкуртом, но общество в большинстве своем так его и назовет. Если человек забывает о своем народе и его культуре проживая в чужой далекой стране - он не манкурт. Случай с янычарами совсем иной. Если некий индивидуум, какого-то происхождения вырос в среде культуры другого народа и исповедует их религию - значит он является своим в этом обществе, и чужим в "своем". В обществе Османии имело важное значение только одно - общая вера. "Турком" мог стать грек, армянин, курд, славянин, араб, эфиоп, англичанин и кто угодно. Мамлюки к примеру, были рабами и "обращены" в ислам. Но получив власть не стали отрекаться от "навязанной" религии, но и не отрекались от своих корней. Человека можно заставить работать до изнеможения, молиться, учить иной язык, но заставить в сердце исповедовать веру - нельзя. Значит они действовали по своей воле. Известно, что захваченный в плен монгол Китбуга аль-Адиль стал благочестивым мусульманином. Однако они не стали арабами, а янычары не стали отрицать свое происхождение. Большинству по барабану на всякие чуждые призывы к какой-то странной и ненужной активности, но нац. чувства сильны у каждого народа, у великого большинства уж точно. Казахи - не большой народ, смотря с кем сравнивать конечно же. А бывают и малые народы, у которых "манкуртов" достаточно много. Разговаривал с китайцами из Малайзии, говорят что не очень любят свои традиции и не очень любят многих своих китайцев из КНР, но считают себя китайцами и гордятся этим. Таких ребят "манкуртами" не назовешь, то же самое и с другими. "Манкурты" - всегда в меньшинстве. Не думаю что, например: китайцы, русские или казахи менее патриотичные чем калмыки или еще кто-то. Только если в процентом соотношении, но это другое. Моими предками по обеим линиям могут быть хоть африканцы, индейцы из Перу или папуасы, но пока это не доказано я так не считаю. В любом случае сейчас я казах. У вас возможно по обеим линиям предками являются казахи, русские или кавказцы, но даже если так, сомневаюсь что это подорвет ваше нац. самосознание.

Были ли в истории казахов когда-то серьезные конфликты между племенами? Родо-племенной строй не развалил казахов на множество частей. В наше время знание шежире - хорошая традиция, но со временем возможно многие забудут к какому племени они относятся. В моем понимании "манкурт" - это человек, который отрекается от своей нации, и настроен против своего народа. Таких в каждом народе хватает. Знание или не знание "шежире" тут не причем. Папуас из какого-то племени может быть умнее и прогрессивнее европейца-аристократа. А бастард может быть лучше и успешнее какого-нибудь принца, короля или любого другого гордого "чистокровного".

Одежда казахов была аскетичной и практичной, без всяких огромных и ярких узоров, без всякого гламура. Не обращайте внимания на подпись

Адаи не потомки Алау, а скорее всего потомки его родственников.

История Казахстана все еще изучается и "развивается", так как никогда до этого не была достаточно хорошо изучена. Волнует или нет не важно, все равно это очень часто обсуждается на форуме. Никто не говорит что все что было на территории совр. Казахстана - напрямую относится к казахам и является казахским. По крайней мере серьезные люди так не считают, это зависит от того, кого вы считаете серьезными для себя. Но нет ничего плохого в том, что казахов интересует история казахской земли, до того как на ней появились казахи. "Проходной двор" - звучит не уважительно, а надо бы проявить уважение. Хотя глупо ждать особой уважительности от некоторых юзеров в интернете. Прошу вас следить за выражениями, ибо тоже самое можно сказать и про многие другие страны и не страны. Теперь эта прекрасная земля - Казахстан. Однажды здесь объединились племена и появились казахи, а были ногайцами, кочевыми узбеками и еще кем-то и т.д. Некие потомки скифов, потомки других наследников Золотой Орды, потомки джунгар, потомки еще кого-то могут считать казахские степи - частью своей истории. Но это ведь не означает что они желают вернуть себе "обратно" земли казахов. Казахи тоже могут считать многие земли частью своей истории. То же самое можно сказать и про Китай, и про Россию, про Монголию, про Турцию и про многие другие страны. Не путайте историю государства и народа с историей территорий.

Не знаю таких, которые не считают тот голод бедствием. Может быть только дети которые историю совсем плохо знают. Про геноцид казахов джунгарами действительно большое преувеличение. Но я думаю наши историки имели мало информации о численности казахов в разные периоды времени, потому посчитали что это джунгары большую часть казахов убили.

Если вам не нравится активность некоторых казахских фольк-историков, то вас можно понять. Но не говорите о всех казахах. Простые среднестатические казахи интересуются своей историей, уважают своих погибших на войне и от голода. Уважают предков, которые пережили войны и голод. Если для вас это "слишком", то в этом не казахи виноваты. Мы не нуждаемся в одобрении или порицании калмыков или кого-то еще. Жизнь такова, что положение сына зависит от деяний его отца. Может быть вы и считаете это справедливостью, а я об этом раз тысячу уже говорил. Проснитесь уже. Вы зациклены на всяких идеологиях, и будто живете в параллельном мире. Большинству казахов абсолютно пофиг на всякие новые идеологии, пантюркизмы, братанов-кочевников и прочее. Они живут в настоящем времени и стремятся к хорошему будущему. Все знают про голод и геноцид, и что теперь? Голощекин тоже давно не живет, остальные виновники тоже. Русских бить никто не станет, они ведь никакого отношения к геноциду не имеют.

Если бы их было очень много - это российские власти уж точно заметили бы. Получается что они хорошо размножались. А это значит что так было принято в их обществе. А это значит... Все взаимосвязано.

Даже D1a у них есть.

Да не паникуйте вы, никто в Казахстане и в Киргизии уже давно не считает вас врагами. Если какой-то казах в интернете объявит войну Республике Калмыкии вы будете беспокоиться? История Казахстана у нас продолжает развиваться, есть и ошибки которые необходимо исправить. Никому до вас нет дела, казахские дети не растут с желанием напасть на вас. Спите спокойно, развивайтесь, размножайтесь, всего вам наилучшего. Вы не обязаны отвечать за своих предков, если сами того не хотите. Лично вы ничего плохого казахам и другим не сделали. Деяния предков всегда в той или иной степени отражаются на потомках, но это не значит что невиновный заслуживает наказания своего предка.

Заняли давно, а размножались все равно неплохо, смотря с кем сравнивать. Этот относительно того... а тот относительно этого... разница может оказаться большой. Менталитет в любом случае влияет на размножение, так как влияет и на семейную жизнь. Думаю тут нет ничего глупого, и глупо это отрицать. В казахский народ входили кланы и из других народов. Но даже на этой основе казахи весьма неплохо выросли в численности. Так что "плодовитый менталитет" - вовсе не миф, а вполне реально.

Вряд ли, более близкий и созвучный сосед жагалбайлы - башкирские ягалбайцы оказались тезками. Что уж говорить о жагалтайцах и жагалмайцах, тут в самом названии разница действительно большая. Да всякое может быть. Тот самый озорной "луч света" тоже был каким-то мужиком, имел имя, относился к какому-то роду, относился к какой-то гаплогруппе и т.д. Чингис хан считал Джучи своим, Бату и прочие вроде не особо волновались из-за этого. Но все станет ясно когда будут изучены неджучиды.