кылышбай

1. Памятник "Тысячелетие России" воздвигли засланные немцы или русская служба ВВС? История наука гуманитарная, но есть факты, которые отрицать нельзя. Я о них. Считаю что царь сделал многое на пользу будущей России, но нельзя забывать то зло, которое он причинил собственному народу. 2. Что там такое было грозное на восточной стороне что Ивану "пришлось наводить порядок"? Казань, которая по сути была зависимая и официальное оформление его присоединение было делом времени или город-государство Астрахань? Вот справился бы с Крымом на юге то другое дело. 3. И что же такое сломал Петр? "Можно было". История не терпит сослагательного наклонения. 4. Это уже субъективные утверждения, подпитанные эмоциями. Комментировать не буду

Ощущение что вам 12 лет, обзывалки всякие. Читайте, полно информации от историков-монголоведов

1. Имхо Петр сделал для Руси и русских больше полезного чем Иван (хотя перегибы были и у него). Я об этом. 2. Думаю правители для Европы были своими только при ранних рюриковичах и при Гольштейн-Готторп-Романовых) 3. Сомневаюсь что у крепостных при Романовых или ранее у крестьян при опричнине была свобода, которую вы так романтизируете. Были расходным материалом в экономике, пушечным мясом в войнах ... Чтобы получить реальную свободу приходилось становиться казаками. А это уже другое дело. 4. Жаба душит на что? Вы имеете ввиду завидуют территории, к размерам которой и богатствам которой простой народ фактически отношения не имеет, и пользуются ими лишь узкая группа приближенных к власти людей? Причем не всегда "местных"? Думаю любой европеец улыбнется на предложение поменяться высоким уровнем жизни на чуть менее зато в большой стране (большой процент талантливой и умной молодежи из России и СНГ на западе говорит о многом: не всегда дело в размере). Напоминаетет моих солплеменников, которые тоже "мажут на хлеб" 9-ую территорию мира и так возвеличивают большей части отсталую технологчески , экономически и культурно (в нек. аспектах) от многих оседлых (в военной части не всегда) кочевую культуру. У тех же американцев, которых вы зачислил к европейцам, площади территории страны сопоставимы с Россией, это не учитывая что они еще и морская держава. Думаю им то завидовать нечему. Тогда в чем дело? Или например: житель украинской глубинки наверное завидует такому же из России, но при этом продовольствия Украина экспортирует почти столько же что и Россия, имея в разы меньше территорию. Дело не в размере, а в том что рассказывают пропагандитсы по телевизору или пишут классики 19 века, которые сами не гнушались эксплутации простого народа и пили английский чай с французской булочкой) На этом фоне и строятся все эти "стереотипы" о своем и чужом странах. Поэтому для меня лично эти разговоры про менталитет, пассионарность, широту души и т.д. пустые слова. Это не свойства человека, анрода, а то, во что этот народ обернули. Внутри мы все одинаковые. Любой простой и житель села, который целыми днями занят в поле, думаю и в России и в Европе мало отличаются. А в век, когда не было телевизоров и книг, вообще

Раз утверждаете такое по-ходу вы вообще не читали про них)

Внешность от рода не зависит (не считая кожа и то, нынче у них почти нет эндогамии как раньше и они тоже стали неотличимы от ост. казахов)

Не вижу параллелей. Вижу в казахской книжке единичного Мээрэм суппу. Буду признателен если приведете его и др. примеры из якутских (касающихся якутов) источников. Чулымцы, хакасы это не саха и да, читали про это, уже обсуждали это на форуме (наверняка это выходцы из ордынских (сибирских) аргынов) См. выше. А причем тут уаки и кереи? И кто же наделил вас правом одних аргынов считать "основным этносом", а других "осколками в разных местах"? А ничего что в Крымском, Казанском и Касимовском ханстве аргыны были одним из четырех главенствующих родов (карачи)?!

Приведите тогда антропологические исследования проезжавших в средние века европейцев, которые говорят что кыпчаки и татаро-монголв были на одно лицо. Если не сможете тогда значит опять "спустословили". Аль-Омари: «В древности это государство было страною Кипчаков, но когда им завладели Татары, то Кипчаки сделались их подданными. Потом они (Татары) смешались и породнились с ними (Кипчаками), и земля одержала верх над природными и расовыми качествами их (Татар) и все они стали точно Кипчаки, как будто одного с ними рода, оттого, что Монголы и Татары поселились на земле кипчаков, вступали в брак с ними и оставались жить в земле их (Кипчаков). Таким образом, долгое пребывание в какой-либо земле заставляет натуру человеческую уподобляться ей и изменяет прирожденные черты согласно ее природе…» [СМИЗО 1884, с. 235].

По-вашему, по-омски тогда правильнее дядя Кара или Коля

И часто встречается приставка сопы у саха? (Кроме как Мээйрэм Суппу из книжки казахстанских авторов)

Нет, баргуты, как и ойраты, джалаиры, татары отмечены как новые монголы, отдельно от старых - нирунов и дарлекинов. Но и отдельно от не-монголов (тюрки): кереитов, найманов, кыпчаков, уйгуров, кыргызов. Т.е. язык все таки у баргутов был монгольский

Слева от елбасы? Это его соплеменник (одного рода), может даже дальний родич

Типичный северянин, жанааркинец

Ну и конечно же ваши коронные фразы типа "свидетельствуют очевидцы", "говорится в источниках" в конце однотипных, сто раз повторяющихся, по сути лишенных конкретного смысла текстов. Только вот коварный совок уничтожил все эти свидетельства и источники, и только Кайрат-көке из Павлодара успел тайком их прочесть.

Они и так тюрки (по языку). Более того, их язык ближе к языку древнетюркских рун чем казахский. Но тут речь про мужские гаплогруппы. Про уход из Ср. Азии во вермя нашествия монголов не слышал. Миграция кочевых предков тюрков из Ср. Азии и Казахстана на Ближний Восток хорошо описана в источниках. Они начались задолго до монголов, и было несколько волн и разных государственных объединений во главе с тюрками еще до Османов, на огромной территории от Туркмении и Хорасана до Анатолии и Закавказья

По Y-хромосомным гаплогруппам пересечения небольшие. В совр. турках видимо большой процент автохтонного суперстрата (туркмены и огузы растворились в местном населении, навязав свой язык и правящий двор)

К сожалению часто такие вещи зависят не от собственно народа а от его правителей, "государства". По ни м начинают судить обо всем этносе, о стране. Не своими вас считают первый раз наверное "благодаря" Ивану IV (нужно признать что многое конечно и преувеличивали, но не все: что то при нем было действительно по-азиатски "перегнуто") и вашей вере. Жаль что таких правителей как Петр I было не так много как хотелось бы

Насколько помню кори у него не относились к дарлекинам Имелось ввиду условно "монголы"=нируны+дарлекины. Скорее всего уже в 13 в. баргуты и кори были монголоязычны

Да. Ведь расовый тип это понятие популяционное, коллективное. Нельзя одного отдельно взятого человека на фото причислить к той или иной расе. Чтобы сделать так нужна большая выборка из который берутся усредненные значения тех или иных размеров, цветов и т.д. Глупость судить о всем этносе по фото одного человека или одного человека причислять к целой расе. Следующий пример подтверждает что это не работает: в любой казахской семье каждого члена можно отнести к разным расовым типам и подтипам. Но они все близкие родственники, как они могут принадлежать к разным расам?! Вот именно, не могут. Но зато если замерить каждому размер черепа и вывести среднюю цифру мы получим расовый тип этой семьи. Соответственно если хотим судить о целом народе нужно замерить много представителей этого народа. Вопрос усложняется у таких метисированных этносов как казахи, которые сложились относительно недавно из разных подтипов и поэтому среди можно встретить очень разные типы

Но европейцами)

Есть данные о ойратских племенах к западу от Алтая до 1600 г.? Не считая Уз-Темура

Вам знакома эта информация: Откуда ойраты в нач. 17 в.?! Видимо это и есть калмаки-ордынцы

Откуда тогда титул хан?

Нет, все гораздо сложнее. Не понял про "полноценное отбивание атак". Что вы имеете ввиду?

На русском будет? Если надо могу перевести

Очень спорно. Советую вам почитать историю ДХ и его противостояние с казахами и среднеазиатскими ханствами. Более удачно с ойратами казахи воевали до образования ДХ (времена Есима и Джангира). Но ДХ это уже высокоорганизованное милитаристическое централизованное государство в противовес с ойратскими племенам, имевшим каждый своего главу до этого. Хотя при Орбулаке ойраты уже объединились в ДХ, но нужно понимать что это произошло совсем недавно