кылышбай

1. это к чему все? то что моногаплогруппных и монорасовых этносов априори начиная с периода появления языка, культуры, миграции не может быть это факт. не нужно искать чистокровных народов в самом котле ЦА где смешивались, мигрировали все и всегда. "смешание" не бывает только "по-крови" 2. откуда данные про J2 у усуней? современные огузские народы приняли от тюрков лишь язык и часть генофонда (возможно R1a-Z93, некоторые субклды Q, R1b и др.), а анотропологически (соответственно и генетически) в них большой пласт автохтонной субстраты. думаете там целый миллион сельджуков пришел и поселился в таком хозяственно культурном (соответственно густонаселенном) регионе Евразии (Анатолия, Иран, Закавказье, Средняя Азия) где как ни странно никого из местных не обнаружили?

1. смотря какой временной промежуток брать. так любого можно назвать и автохтоном и пришельцем если умолчать про датировку. 2. мы?) кто это "мы"? так вы у нас родом из Африки (то то кудри на аве), а что ж вы так белую расу продвигаете?) (кстаи это была шутка из-за вашего отрицания неандертальцев) 3. да нет интереса. мне хватит и того что J2 из Ближнего Востока хотя какая та субклада может и нашлась очень древняя в ЦА но уверен именно этой субклады среди турков меньше чем автохтонных

1. понятно с вами 2. т.е. вы современных найманов считаете тезками средневековых? 3. понятно с вами 4. какой то бред (извините за выражение). нельзя гаплогруппы связывать с языками, тем более не субклады а именно большие гаплогруппы

где он у киргизов видел мангытов?

баргутов?

темная пигментация была уже и в Восточной Европе (у ямников в частности). кстати у ямников вроде были карие глаза. я так понимаю вы считаете возможно европеоиды Сибири могли прийти с юга, а не с запада? это вариантвроде как никем еще окончательно не опровергнут

кстати выделенное не противоречит версии Samtata об азиатском происхождении всей гаплогруппы R1a

кроме версии пока на основе имеющихся скудных данных точно что то сказать тяжело. но есть ли более аргументированные версии в противоположность этому? кстати если Козинцева с его скифами убрать в сторону то по крайней мере преемственность бронзовиков Южной Сибири и более ранних культур Восточной Европы не подвергается сомнению. другой вопрос: какова роль здесь миграции из Средней и Южной Азии вы скидывали инфу об общем происхождении некой ногайской и восточно-славянской субклады R1a. какой возраст общего предка у них?

выводы об ИЕ ямников и др. культур ВЕ основываются как я понял на археологийческих и палеоантропологичсеких данных и частично генентических с учетом ситуации с языками и данными о культурах и этносах в том регионе в последующий период. а после них как известно точно кроме ИЕ других языков там не было

я рассматриваю здесь тюрков лишь как носителей тюркского языка. а алтаезация всех сибиряков наверное объяснимо ростом численности популяции к востоку от Алтая и Енисей и их продвижением на запад. те же окуневцы материально были близки к культурам Восточной Европы, но антропологически уже были с примесями монголоидов (не считая скифов-чаахольцев в Туве)

как ув. профессор может считать их тюрками если как вы выразились: никаких письменных памятников ... не оставили?

кстати выделенное не противоречит версии Samtata об азиатском происхождении всей гаплогруппы R1a

не могу ничего сказать про географию предковых линии гаплогруппы, но археологические и палеоантропологические данные свидетельствуют о неоднократной волне миграции из Восточной Европы в Южную Сибирь еще в эпоху бронзы. при этом близкие к ним культуры из самой Европы по возрасту гораздо старше, а их ИЕ языковая принадлежность мало подвергается сомнению. при этом миграция европеоидов именно из Восточной Европы, через степи, более аргументирована чем вариант с пришельцами-европеоидами из Ближнего Востока через Среднюю Азию. но это пока главное при постановке вопроса о древних тюрках нужно не смешивать генофонд, антропологию, язык и археологию пусть они зачастую идут вместе

так давно навряд ли, но известно, что носители R1a пришли из Европы, а там ИЕ языки доминировали во всех современных им и последующих культурах и этносах

смотря о каком периоде идет речь. однозначно одно - R1а, распространенная у кыргызов и др. тюрков Алтая и Енисея, пришла из Восточной Европы, т.е. изначально ее носители были индоевропейцами. другое дело что со временем они смешались тюрками и перешли на их язык. наверняка енисейские кыргызы в конце 1 тысячелетия до н.э. (ели они уже тогда сложились как этнос) говорили на тюркском

узбкские кунграты сложились одновременно из дешти-кыпчакских и хорезмских?

если с калмыками религия, то с тюрками-мусульманами препятствует разность менталитетов

1. читайте внимательно: R1b относительно тюрков это автохтоны Центральной Азии. по вашей же логике с 4000 лет я могу написать: что все люди не автохтоны по отношению к неандертальцам, т.к. первые пришли сюда из Африки когда вторые уже жили тут) 2. вспоминайте. нормально общаемся, мне интересно 3. я не спорю что в массе своей усуни может и были европеоиды, но ведь следы монголоидности были. также и по языку еще толком ничего на 100% не известно (ну я может отстал от жизни, но еще не слышал об этом. если есть ссылки на работы - поделитесь). а гаплогруппы к вашим постам с ними относится

1. не убедили, пробуйте еще 2. уже хорошо. тогда найманы тоже монголы? 3. как она может быть западно-европейской если она присутствует лишь в Азии? то, что ее предковая субклада предположительно вышла из Восточной Европы (заметьте: не Западной, а Восточной) не мешает ей быть азиатской 4. что в данном случае "тюркская гаплогруппа"? "смелый" термин. ответите и мы продолжим и про Q

1. допустим что "восточные иранцы" это этнос (хотя я думал это языковая группа, ну да ладно). у каждого этноса есть отличительные атрибуты и признаки. перечислите для ваших "восточных иранцев" хотя б следующие: ареал, государственность, язык, расовый тип, время жизни. про гаплогруппу пожалуй не буду спрашивать, от греха подальше 2. коктюрки жили всего 1,5 тыс. лет назад и от них всего за пару сотен лет R1a разошелся всем остальным тюркам Сибири?

1. Шелковый путь и миграций, а R1b относительно тюрков это автохтоны Центральной Азии 2. уточните пожалуйста субкладам 3. допустим вы профи в антропологии и я пас, тогда и вы будьте добры хотя б на уровне Вики почитайте про гаплогруппы чтобы не так не позориться извините за выражение

1. это ваше нескромное и субъективное любительское мнение, которое не замечает целую россыпь больших гаплогрупп: N1с, N1b, О1, O2, O3, Q1a, Q1b 2. при чем тут это? вы утверждаете что она от ханьцев, а я вам представил что не обязательно от них, возможно и от тюрков 3. уже афанасьевцы и тагарцы 3000 лет назад (!) были с примесями монголоидности 4. в данном случае субклада R1a-M73 чисто азиатская и к Западной Европе отношения не имеет 5. абсолютно неверно. раз вы заговорили о Q без индекса вопрос: она что она с Луны свалилась? о географии, языке, этничности любой гаплогруппы можно говорить лишь в определенных временных рамках и то не всегда они будут коррелироваться

1. далеко ушли, раньше афанасьевцев забегать нет смысла. с них и последующих индоевропейских культур и пошли тюркские R1a, которые между собой ближе чем с иранскими 2. я так понимаю "восточные иранцы" у вас это раса (странное наименование конечно). но даже в таком случае - как наличие R1a может означать европеоидность?

1. башкирские R1b могут быть родственны сибирским и казахским и скорее связаны с тюрками нежели с ираноязычными сарматами 2. турки, туркмены сложились на основе большого процента автохтонной Ближневосточной и Среднеазиатской нетюркоязычной субстраты, хотя найдены в меньших процентах и гаплогруппы родственные тюркам Центральной Азии 3. R1b, как и R1a, пришел в Азию с индоевропейскими скотоводами эпохи бронзы 3000-4000 лет назад 4. юэчжи и динлины вполне могут быть частично потомками тех индоевропейцев из Восточной Европы

1. через Восточный Турестан проходил Великий Шелковый путь 2. от огузов у турков думаю часть R1a. а большинство генофонда турков, азербайджан автохтонны и прямого отношения к древним тюркам не имеют 3. у усуней уже были монголоидные "оттенки", а их тюркоязычность еще не 100% доказана