кылышбай

тройка по географии: черноземы как раз и есть почва северных степей) почему не двойка? потому что под сухими степями, которых по площади в разы больше чем черноземных, его нет. Украина, Кубань, Сев. Казахстан, Кулунда - это все черноземные житницы Союза = вспаханные степи

кытаи (или совместно кытай-кыпчаки) предположительно когда вошли в состав каракалпаков? я так понимаю это самое поздно влившееся племя

это работа Сабитова?

предлагаю вам обоим прекратить. вы оба правы в чем то и неправы в другом. но мне не нравится что вы оба начинаете обобщать. если у вас есть противоречия с какими либо юзерами из противоположного "расового лагеря" - не надо весь народ обвинять в примазывании. факт остается: тут смешивались все и всегда, поэтому мы - потомки - такие "разношерстные". mechenosec, ведь и калмыки несмотря на свою центрально-азиатость имеют смешанные типы?

а хунну у кого то взяли или сами придумали?

к чему вы это написали? позвольте продолжить в заданном вами "тоне": не дает покоя факт вассальства, зависимости и богальства перед потомками этих "черных крестьянок" начиная от ЧХ, продолжая моголами и заканчивая джунгарами? маньчжуров упоминать не стану

за Ташкент не могу ничего сказать, но там и в Кыбрайском районе, где черезполосно и очень густо живут узбеки с казахами - возможно, хотя это нужно еще уточнить. но я в самом Ташкенте был всего 3 раза, и то на окраинах. у нас в Верхне-Чирчикском районе, в нижних по Чирчику и в горных аулах Бостандыкского района смешений не было. не только потому что там казахи какие то нацисты, просто узбеков как таковых там почти нет

какие это субклады? может DC8=F4002, DC=M48 и DC10=O3a? странно что нет "аргынов". хотя может эта работы вышла раньше Генетики нашли новые родословные кластеры Y-хромосомы в Азии, порожденные сверхвысоким репродуктивным успехом отдельных мужчин

кстати да, их вера наверное сохраняла эндогамию. эти аутосомы мне нравятся: многое открываешь для себя) а то одни лишь Y-хромосомы. хотя у них разные секреты: первые показывают историю этноса в контексте взаимодействия с соседями, суть их этногенеза, вторая лучше описывает миграции, возраст общих предков, родство. кстати, жаль что тут нет каракалпаков и разделения узбеков по регионам

из статьи по литовским татарам (Национальная академия наук Беларуси, Эстонский биоцентр в Тарту)

ну в те времена (15-16 в.в.) я вообще не разделяю узбеков и казахов) у нас почти не было. хотя встречаются типажи явно похожие скорее на узбеков чем на казахов и у них наверное какая нибудь бабушка была из узбечек скорее всего. ведь хазарейцы даже по Y-хромосоме, которая больше всего должна связывать их с Дешти-Кыппчаком и Монголией, резко отлоичаясь от соседей своей "азиатостью" все же имеют большой процент ближневосточных гаплогрупп, а по аутосомам это влияние автохтонного субстрата по идее должна быть больше я думал только к узбеком, а оказывается и к таджикам)

ну не знаю. я сам прожил в Ташкентской области и противоречия в менталитете были даже у нас слишком большие чтобы были эти смешения. по крайней мере смешанные браки у нас были редки. да и узбеки часто к казахам относятся как к менее культурным, а казахи к узбекам как к "сартам". ваше утверждение думаю подошло б к более раннему периоду когда грабили друг друга и возможно смешение было через женские линии

для вас это болезненная тема поэтому так остро реагируете и "путаете" и мерещатся "татарофобы") если серьезно, без этих острот, то можем продолжить в соответствующей теме обсуждение вашего этногенеза

каракалпаки тоже похожи. единственное у них чуть больше ближневосточный компонент. у уйгуров и узбеков еще больше

вот бы источники знать и расшифровку поподробнее (я их тупо в гугле как картинки искал). в принципе и так все ясно: берутся компоненты из разных регионов и определяется их процент (грубо говоря).

1. вот именно: толком никто так и не ответил каково было ваше самоназвание. в этом та и вся соль: было много различных самоназвании и татар не был единственным. есть источники из самого Казанского ханства где весь народ (а не правящий клан чингизидов и их нукеры например) назван так? это не риторический вопрос: мне самому это интересно. просто за неимением других данных у меня пока такое мнение 2. КК написан европейскими миисионерами. кроме Китая, Руси и Ирана всех кочевников Азии татарами называли и в Европе 3. не спорю. если б монголы из Онона в 13 в. называли свой язык сами татарским их можно было б назвать татарами. но даже в таком случае это не означает их тождество с поволжскими татарами 18-20 веков 4. рядом они были и называли не только вас, но и моих предков татарами не надо путать татарофобию, которая видимо вам везде мерещится, с разбором отдельного момента из истории татар. к татарам как народу у меня вообще нет претензии

вы уже заходили в эту тему: Аутосомы?

так точно. вот только не могу вспомнить: кыргызы там упоминаются?

пока ждем Rust я свои пять копеек вставлю) имхо да, кыргызы из Енисея мигрировали в Семиречье после походов монголов в 13 в. также кыргызы мигрировали не с самого Енисея, а с междуречья Оби и Иртыша, куда они распространились к этому времени. отсюда и такая близость кыргызского языка к кыпчакским и возможно оттуда и часть общего с казахами генофонда. в подтверждение этому: золотоордынский хан Пулад в конце 14 в. совершил поход в восточные окраины улуса Джучи где ему противостоял некий Манас. по-моему кыргызы с кыпчаками имели контакты как раз в период сосуществования в бассейне Иртыша и Оби (Кимакский каганат, позже кыпчаки).

в общем на данный момент имеем: нируны по шежире (катаганы) - F4002 дарлекины по шежире (уйсыны, в т.ч. абак-кереи) - F4002 торе (потмки Абулхаира) - F1756 потомки Даян-хана - M407 в общем путаница какая та asan-kaygy, какая гаплогруппа доминирует у казахских торе и какой субклад по-вашему является линией Чингис-хана?)

в общем почти по всем графикам "казак-кыргыз бiр туган")

моголы, могулы, мунгалы, мугалы, монголы, Великие Моголы - это все одно и то же. в смысле производные от слова монгол

1. ну сходство будет и оно заключается в языке. все, кто говорит на тюркском языке - тюрки по определению. 2. антропология тут не при чем (см. п. 1)