кылышбай

литературный ташкентско-шахрисабский узбекский и вправду кишит фарсизмами. но все же структура самого языка (морфология, фонетика), без этих заимствований в лексике ближе к ОЕ чем кыпчакский, уж тем более жокающий казахский. например когда читаешь эти ДТ руны первым делом выявлятся сходство с турецким, узбекским и др. огузскими и карлукскими языками

вопрос не ко мне, но вставлю свои 5 копеек: имеются ли серьезные ученые-академики, которые ставят под сомнение что: 1. ЧХ был из монголов, которые являются прямыми предками большинства современных халха, а также части многих др. монголо- и тюрко-язычных народов (и ашамайлы-кереев в том числе) 2. язык монголов 13 в. конечно сильно отличался от современного халхасского, но все же был тоже монгольским 3. первоначальный юрт ЧХ находился на границе современного российского Забайкалья и С-В Монголии ?

имхо: в самой Маньчжурии и в Ляодуне жили кидане, восточнее них маньчжуроязычные мохэ и их потомки чжурджени. к северу, ближе к Амуру - Шивэй (группа племен различного происхождения и различного уровня ведения хозяйства (от охотниуов, рыболовово до скотоводов)). задолго до этих событий на западных окраинах Маньчжурии жили татабы (хи, си), а на месте киданей Тоба. хронологиченски это все у меня конечно запутанно, но пока точно сам не понял когда и где. при этом именно из группы Шивэй, а именно из скотоводческих западных их групп выделились монголы. при этом они или сами обживали Забайкалья, оттеснив оттуда тунгуссов или до них там жили тунгуссы или тюрки, с которыми они и вступили в контакты. знающие - поправите если где то напутал-перепутал)

не все. как и у нас некоторые отрицают свое монгольское происхождение изначально мы все были охотниками-собирателями) а если серьезно: то скорее всего большинство собственно монголов ЧХ вышли из среды тех самых шивэй (мэн-гу), а они обитали севернее киданей, в бассейне Амура и даже если разводили КРс и лошадей, то чисто кочевым скотоводством начали заниматься позже степных тюрков и возможно даже киданей

во-первых это выборка маньчжуров. во-вторых: ответ на свой вопрос смотрите в моем сообщений - я даже маркеры указал, общие для ТМ, М и некоторых Т

кишлак (кишлок) имхо от кыстак=кыстау. даже смысл такой же - стационарный аул бред найманы разве не черные татары и когда это онгуты жили в Монголии? если тувинцы это угры, тунгусы, самодийцы и монголы то уйгуры это персы, согдийцы, монголы

согласен со всем. хотя в оскорблениях старшего вы как и многие до вас немного неправильно поняли меня) ну да ладно

я так понял генофонд тунгуссо-маньчжурских народов схож с монголоязычными: те же М217(старкластер, М48), М128, М178, Р43, разные линии гаплогруппы О и т.д. в принципе многие тюрки будут близки (не считая большой процент у них R1a, R1b и др. "западно-евразийских" гаплогрупп)

чуток не угадали) самое интересное что по возрасту к тюрко-монгольскому N1c-F4205 ближе чукотско-корякская N1c-В202 чем нанайская N1c-B479. хотя по географии амурские ТМ скорее пришли из Забайкалья и они гораздо ближе чем Чукотка

что ж вы так категоричны?) я ж написал может и более гуманными. по личным наблюдениям у более религозных узбеков более развиты уважения к старшему, институт большой семьи и т.д. возможно я сужу субъективно и просто лично у меня в селе народ был не религиозен и с "дикими нравами")

у вас одни крайности: или монгол или тюрк. я же писал что скорее всего смешанный состав. при этом монголов было больше (на что указывают тесные связи с собственно монголами ЧХ), а тюркские элементы наверняка автохтоны с времен уйгуров

про Аягуз не знаю но Орбулак - тема уже заезженная. может и не было 600 vs 40 000 но уж точно казахов до прихода Ялангтуша было в разы меньше. у наступающей стороны должно быть 3-х кратное численное преимущество

междоусобицы везде были. у нас в Гражданскую войну тоже бывали случаи когда два брата за разные идеи. хотя у нас у инородцев это не так сильно проявлялось

бро буддизм не знаю но вот авраамистические вроде первые кто выше всего ставил гуманистические ценности, не твори зло и т.д. а вообще про религию лучше не начинать разговор

нет, современных татар я не вспоминал. я об этнониме татар - оно ведь тюркское (упоминается в рунах)? у кереитов титулар тюркский и да и имена немонгольские (возможно просто переняли у тюрков)

даже если допустить что вы правы - то это не поход на франков, а авантюра какая та. +слава русского оружия при том что их было гораздо больше, они не находились в походе уже несколько лет +половецкая поддержка (какая ни какая). в общем субъективно у вас как то

так был там Джучи или не был?

такие "тонкости" у РАДа не всегда найдешь, поэтому с окончательными выводами спешить не будем этноним "татары" насколько я понял тюркского происхождения. поэтому я и задался вопросом: учитывая их географию и предположительную связь с токуз-огузами или шивэй татары возможно были монголоязычны и поэтому интересно каково было их самоназвание

из Вики: Б. Я. Владимирцов писал: Дербеты называют их [керексуры] киргизовыми гнездами ("киргиз-ур") и приписывают их какому-то древнему, неведомому народу "киргис", который, по их мнению, не имел ничего общего с казак-киргизами

и что ваши деды прям так резали друг друга? может ислам все же нравственность в народе поднял и отношения к старшему, к родственникам стали более гуманными (у нас)

у кереитов наверное все же был немаленький тюркский компонент + с языком не все до конца ясно. у татар еще и этноним тюркский (какое же у них самоназвание было?)

и так: цзубу это татары? и если цзубу=токуз-татары и цзубу=кереиты, то значит кереиты были родственны татарам (оригинальным, с Буир-нура)?

татары разве 100% монголоязычны?

псевдодинлины у вас это Минусинская котловина?

Христианский мир и "Великая Монгольская империя". Материалы францисканской миссии 1245 года. М. Евразия. 2002 (Ц. ДЕ БРИДИА. ИСТОРИЯ ТАРТАР) В китайской политической традиции решительно преобладало поименование монголов татарами. Даже в тех случаях, когда для служащих военных и дипломатических ведомств не было сомнений, как на самом деле надлежит именовать новых соседей империи Сун, тексты редактировались желательным образом и этноним «монгол» заменялся либо на «татарин», либо на «монголо-татары». Напомним также, что один из средневековых переписчиков книги брата Иоанна изменил ее название (Книга о Тартарах) на «Историю монгалов, именуемых нами тартарами». А ученый францисканец доктор Роджер Бэкон был вынужден объяснять современникам, что «хотя по этой причине мы называем тартарами этот народ, которому принадлежит власть и господство, все же императоры и вожди [его] всегда принадлежат к народу моал. И они хотят называться не тартарами, а моалами, ибо первый их император, а именно Цингис-хам, принадлежал к народу моал». Вопреки здравым суждениям средневековых интеллектуалов, восторжествовало наименование «татары», и даже в XVI в. обширные степные территории на восток от Европы воспринимались не иначе, как «Великая Тартария». Однако наиболее наблюдательные путешественники осознавали условность этого термина. Барон Герберштейн замечает: «Если кто пожелает описать татар, тому придется описать множество племен, ибо это имя они носят только по их вере, сами же суть различные племена, далеко отстоящие друг от друга» (Герберштейн, с. 165). Отметим, что до конца XVIII в. русские продолжали именовать татарами большинство своих восточных и южных соседей, тогда как обиходное словосочетание «татаро-монголы» по своему происхождению является исключительно «ученым» термином