jvarg

Не уверен в нужности романтизации дикости, а особенно в обоснованности приравнивания к дикарям в целом достаточно развитых тюркских народов, но вот, например, Василий Ян вам чем не угодил?

Жупан - от арабского "Джубба" Шаровары - от персидского "Salvar" Чубук и кушак, действительно, тюркские.

Вот фраза: Рахмет! Вас также! Только там с ошибкой немножко написали, правильнее будет "Қазақстан азаматтарын", а не "Қазақстан азаматтарды", а вообще казахстанцы будет: "Қазақстандықтар". Половина букв отображается у меня квадратиками (допускаю, что у вас - не так).

Не знаю, у меня половина букв сообщений казахких камрадов отображаются "квадратиками". А ведь это кириллица.... Может, у меня не те настройки?

Кстати, обращение к администрации: А не перевести ли движок форума на Юникод? Форум интернациональный, и, в этом случае, проблемы с написанием бы исчезли...

Насколько я понял, используя он-лайн словарь (http://www.slovarus.info/mng.php ) там просто поговорка: "собака лает - караван идет".

Интересно, как могли русские князья говорить на казахском языке, если казахский народ в то время еще не сложился? То, что князья, безусловно, владели кыпчаким языком - этого никто и не отрицает. Но государственным языком он не был. В качестве литературного и канцелярского языка использовался церковно-славянский. Кыпчакский, а потом татарский, использовался в среде купцов, но, поскольку торговля не была важной частью жизни на Руси в то время, на статус государственного тюркский язык никак не тянет.

Что именно вы имеете ввиду?

Конкретные исторические истоки - идиотские реформы Петра I. Тот вдруг решил, что русским надо срочно прикинуться европейцами. Угробив при этом процентов 40 собственного населения. До него татарское или ордынское происхождение считалось вполне почтенным, после - все ринулись искать немецкие или шведские корни. Оттуда-же: "Да здраствует Русь Варяжская, будь проклята Русь Татарская" того же А.К.Толстого.

Не понятно только, какое отношение к этим действительно интересным вопросам имеют личные взгляды Алексея Толстого? Он был последовательным сторонником "европеизма" - модного течения в конце 19, начале 20 веков. Если коротко, то последователи этого течения считали, что если бы не Батый, то жили бы мы сейчас в чистенькой европейской стране со столицей в демократическом Новгроде, а не в деспотичной Москве, и т.д. Интеллихенты, что с них взять

Э..э.. Экий я невежа. Конечно хочу. Слава Казахстану!!! К сожалению, по казахски не спикаю. Казакстанга шукір! (не перепутал?)

Может, и правильно. Только у меня вместо половины букв квадратики ототбражаются

Не совсем понял, что я должен уточнять? Хотя это дело я люблю Ну, тогда уточню насчет: Да, умом я понимаю, что такой обощающий термин, как "россиянин" (т.е. коренной житель России, независимо от национальности) - нужен. Проблема, в том, что: 1) Ввел его в оборот пьяное быдло Ельцин, которого большинство "русских россиян", мягко говоря, недолюбливают; 2) Этим выражением пытаются исключить национальную самоидентефикация сосбственно русских. Т.е. нормально говорить "татарский ученый", "башкирский спортмен" и т.д. Зато если пьяница, или бандит и т.д. - то это конечно русский, а не российский. Мне то, в общем, фиолетово, но многих раздражает.

В таком случае, приношу свои извинеия. Когда я говорил о "банде мародеров" это не являлось характеристикой упомянутых национальностей, а относилось к составу бойцов в конкретной битве. Попадался мне материал, что после успеха предыдущего похода на Москву, к войску в 1572 году присоединилась огромная разноплеменная толпа крымской голытьбы, воодушевленная кажущейся легкой возможностью пограбить. Поэтому считать соотношение сил в битве при Молодях, как 73'000 к 150'000 неправильно, так как значительную часть из этих 150'000 рассматривать как реальную военную силу нельзя.

Во-первых: поддержки авиации не было. Во-вторых: танки в городе - это просто большие чайники. Они не для этого были созданы. В-третьих: личная дебильность г-на Грачева (тогдашний министр обороны) вполне оправдывает любимую поговорку Наполеона - "армия баранов, возглавляемая львом, всегда победит армию львов, возглавляемую бараном". В-четвертых (а, скорее, во-первых) у российских войск тогда не было никакой мотивации - если чеченцы воспринимали русских уже однозначно как врагов, то российские пацаны (как и вообще общественное мнение в России) их еще на тот момент таковыми не считали. И, самое главное, вообще все российское общество было настолько деморализовано от распада империи (СССР) , что даже и те неважные военные результаты, это и то уже казалось хорошо. Я ожидал, что будет хуже.

Предлагаю вспомнить организацию войска крымского хана. Это около 10 тыс. хорошо вооруженных и обученных профессионалов - его постоянное войско. Остальные - это плохо вооруженные добровольцы, присоединяющиеся к войску в надежде на военную добычу. Дело в том, что царские войска ждали хана совсем в другом месте. Но хан просто обошел их, не вступая в сражение. В этом и был главный козырь крымского войска - его мобильность. Лобового же столкновения с русскими войсками крымчаки не выдерживали никогда. Кстати, наличие янычар в походе 1572 года послужило не плюсом, а минусом, поскольку резко сократило подвижность войска. Бывало. Но партизаны и иррегуляры выигрывают только тогда, когда они избегают прямого столкновения с регулярными войсками. А доблесть их никто не отрицает. Но и того факта, что те добровольцы, что сопровождали крымского хана в походе на Москву, имели основой своей мотивации поправку своего материального пооложения - тоже не секрет.

А на русский слабо перевести?

А что, были реальные столкновения? Просто не вижу повода....

Потому-то трубач и считался почетной профессией - риску много, а защититься нечем.

У меня данные из книги Успенского "История Византии". Вроде бы, добросовестная работа. К тому же, что 5 тысяч, что 7-10 тысяч, для такой империи как Византия - это все равно пшик. Выод один - греки к тому времени абсолютно утратили волю к победе и желание защищаться.

Неудачный пример. Константинополь взяли, потому что его никто не хотел защищать. Во время осады император смог выставить лишь 4973 человек, способных носить оружие, и это включая монахов. Причем большая часть жителей греков сражалась без доспехов, с камнями и копьями под руководством латинян, так как командиров из греков найти не смогли. Византия прогнила изнутри, и турки просто раздавили этот прогнивший плод.

С чем конкретно Вы не согласны?

Армия турецкого паши - это 20 тыс. янычаров. А насчет "крымских и нагайских, и черкасских людей" - так это, фактически, огромная банда мародеров, сопровождающая их, и не более того. Они хороши, когда нужно пограбить беззащитное население, а при столкновении с регулярной армией их можно в расчет не брать.

Улыбнуло... :ost1: А что... Подтверждаю. Просто пограбить - не пойдем. Причину нужно найти, более возвышенную. Ну, или хотя бы придумать

Если считать под тюрками именно тюрок Ашина, то это доказано. Но к моменту их (тюркютов) формирования те языки, которые мы ныне называем тюркскими, уже были широко распространены по территрии евразии.