bek_nur

Все верно, у каждого племени все индивидуально. Аргыны адменистротивное объединение, ханская дружина и хозяйственные люди; найманы - найманское ханство, кара кытаи, кидани; кыпчаки - кыпчакские ханства; алшины - белые татары и тд....

До Узбека в каждом улусе было по 4 племени, которыми руководил Джучид, а после этого руководителем улуса стал один из четырех эмиров, руководившим племенем в улусе. Безусловно взрывной рост влияния родоплеменной знати и ее количества связан с этой реформой. этот период истории оброзования шежире очень туманный, для сравнения монголоязычные народы, в основном подверглись искуственной адменистративно-племенной системе, даже не завершились до сих пор, в монголии можно приписать себя к племени боржигин. Но об этом все знают и их борджигины четко видны по генетике. Можно придумать фиктивную шежире но подделать гаплотип и ДНК не возможно. В генетических исследованиях какрас и видно что предковая гаплогруппа была не одна, а несколько, например у найман две: О и немного С3, у жалаир R1 и J, аргыны R, G, J и тд. Потомки одного человека вырастают в несколько милионов за значительный период времени, старкластер С3 - который подсчитывается в 16 милионов человек (по всему миру), вырос за более 2 тыс лет, по моему мнению это потомки холопа находящегося на службе у сянбийского князя Таншихая и в его 3х летнее отсутствие зачавшего с его женой ребенка. Когда говорят что это потомки ЧХ - они могут очень сильно заблуждаться.

До Узбека в каждом улусе было по 4 племени, которыми руководил Джучид, а после этого руководителем улуса стал один из четырех эмиров, руководившим племенем в улусе. Безусловно взрывной рост влияния родоплеменной знати и ее количества связан с этой реформой. этот период истории оброзования шежире очень туманный, для сравнения монголоязычные народы, в основном подверглись искуственной адменистративно-племенной системе, даже не завершились до сих пор, в монголии можно приписать себя к племени боржигин.

Даже точно выделить потомков Чингис хана со 100% долей вероятности не можем (или уже выделили?). Есть народы-племена находящиеся в "динамике", а есть в "статике", у первых все возможно, яркий пример монголоязычные, искуственные племенные объединения, по указке какого либо правителя. Казахская динамика - естественные процесы, или же от катаклизма к катаклизму (постродавшие от войны могли искозить родовые данные). В статике аборигены севера. Нашли три группы потомков, которые не совпадают по генетике, а вот казахские рода с шежире и генетическими данными одинаковы (1 и 2 совпадают в отличии от чингизидов) Уважаемый Асан Кайгы (Ж. С.) ваши без опеляционные доводы вполне понятны, все люди от науки в своих действиях ищут не изменные, постоянные данные и если что то идет не так, они становятся очень пасивными, без эмоциональными, уязвимыми. Всетаки нужно в вопросах казахского шежире опираться на два периода, так будет более правильней, первый как искуственный я немного не могу понять, что вы называете искусственным периодом казахского шежире? >> Говоря о родоплеменной структуре каза- хов, стоит упомянуть, что казахи по своим ро- дам и племенам являются генетическими по- томками части кочевого населения Золотой Орды. Как известно, в Золотой Орде во вре- мена Узбек-хана (1313 - 1342 гг.) в его под- чинении было 92 золотоордынских рода. Та- кое количество было обусловлено админист- ративной реформой хана Узбека. До реформы Золотая Орда представляла собой конфедера- цию 23 улусов, в каждом из которых прожи- вало по 4 племени, переданных туда еще во времена Бату, внука Чингиз-хана. Улусы воз- главлялись потомками братьев Бату. Узбек лишил джучидов их улусов и изменил структуру власти в улусе. Если ранее власть там наследовалась, то теперь она назначалась из центра и улусбеком (правителем улуса) на- значался уже не джучид, а представитель ро- доплеменной элиты [21].lockquote>Второй после реформы Узбек хана - естественный (образования казахского народа и до наших дней), в вашей публикации это какрас и упомянуто. Такой подход может оказаться очень эффективным, ну это мое субъективное мнение. Безусловно некоторые части в Шежире искуствены и выдуманы (типа о Бекарысе, Жанарысе с Акарысом), но разграничение реального шежире и ее мифологической части видно по генетике. Если люди не родственники и шежире мифологично, то это будет видно по гаплотипам. Если шежире реально то ТМРСА и гаплотипы будут показывать это. bek_nurЯ не говорю об искуственном шежире сегоднящних казахских племен, с этим делом какрас все нармально. А вот времена предшествующие, могут быть подкоректированны. Как быть о периоде, когда племенами управляли определенный круг лиц, а после реформы Узбек хана только выходцы из племени (родовая элита)?

Не разумно не аргумент. Есть шежире, есть генетические данные подтверждающие шежире. "Разумность" здесь не является аргументом. Аргументом в средневековье (как и сейчас, а должен разум) являлась сила, подроды более молодые но военно - организованные, плюс именитый предок (бий, эмир и тд) могли править и правили более старшими подродами, а время такое положение могло только укрепить. Это все общие фразы. Кочевники не включали в предков людей со стороны. Максимум знаменитый соплеменник мог стать ураном и все. Даже точно выделить потомков Чингис хана со 100% долей вероятности не можем (или уже выделили?). Есть народы-племена находящиеся в "динамике", а есть в "статике", у первых все возможно, яркий пример монголоязычные, искуственные племенные объединения, по указке какого либо правителя. Казахская динамика - естественные процесы, или же от катаклизма к катаклизму (постродавшие от войны могли искозить родовые данные). В статике аборигены севера. Нашли три группы потомков, которые не совпадают по генетике, а вот казахские рода с шежире и генетическими данными одинаковы (1 и 2 совпадают в отличии от чингизидов) Уважаемый Асан Кайгы (Ж. С.) ваши без опеляционные доводы вполне понятны, все люди от науки в своих действиях ищут не изменные, постоянные данные и если что то идет не так, они становятся очень пасивными, без эмоциональными, уязвимыми. Всетаки нужно в вопросах казахского шежире опираться на два периода, так будет более правильней, первый как искуственный Второй после реформы Узбек хана - естественный (образования казахского народа и до наших дней), в вашей публикации это какрас и упомянуто. Такой подход может оказаться очень эффективным, ну это мое субъективное мнение.

Не разумно не аргумент. Есть шежире, есть генетические данные подтверждающие шежире. "Разумность" здесь не является аргументом. Аргументом в средневековье (как и сейчас, а должен разум) являлась сила, подроды более молодые но военно - организованные, плюс именитый предок (бий, эмир и тд) могли править и правили более старшими подродами, а время такое положение могло только укрепить. Это все общие фразы. Кочевники не включали в предков людей со стороны. Максимум знаменитый соплеменник мог стать ураном и все. Даже точно выделить потомков Чингис хана со 100% долей вероятности не можем (или уже выделили?). Есть народы-племена находящиеся в "динамике", а есть в "статике", у первых все возможно, яркий пример монголоязычные, искуственные племенные объединения, по указке какого либо правителя. Казахская динамика - естественные процесы, или же от катаклизма к катаклизму (постродавшие от войны могли искозить родовые данные). В статике аборигены севера.

Где основной ареал распростронения шуманаков?

Не разумно не аргумент. Есть шежире, есть генетические данные подтверждающие шежире. "Разумность" здесь не является аргументом. Аргументом в средневековье (как и сейчас, а должен разум) являлась сила, подроды более молодые но военно - организованные, плюс именитый предок (бий, эмир и тд) могли править и правили более старшими подродами, а время такое положение могло только укрепить.

А как быть с "наиболее рациональным использованием пастбищь", если сравнивать казахов 19 века с халхасцами, то у последних пастбищь не меньше, но использовали они их по другому, это ограничивало рост скота и населения. В 19 веке территория двух этносов была не сопоставима, что видно по территории современных Казахстана и Монголии. Современные территории Казахстана и Монголии какрас и сопостовимы по общей площади, с небольшим преимуществом Казахстана: (2 млн 724,9 тыс. км²); (Монголия: 1 564 116 км².) На начало 19 века внешняя Монголия 300 с чем то тыс чел, казахов более 3 милионов, в 10 раз превышение, а площадь то не в 10 раз превышала. Так что разговор об общем колличестве пастбищь и влияние его на колличество скота и населения не совсем правельный. По численности монголов я не имею источников, не знаком этот предмет, если ссылки дадите буду благодарен. А по Казахам, они жили и на территории СУАР и в Российских регионах и т.д., так что территория была больше раза в два с половиной. Кроме того казахи уже тогда стали оседать частями или вести полукочевой образ жизни, а не круглогодично кочевать. Кроме общедоступных интернет данных не чем не распологаю: Расселение и динамика [править]Общая численность населения Монголии на июль 2007 года составляла 2 952 000 человек, на 2010 год — 2 647 545 жителей. Средняя плотность населения — 1,8 человек на 1 км². Городское население — 65 %, на столицу Улан-Батор с населением около 1 миллиона жителей приходится 1/3 всего населения страны. Наиболее плотно заселены Хангайский горный район и долина реки Орхон (5-6 чел./1км²). На юге Монголии, на пустынных и полупустынных территориях, занимающих до 40 % от общей площади страны, плотность составляет лишь 1 человек на 10-15 км², значительные территории здесь вообще безлюдны. Естественный прирост составляет 28 человек на 1000 в год, при рождаемости 37 и смертности 9 человек на 1000 жителей. С1950 года по 1983 год население Монголии увеличилось в 2,3 раза, а с 1950 по 2007 год — почти в 4 раза. Халха-монголы расселены компактной массой в восточных, центральных и южных аймаках страны. Народы южномонгольской группы — узумчины, чахары и прочие — кочуют на юго-востоке Монголии. Здесь же проживают и родственные халха дариганга. Хотогойты населяют территории к востоку от озера Хяргас-Нуур. Монголы западной, ойратской группы — захчины, торгуты, дербэты и другие — заселяют земли в западной Монголии, к западу от озёр Убсу-Нур и Хар-Нуур. Дархаты живут в Хубсугульском аймаке. Буряты населяют север Монголии, долины рек Селенги, Онона, Иро и восточный берег озера Хубсугул. Родственные им баргуты — на берегах реки Керулен. Казахи живут преимущественно по верхнему течению реки Кобдо, где был образован национальный казахский аймак Баян-Улгий. Алтайские урянхайцы и урянхайцы-мончак расселены по Монгольскому Алтаю, от верховьев Кобдо до верховьевБулгана. Хубсугульские урянхайцы проживают соответственно в Хубсугульском аймаке; здесь же, среди дархатов, живут и цаатаны. Русские и китайцы в большинстве живут в городах. На 1950 год общая численность МНР чуть более 700 тыс

у каких народов есть С3е? Кажется у германцев встречается, в небольшом колличестве. - гунны

Всетаки я согласен с бамси, что выводить общую численность родов, от предка жившего в 13-14 веке не разумно. Шежире могло подстраиваться по прошедствии определенного времени, под самых значительных выходцев из племени.

А как быть с "наиболее рациональным использованием пастбищь", если сравнивать казахов 19 века с халхасцами, то у последних пастбищь не меньше, но использовали они их по другому, это ограничивало рост скота и населения. В 19 веке территория двух этносов была не сопоставима, что видно по территории современных Казахстана и Монголии. Современные территории Казахстана и Монголии какрас и сопостовимы по общей площади, с небольшим преимуществом Казахстана: (2 млн 724,9 тыс. км²); (Монголия: 1 564 116 км².) На начало 19 века внешняя Монголия 300 с чем то тыс чел, казахов более 3 милионов, в 10 раз превышение, а площадь то не в 10 раз превышала. Так что разговор об общем колличестве пастбищь и влияние его на колличество скота и населения не совсем правельный.

На мой взгляд Центрально Азиатские (казахские) J - должны быть родственны по происхождению с Восточно Туркестанскими J, есть ли исследования на этот счет?

А как быть с "наиболее рациональным использованием пастбищь", если сравнивать казахов 19 века с халхасцами, то у последних пастбищь не меньше, но использовали они их по другому, это ограничивало рост скота и населения.

Здесь не большая не точность, при упоминании племен живших на территории Казахстана до 13 века. Найманы жили до 13 века, там же где жывет основная масса и поныне в Восточно Казахстанской области, ВКО (Иртыш - Тарбагатай). С конца XI века государство Ляо приходит в упадок, а в 1125 его уничтожают чжурчжэни. Часть киданьской знати (каракидане, или каракитаи) уходит в Среднюю Азию, где в районе рек Талас и Чу сложилось небольшое государство каракитаев — Западное Ляо (1124—1211). Найманы входили в состав государства киданей. После разгрома последнего чжурчжэнями они стали вассалами каракиданей из Си Ляо и обитали на северной окраине их государства. Но после смерти гурхана Елюй Даши в 1143 году найманы отделились и создали собственное ханство. Энниат (Инанч-хан) ок. 1177—ок. 1201 Раздел ханства между сыновьями Инанч-хана. Известны только их титулы. Таян-хан ок. 1201-1204 Буюрук-хан ок. 1201 — ок. 1202 Уничтожение ханства монголами. http://pravitelimira.ru/land/landk/kidani.php

Слово из трех букв, первая «Ха» Дмитрий Соколов-Митрич об особенностях корейской культуры Если вы все еще гордитесь своей печальной рожей, если уверены, что счастье – удел дебилов, если для вас русская культура — это про боль и слезы, то я вам сейчас кое-что расскажу про суровую корейскую интеллигенцию, и вы поймете, что наша достоевщина — это просто Голливуд по сравнению с их национальным культурным кодом. Ключевое слово в корейской культуре — это слово «хан». На русский его можно переводить в меру своей испорченности — от изысканного «неизбывная печаль» до простого и ясного «полный пц». Чтобы понять, что такое «хан», представьте себе, что все у вас хорошо, ваши родные и близкие — счастливые зайчики, которые весело скачут по своим уютным полянкам и неимоверно друг друга любят. И вот сначала погибает в авиакатастрофе ваша жена. Потом гопники насилуют, а заодно заражают СПИДом вашу дочь. Затем машина сбивает любимую собачку. Наконец, доходит очередь и до вас - врачи диагностируют рак. А за десять минут до занавеса на всех, оставшихся в живых еще и наваливается понос. И никакого хэппи-энда. В корейском самосознании бессмысленное, не омраченное никакой уважительной причиной страдание — это не сбой программы, а свидетельство ее жизнеспособности. Страшное горе, способное убить наповал даже русского, не говоря уже про немца, для корейца — такая же часть полноценная жизни, как свадьба или рождение ребенка. Поэтому столь заметная часть корейской литературы, серьезного кино и даже мыльных опер — о том, как все умерли в страшных мучениях. – Вообще-то корейцы простые как батон. В них преобладает такое здоровое народное начало, они, что называется, не парятся, поэтому и сумели выжить сначала под китайским владычеством, потом под японским, – считает Татьяна Габрусенко, доктор исторических наук, профессор университета Корё. - Вот Псай, например, с его «Гангам стайлом» – типичный кореец. Но в то же время в XX веке в здешней национальной культуре складывается особый эмоциональный фон. Писатели, художники, а затем и режиссеры решили, что только страдания и печаль достойны изображения. Это чувства изысканные, утонченные, на которые не все способны. А здоровыми и веселыми могут быть только неотесанные мужики. Отчасти «хан» стал инструментом самовозвышения корейской творческой интеллигенции над обывателем. - То есть это исключительно искусственное явление? - Я бы не сказала. Если посмотреть корейские народные сказки, там тоже хватает «хана». Видимо интеллектуалы взяли эту традицию из народного сознания, но развили до гипертрофированных масштабов. http://svpressa.ru/culture/article/67639/

Отождествления у него нет, про то что по логике все сходится не буду писать, считайте меня офтопником. Но сначала нужно разобраться в богольсте и могольстве, уж больно тема интересная: Ихи хамак монгол улс - великий оъедененный монгольский улус, вроде так переводится... Начну с того что богол - нельзя сравнивать с рабами. Богол - зависемый; онгу богол - привелигерованный зависемый; утэгу богол - чернь, раб; кого нехватает освобожденного?, свободного?, или онгу богол - это освобожденный? Грань между богол и могол в чем?

Ничего не знаю, кроме слово (приятель) - анда (богатый) - баян, слова на эвекиском: верный - 1. (преданный) тэӈнэ, тоӈно; 2. (правильный) тэде̄, кэкэй надёжный - (верный) тэде̄ верность - 1. (преданность) тэӈнэ, тоӈно; 2. (правильность) тэде̄ охота I - (промысел) бэюмэ̄кӣт, бэйӈэ̄кӣт, булт охотник - (промысловик) бэюктэдерӣ, бэюмӣдерӣ, бэюсчэрӣ, бэюдэ; (по профессии)бэюмӣмнӣ, бултамнӣ Соглашусь пожалуй с Ендхом, что анда - приятель, должен быть надежным и верным, но не только на охоте, а вообще. Тэде - надежный, Анда - приятель.

Лингвестические аспекты монгольского языка 13 века, нельзя отценивать без включения так называемых лесных племен (т-маньжуров), не малая часть слов будет совпадать, как в произношении, так и в значении.

Гуу - соответствует тюркскому (казахскому) бие - кобыла

Досих пор нет однозначного ответа об имени монгол, нынешние глубоко уважаемые монголы - это всетаки новообразованное государство-народ, а вот боголы, моголы ЧХ - это уже было бы более правильнее. У меня закралось подозрение..., ведь на сайте нет языковедов, этнических тунгусо-маньжуров, а что если слова из этого словаря можно былоб с успехом приписать и к тунгусо-маньжурским языкам и в этом нечего изряда вон выходящего не было бы. Замечаю, что вы не раз пишите боголы моголы. Что хотите этим сказать? Да Монголия новообразованное государство. но чуть древнее Казахстана. Кто были боголами ЧингисХана всем известно. Бек Нур запомнили. Любой более менее достоверный эпизод истории, для монголоязычных очень тяжало воспренимается, никого не хотел обидеть, но от истории никуда не спрячишься. А по поводу "древнее" - да пожалуста, не жалко. может перечислите кто был боголами? Бек-Нур - Ваша версия о боголах/моголах бездоказательна и бредова. Если не согласны - докажите обратное. Бредовая говорите....., только версия эта не моя, доказывать время не пришло, пусть это сделают историки ученные желательно заподные, на них как то обид никто не держит. Доказательства насамом деле есть и не мало, но пусть каждый кто хочет узнать сам ищет. Кстати, я кроме этого форума эту версию негде не высказывал. Слово «богол» в буквальном переводе означает «раб», но с подлинным рабством, в общепринятом понимании этого слова, богольство не имеет ничего общего. Разные группы боголов имели различные приставки-определения к общему понятию богольства: утэгу-боголы («древние рабы»), отоле-боголы («простые рабы»), онгу-боголы (можно перевести как «рабы духов» или даже «божьи рабы»). К сожалению, с последним термином связана довольно серьезная путаница, которая, увы, была подкреплена авторитетом выдающегося исследователя монгольского родового общества, Б.Я. Владимирцова, и с тех пор прочно заняла место в монголоведческой литературе. Поскольку сам академик построил на этом целую теорию степного богольства, лучше начать с рассмотрения именно этой коллизии. Дело в том, что Б.Я. Владимировым при описании монгольского института богольства был использован термин «унаган-богол», что можно было бы перевести как «родовой раб» или, точнее, «раб, передающийся в роду из поколения в поколение» – то есть, фактически, наследственное рабство одного рода у членов другого рода. Между тем, сам этот термин не применялся в монгольском языке того времени и является следствием лингвистического недоразумения, основанного на разном прочтении другого названия, приводимого Рашид ад-Дином. Сам Рашид ад-Дин применяет два термина, близкие по звучанию, но обозначающие совершенно разные в юридическом отношении социальные группы. Одна именуется онгу-богол (в другом прочтении – аутку-богол), другая – утэгу-богол. К сожалению, в этой разнице не разобрались и российские переводчики труда персидского историка, которые смешали понятия онгу– и утэгу– в одно целое. Однако названия эти происходят от разных корней. «Онгу» – это единственное число от множественного «онгон» – «духи предков». Таким образом, «онгу-богол» – это «раб духа предка». Рашид ад-Дин определенно относит онгу-боголов к некой привилегированной группе, члены которой были ранее рабами и детьми рабов, но во времена Чингисхана некоторые из них «оказали ему похвальные услуги и приобрели (утвердили) твердые права». И с тех пор они нерушимо хранят свой путь онгу-богольства. В другом же месте Рашид ад-Дин выражается еще конкретнее, и, вероятно, из этого отрывка можно сделать ясный вывод о том, какие же именно права утвердили онгу-боголам за «похвальные услуги». Он пишет, что «Чингис-хан сделал онгоном одного человека из племени баарин, подобно тому, как делают онгоном коня и других животных, то есть никто не будет на него притязать, и он будет свободным и тарханом»[34]. И действительно, обычай посвящать духам предков животных давно известен в этнографии – например, у северомонгольского племени бурятов. Животных, посвященных онгонам, называли «онгу-мал»; простейшая языковая аналогия приводит нас к «онгу-богол» – то есть «раб, посвященный онгону» (а практически – раб, освобожденный от родового рабства и ставший свободным человеком – тарханом (дарханом). Таким образом, онгу-боголы – это освобожденные рабы, хотя Б.Я. Владимирцов полностью отождествляет их с унаган-боголами, основываясь на довольно сомнительных лингвистических построениях столетней давности, да еще сделанных непрофессионалом. Внедренный российским академиком термин «унаган-богол», как уже отмечалось выше, не встречается в наших источниках и взят, по-видимому, из маньчжурского языка. В монгольском языке понятие «унаган-богол» отсутствовало, но сама система родового рабства существовала. Вот только именовались эти люди «утэгу-богол» – «древние рабы», и означало это отдельные обоки или ясуны, по тем или иным причинам покорившиеся обоку-властителю. Признание своего зависимого положения могло быть и добровольным – по чисто экономическим причинам, то есть для спасения и выживания рода. Но чаще определение отдельных родов в утэгу-богольство происходило насильственным путем, в результате поражения этих родов в войне. Поскольку войны в степи были постоянным и самым обычным делом, то утэгу-боголами сильных обоков становились десятки и сотни ослабевших и рассеянных родов. Заметим, что от разгрома не были застрахованы и сами завоеватели, и это могло еще более усложнить схему, сделав ее двойной, а то и тройной: род, сам являющийся утэгу-богольским, мог иметь собственных утэгу-боголов, а те, в свою очередь – своих. Вся эта система очень напоминает европейскую феодальную схему вассальных отношений и действительно иммет с ней много общего, хотя и различается в нюансах. Вообще переводить слово «богол» как «раб» в корне неверно. Возможно, для Рашид ад-Дина, выросшего в атмосфере восточной деспотии, в которой все подданные считались рабами монарха, подобное осмысление этого термина было нормальным. В монгольской же реальности утэгу-боголы пользовались значительной личной свободой, полностью сохраняли свое имущество, использовали, за малым исключением, основные результаты своего труда. К тому же они находились в подчинении не у одного человека, а у целого рода и при этом сами не теряли родовых связей между собой. Их быт почти ничем не отличался от быта владельческого рода, а главной обязанностью по отношению к владельцам была вполне посильная мирная или военная служба. При этом вожди утэгу-богольских родов по положению мало отличались от аристократов-нойонов и свысока смотрели на чернь-харачу, даже если она происходила из владельческого обока. Иным было положение другой богольской группы – «отоле-богол», или «простых рабов», которых еще называли «джалаху» – «молодцы» (у монголов XII – XIV веков это слово применялось именно в значении «раб, служитель, прислужник»). По своему имущественному и социальному положению эта категория приближалась к харачу, но была обязана служить своим владельцам, обычно в качестве пастухов, конюхов или домашней прислуги. У отоле-боголов, однако, было и собственное имущество и относительная свобода в быту. И все же, если говорить о термине «раб» в современном понимании, то отоле-боголы и джалаху были наиболее близки к такому положению. http://fictionbook.ru/author/aleksandr_anatolevich_domanin/mongolskaya_imperiya_chingizidov_chingis/read_online.html?page=5

я имел в виду не тюркские народности в составе турков (курды, арабы, армяне, греки и т.д.). имхо современный турецкий народ наиболее неоднородный по этнической составляющей из всех тюркских народов. современные турецкие идеологи пантюркизма перевернули с ног на голову само это понятие, взяв за основу тезис о том, что все тюркоязычные есть суть тюрки. Вы можете привести для примера один чисто тюркского происхождения народ? казахи Вау, что Вы? Казахи ведь на 99.99% окипчакизированные халха-монголы. Никакие не тюрки в основном. Это уже почти даказано. Монголы на 99,99% асемелированные булгаро-хуннами лесные племена, это не почти доказано, а доказано (тема эвенки), потому что все промолчали, попытки хунна что то обосновать не считаются, молчание знак согласия.

Вы уже отказываете эвенкам и не только в слове анда - приятель? Тоесть вы на это слово наложили тыим - вето и теперь у тех кто его использует нет никаких прав Если посмотрите то в приведенных мной словах есть и слова даже перекликающиеся с турецким языком, например Бай - мужсчина.

То что вас интересует я специально выделил пожирнее, чтоб не пропустили. Не стоит тешится, что все видят только монгольское, без более детального изучения монголоязычных народов. У меня возникает вопрос, где были монголоязычные племена во времена так называемого "тюркского каганата" - ?

Судьи уже и решение вынесли "виновен". Чем эвенкийское анда - приятель, отличается от монгольского анда - приятель? ничем не отличается. Тоесть общая масса населения территории Монголии 13 века могла говорить на одном языке, а элита на языке близком к языку King's Dictionary