Яглакар

Вообще-то парфянский язык довольно хорошо известен, потому что письменных памятников сохранилось не так уж мало. Принадлежит он к северо-западной ветви иранских языков, то есть его ближайшими родственниками из современных языков являются белуджский, курдский, талышский, мазандеранский и т.д., а из древних - мидийский. Если интересуетесь, можете скачать подробное описание парфянского языка отсюда: http://www.auditorium.ru/books/1556/r2.pdf (Файл 3 Мб, поэтому лучше качать качалкой или запастись большим терпением. )

Полный дилетантизм... Индоевропейцев выходцами из Индии сейчас не считает никто, кроме некоторых особо оторвавгшихся от реальности индийских националистов. А насчет того, что там самые чистые индоевропейские языки, - современный хинди ущел от праиндоевропейского куда дальше, чем современный русский. Санскрит действительно выглядит относительно "чистым", но это за счет своей древности: просто не успел далеко отойти от праиндоевропейского типа. А вообще, самые древние известные нам индоевропейские памятники написанына хеттском (18 в до н.э.) и на микенском греческом (15 в. до н.э.). Что касается тюркских языков, то алтайский по грамматике ничуть не дальше от древнетюркского, чем татарский, а по словарю, пожалуй, даже "чище".

Сайт о парфянах: http://www.parthia.com

Албанский язык является продолжением не то фракийского, не то иллирийского. Какого из этих двух - к сожалению, точно сказать нельзя, потому что известно о них очень мало (несколько малопонятных надписей и немногочисленные глоссы у греко-римских авторов). Кроме того, сопоставление с ними албанского осложняется еще и очень сильными фонетическими изменениями, которые он претерпел в своей истории (пример: заимствование из латинского imperator превратилось в современном албанском языке в mbret).

Это и называется: "родство ностратических языков очевидно даже неспециалисту".

И кто, интересно, эти "многие", которые так легко готовы превратить пратюрков из степных всадников (судя по лингвистическим данным, весьма цивилизованных, знакомых, помимо кочевого скотоводства, с земледелием и торговлей) в мохнатых питекантропов, мерзнущих за Полярным кругом? Думаю, сам Ю.А.Мочанов вряд ли входит в их число.

Мукаддимат ал-Адаб - это толстый многоязычный словарь, содержащий переведенные на несколько языков слова и фразы. Первоначально был составлен, кажется, еще в 11 или 12 в., но монгольская версия переводов (в арабской графике) туда была добавлена в конце 14 в., причем отражает "среднеазиатский" вариант монгольского языка, к тому времени уже довольно сильно затронутый местным мусульманским и тюркским влиянием. В частности, там много общеисламской лексики, повышенная свобода порядка слов и использование тюркского суффикса мн. числа -лар. Очень ценным является то, что словарь отражает живую разговорную речь, причем в большом объеме. Имеется комментированное русское издание монгольской и тюркской частей словаря: Поппе Н. Н. Монгольский словарь Мукаддимат ал-Адаб, ч. I-II. Труды института востоковедения [АН СССР], XIV. М. — Л., 1938. Более точную информацию посмотрите на http://altaica.narod.ru. А то я пишу по памяти, и могу где-то ошибиться, особенно в датировках. На том сайте и сам словарь можно скачать, только в не очень удобном формате.

Как выглядели монголы 13-14 вв. или причерноморские скифы 5 в. до н.э., мы в общем хорошо представляем по древним изображениям, которые хорошо известны. А вот сделанные современниками изображения кочевников после скифов и до монголов нелегко отыскать. Я пока нашел только вот что: Делегация тюрков среди иностранных посольств при согдийском дворе в Самарканде. Настенная роспись. Изображения киданей из гробниц династии Ляо. И еще много киданей здесь. Интересно, а изображения хуннов, сяньбийцев и т.п. существуют?

Собственно, ответу на этот вопрос и посвящена работа Кляшторного. Трудно считать Барсбека выдающимся полководцем, ведь он проиграл и погиб, а его кыргызы спали во сремя нападения тюрков. Привыкли, видимо, спокойно сидеть за Саянами. А Кляшторный-то к какому выводу пришел? Можно верить отождествлению или нет?

Насчет лыж Гумилев толково высказался. Общий смысл такой: на кой им были лыжи, если главное было не просто пройти, а провести боевых коней? Для них и надо было, опираясь на шесты, в снегу тропу протаптывать. А то пришли бы пешие на лыжах, ну и много бы они там навоевали?

А по-моему, здесь все просто. Как указал IgorM, начиная с эпохи Нара японцы стали читать иероглифы в названии своей страны в (япоизированном) китайском чтении Нихон (более современное произношение) или Ниппон (более архаичное, а потому более престижное и официальное). А китайцы те же самые иероглифы читают Жи бэнь, с добавление слова го "государство" Жи бэнь го. Это Жи бэнь го Марко Поло довольно точно передал как Чи пан гу, и это название продолжало использоваться в Европе и во времена Колумба. Позднее европейцы воспринимали китайское Жи бэнь как Japon, Japan (где j предполагало читаться как ж или дж), но в русский язык это название пришло книжным путем через посредство немецкого, где j читается как й. Поэтому и получилось в русском Япония. А с ибун никак не связано.

Независимо от связей с тюрко-монголами, само название "орки", несомненно, в первую очередь должно ассоциироваться с древнеримским богом подземного загробного мира по имени Орк (Оркус).

Интересно, а насколько надежно отождествление того, о ком эпитафия, с "кыргызским сильным каганом", которого разгромил Кюль-Тегин?

Япония, по-моему, отпадает. Когда-то читал у Бичурина извлечения из древнекитайских источников про Японию... Общее впечатление: японцы - дикие варвары, которые даже с великим Китаем контактируют весьма мало. Где уж им там с тюрками... Шандун - лучше. Между прочим, тюрко-монголам при этом происходить из Центрального Китая совсем не обязательно. Достаточно торговых связей. А торговые связи еще за тысячелетия до этого иногда очень далеко простирались... Шумеры, например, лазурит из некоей Аратты получали, которая не то в Афганистане, не то вообще на Урале находилась. Хотя, с другой стороны, почему бы не Центральный Китай? Сами китайцы, несомненно, первоначально занимали весьма небольшую территорию. А по Гумилеву, напрмер, предки хуннов жили к югу от Гоби. Потом изобрели колесные повозки, пересекли пустыню и оказались на своем историческом месте. Опять же, исходя из реконструированной лексики, оседлая земледельческая жизнь пратюрко-монголам была не чужда. Мне тут вообще крамольные идеи в голову приходили в связи с древнетюркскими памятниками... Каганатские тюрки - явные кочевники. А вот в уйгурских текстах сплошная городская жизнь в оазисах (причем соответствующая лексика по большей части исконная). И у енисейских кыргызов вроде какая-то городская цивилизация. Так что получается - тюрки-кочевники и с юга, и с севера окружены тюрками-горожанами? Что-то мне это напоминает сохранение архаизмов на периферии... Хотя это все, конечно, несколько более поздняя эпоха... А с другой стороны, само кочевое хозяйство, по археологическим данным, - довольно позднее изобретение (не раньше 2 тыс. до н.э.)... Такие вот мысли. А насчет к какой языковой группе - здесь ничем помочь не могу. Разве что совершенно определенно, что не к финно-угорской.

А есть какие-нибудь другие свидетельства о применении бубнов монголами для военной сигнализации? Для таких целей это инструмент вроде не самый удобный... Если же там шаман, то все вроде бы логично складывается: воины его прикрывают, а он тем временем обеспечивает им магическую поддержку. Или, еще лучше, участвует в профессиональном состязании с неизображенными японскими колдунами, тщетно пытаясь предотвратить напускаемое ими камикадзе.

Вот еще пришло в голову... Если взять за источник что-то типа австроазиатского kmuul или пратюркского *gu"mu"l и предположить метатезу, то получится: *gVmVl > *mVgVl > *mgVl > ngVl. Кстати, от гипотетического *mVgVl и до монгольского mo"ngu"n не так уж далеко... Хотя замена -l на -n смущает.

Это не те ли катапульты, пуляющие зажигательными горшками, что на рисунках из русских летописей? И еще вот нашел по ссылкам Mower'а занимательную картинку (которая, на грех, очень долго грузится): http://www.lib.kyushu-u.ac.jp/gallery/mouk...oshurai/e04.htm Там слева в окружении монгольских всадников часом не шаман ли с бубном?

*(d)ngul - *mul все-таки похожи в определенной степени... Может, здесь какие-нибудь ассимиляции-диссимиляции вне "известных соответствий"? В смысле: или m < ng под влиянием последующего губного u (ассимиляция), или, наоборот, ng < m под влиянием все того же u (диссимиляция). Учитывая сопоставления с теми же тюркскими и австронезийскими формами, последнее решение выглядит предпочтительнее... Насчет "известных соответствий" - здесь, опять же, не прямое закономерное развитие из сино-тибетской праформы, а очевидные заимствования-перезаимствования из языка в язык... Так что фонетические отклонения от регулярных законов уже априорно ожидать можно...

Случайно не Шемахинский хан в городе Шемаха?

Вот, попалось кое-что в тему. http://www.gordon.ru/konkurssite/for_print...030715st_p.html Там вообще-то про мамонтов , но в самых последних абзацах вот что написано:

3 млн. лет назад там жило что-то человекоподобное, но еще не вполне сапиентообразное. Так что к проблеме прародины арийцев или тюрко-монголов находки археолога Мочанова имеют весьма незначительное отношение.

Аммиан Марцеллин. Истории. Описание относится к аланам, но происхождение персов из скифов преподносится как само собой разумеющееся:

По-моему, вполне правдоподобная версия. Хакас. урус = общетюрк. уруш "бой, драка". С хронологией проблем не возникает, потому что замена ш > с известна уже в орхонских надписях.

Встретил вот такое отождествление... Что хуннский шаньюй Модэ (Маодунь) и Огуз-хан - это вроде как одно и то же лицо. Может, кто знает, на чем основано такое заключение, и вообще, насколько это достоверно?

Ну вот, опять начинается "отюречивание" скифов... В том-то и дело, что греки однозначно опознавали в скифах иранцев. "Персы - из скифского рода..." Это притом, что в то время восточноиранские языки (скифский) и западноиранские (персидский) уже должны были разойтись настолько, что взаимопонимаемость вряд ли была возможной. Между прочим, все, кто пытаются видеть в скифах тюрок, аппелируют к разительному сходству материальной культуры. На самом же деле, в одежде, например, есть разительные отличия. Если у древнейших "достоверных" тюрок (скажем, тех же каганатских тюркютов) одежда по общему типу (халатообразный покрой) не отличается от национальной одежды большинства современных тюрок, то у скифов (по изображениям, например, знаменитого гребня из Солоховского кургана, и многим другим) одежда совершенно другая - ближе, пожалуй, к славянской, чем к тюркской. Кстати, у бесспорно ираноязычных мидийцев на древнеперсидских изображениях одежда от скифской отличается минимально.