asan-kaygy

Тупость мне не приписывай, без тебя знаю, что перевод Храпачевского, просто хотел бы показать, что ты просто не любишь быть не правым и все. Ты тут не прав и понимаешь это поэтому и беснуешься и меня тупым называешь

С ними я согласен, это их хорошие расчеты, а вы видимо не видите разницу между появлением аутосомного и антропологического портрета и появлением этноса?

1. Не убегай от ответа. Беснуешься ты тут, понимая что не прав, поэтому никак не комментируешь сходство двух источников 2. Мне без разницы до твоего мнения (если ты считаешь что я указывая на плагиат и ошибку нарушаю этику ученого, ты глубоко ошибаешься). Ученому интересно мнение других ученых, но не дилетантов-анонимов

Ошибаетесь. Там орда это ставка. Поехал князь в орду, это значит поехал Князь в ставку.

Я не переношу формирование казахов на время появления монголо-татар. Я пишу о том, что в то время появился антропологический и аутосомный портрет казахов, который позже не менялся до сегодняшних дней. Это разные вещи. Вы разницу чувствуете в тезисах?

А кто говорит что эта территория называлась Казахстаном? Я такой бред не говорил, так что мне его не приписывайте. Насчет ордынских, почитайте тюркские эпосы и Чингиз-наме и Жалаири. У них у всех Орда это ставка а не государство Орда это и двор и кочевая ставка целиком но это не государство

Господа форумчане, так как Заке видимо трудно понять (здесь я могу ошибаться) являются ли эти два отрывка происходящими в итоге из одного источника, просба высказаться здесь на ветке

1. После того как я показал почти идентичные тексты, у любого мыслящего человека должен сложиться ответ, это просто совпадение или нет, так что отсылки к нему это осознание неправоты но нежелание ее признавать 2. Это не за спиной, про плагиат ошибки и неэтичное поведение все есть в статьях рецензиях, которые доступны абсолютно всем, кто умеет хоть немного гуглом пользоваться. И критика и отмечание ошибки это по научному, а свои "дворовые" "понимания бабскости" и "правильности" оставь при себе.

Это только такие анонимы могут сплетни распускать, я пишу в открытую все что думаю

Какие сплетни, я все в открытую пишу и про плагиат и неэтичное поведение и ошибки

То-то и оно. Не хочешь признавать свою неправоту и отсылаешь к Храпачевскому.

Заке лучше ответь на данный вопрос

Он мне не личный враг, переводы я его принимаю, но вот комментарии заставляют желать лучшего.

А насчет отрывка про це-ли-и Заке, ответь на вопрос: ты уверен что это описание двух разных событий?

Я тебе привел два отрывка текста, они из одного источника происходят, так что не надо выдумывать кереев. А насчет Храпачевского, нет тут сплетен а лишь констатация ошибки я писал две рецензии на его работы, в одной работе он у меня сплагиатил идею из статьи, что нельзя ученым делать категорически, а вторая рецензия здесь: https://www.academia.edu/12192081/Сабитов_Ж.М._РЕЦЕНЗИЯ_НА_МОНОГРАФИЮ_ХРАПАЧЕВСКОГО_Р.П._ПОЛОВЦЫ-КУНЫ_В_ВОЛГО-УРАЛЬСКОМ_МЕЖДУРЕЧЬЕ_ПО_ДАННЫМ_КИТАЙСКИХ_ИСТОЧНИКОВ_Золотоордынское_обозрение._2014._4._С._208-215

Разные: арабские, китайские, персидские, тюркские, русские, европейские и т.д.

Нет в Юань Ши кереев (не надо предположение Храпачевского возводить в ранг первоисточника и абсолютной истины, есть це-ли-и, они у Рашид ад-Дина кереиты, так что це-ли-и это написание кереитов а не кереев, так что сам не суетись. Если не прав, просто признай что не прав и не суетись.

Китайский и персидские текста 14 века Сравним с РАшид ад-Дином Раньше всех они обратили в бегство племя джиркин 813 из племен кераит, которое было лучшим войском Он-хана. После этого они разбили племя тункаит, 814 также из кераитов, затем разбили Курин-Шилэмун-тайши, 815который был старшим из эмиров Он-хана, и едва не перебили стражу 816 и личную охрану [казиктан] Он-хана. [Тогда] Сангун атаковал [войско [126] Чингиз-хана]. Они поразили eгo в лицо стрелой, в результате этого натиск войска кераитов ослаб и они остановились. Это из одного и того же источника, просто где-то написано на китайском а где то на персидском

Уход от ответа. и РАД и Юань Ши описывали одно и тоже, в Юань Ши це-ли-и идентично кереитам Рашид ад-Дина, это видно по последнему предложению. Так что не уводи от дискуссии и признай что тут ты не прав

Описано одно и тоже, просто РАшид ад-Дин пишет про кереитов, а Заке тут домысливает про кереев

Сравни выше с РАДом и поймешь что это простые домыслы

Сравним с РАшид ад-Дином Чингиз-хан же совместно с другими эмирами атаковал [врага]. Раньше всех они обратили в бегство племя джиркин 813 из племен кераит, которое было лучшим войском Он-хана. После этого они разбили племя тункаит, 814 также из кераитов, затем разбили Курин-Шилэмун-тайши, 815который был старшим из эмиров Он-хана, и едва не перебили стражу 816 и личную охрану [казиктан] Он-хана. [Тогда] Сангун атаковал [войско [126] Чингиз-хана]. Они поразили eгo в лицо стрелой, в результате этого натиск войска кераитов ослаб и они остановились. http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rasidaddin_2/kniga2/frametext6.html Кереев тут не видно вообще, так что целии это кереи ваши фантазии

Смотри текст Рашид ад-Дина и сравни с Юань Ши. Там одно и тоже событие описано, но нет никаких кереев

Так Кереиты были христианами, а Хасан из "целии" явно мусульманин, с какой стати это племя должно быть идентично кереям?

Так у него спонсор книги оказался потомков Иналчук Каир-хана. Суюнов стал потомком кунов, а те потомки Инасы, потомка Кун-йана (душа Куна). Тебе тут лингвистические натяжки объяснять не надо?