Про первого я показал откуда взялся этот бред, там образцы 13 и 16 из Караганды взяты и изображение первого Золотого человека, никаких ичкиликов в помине, это вы уже додумали что 13 и 16 это первый золотой человек и что их резульатат ичкиликовский
Значит Злыгостев повторил Гумилева№
У уйгуров чагатаиды это вряд ли№ Без документальных генеалогий это все песочные замки
А потомки АХсара пусть тестируются
Вы наверное не в курсе, что ядерное ДНК быстро деградирует и вероятность получения результатов не всегда высока особенно у образцов, которые хранились долгое время как попало
Бектемир вы начали с тезиса
Когда я показал вашу неправоту, вы начали как всегда упорствовать и придумали заговор с целью сокрытия результатов.
Для всех очевидно что это бред
Вы свою матрицу мышления генетикам не приписывайте, тем более анализ тех палеоДНК делали датчане Питер Дамсгард и Эске Виллерслев и Питер увозил кусок от Золотого человека, но потом сказал что это дорого и они это за свой счет делать не будут
Насчет кыргызов как прямых потомков этих карагандинских саков это вряд ли
потомки их родственников (из того же субклада) есть и среди казахов и среди башкир и среди польских татар и среди кыргызов, так что не надо "приватизировать карагандинских саков"
а теперь посмотрите из таблицы, Притяньшанских саков и саков из Кыргызстана и поймете что ваш тезис ошибочен. Алтайские и центральноказахстанские саки по гаплогруппам даже отличались от притяньшанских и южных саков
Его презентация.
Ошибка у него найдена.
По Кг. это видимо он сам дописал
первоисточник данных по палеоДНК здесь
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Rja6ZyjQrz3UK7_HTagkzczoOFjwcXOGdNOm9FC3Rik/edit#gid=0