asan-kaygy

Можете присоединиться к проекту? https://www.familytreedna.com/sign-in?ReturnUrl=%2Fmy%2Fgroup-join%3Fgroup%3DTurkic Там нужно будет нажать join после входа

А какой номер кита у вас. В каком проекте состоите?

1. Откройте весь тот том и читайте оглавление. Там везде тюркское происхождение, даже у тангутов и монгольского нет ни у кого изначально 2. Любой этноним временами становится политонимом, и монголы и тюрки не исключение. И не надо путать такие политонимы или экзоэтнонимы с лингвистической классификацией

вот и отлично

Не помню сейчас как там написано. Насчет происхождение каракалпакских китаев трудно что-то сказать по их легендам они точно фиксируют только этап существования в рамках Ногайской орды

Так РАД это не историк а источник, так что вашей гипотезы просто не существует

так у него все там кочевники названы как имеющие тюркские корни а монгольских корней ни у кого по РАДу нет. Так что его тюркские корни не равно тюркоязычию в современном понимании лингвистов

1. Я вам уже ответил, что тюрк у РАДа и тюркоязычный в современном понимании это разные вещи. Так что нет там никакой гипотезы, которые обоснованы историками

Вы мне свое возбуждение не приписывайте Я просто показываю абсурдность тезисов тех людей, которые топят за тезис Чингиз-хан тюркоязычный

гипотеза это то что научно сформулировано и закреплено в статье или книге. У вас гипотезы я не вижу

Я вам еще раз пишу, что под тюркскими корнями вы имеете в виду тюркоязычность его предков, в то время как для РАДа это нелингвистические корни. Те же "тангуты, ойраты у него имеют тюркские корни". А "имеющих монгольских корней нет вовсе"

Вот Чингиз-хантюркофил https://www.zakon.kz/4620295-kajjrat-zakirjanov-ubezhden-chingiskhan.html Дошел до того что Иисуса назвал казахом

имеют, только это нужно расписывать в статьях и монографиях, а не вещать по видео не имея за собой четко зафиксированной научной позиции, которую могут все проверить на предмет адекватности

еще раз повторю, его понимание слова тюрк это не лингвистическое современное понимание

1. http://www.diapazon.kz/kazakhstan/kaz-othernews/105485-kazahstanskiy-uchenyy-predpolozhil-chto-adam-byl-kazahom.html 2. Смотреть буду потом, но думаю все там ученые имеют низкие научные показатели или совсем нулевые по истории

Все логично

Термин тюрк у РАДа и научный термин тюркоязычный (лингвистический) это разные феномены Не надо их путать

Не согласен. Переходите на новый уровень пишите статьи и книги

академическая дискуссия идет либо в статьях, либо в книгах, сообщения с форума это песочница Так что пишите книги и опровергайте меня а я вам академически отвечу

может вы ЗАкирьянова имеете в виду. ЕМНИП он не математик а либо педагог либо ктото еще

Это что за доктор математики?

те были каракитаи а китаи могли с Бату придти вместе

спасибо

"Предательство" и "геноцид" это чушь собачая. Я вам дал источники по которым видно, что численность казахов во времена Тауке (до "геноцида") и в 1731 году ("после геноцида") сильно не поменялась. У вас же одни эмоции и мифы. Если не согласны пишите статьи и книги с научными ссылками, на эмоциях далеко не уедите

Список приведите таких историков и академиков и их научные показатели. Давече у нас один доктор наук говорил что первочеловек Адам казах, он доктор наук, но его научные показатели говорят что он ноль без палочки. То же думаю будет с докторами наук-Чингиз-хантюркофилами На поверку у них показатели будут как у того же доктора, который писал про Адама казаха