asan-kaygy
-
Постов
29236 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
456
Тип контента
Информация
Профили
Форумы
Галерея
Весь контент asan-kaygy
-
временно, потом в 1630-ых годах привалили ногайцы и увеличили казахов в два раза
-
"Не мой период" Судить поэтому не могу лично, но слышал разные мнения прямо противоположные
-
Это только Чоросы и Торгоуты были против казахов почти всегда, а Хошоуты и Дербеты борясь с ними часто принимали сторону казахов
-
потенциально все может быть Отмечается же племя Минг катаган
-
ЕМНИП джунгаров всегда было больше чем казахов Причем за казахов периодически выступали отдельные ойратске рода как хошоуты и дербеты
-
Да
-
Согласен.
-
канглы и кулан-кыпчаки
-
Насчет второго спорный момент. Казахи вплоть до 1810-ых емнип контролировали Ташкент. Потом кокандцы их выбили. А у нас в учебниках в основном плачутся об агрессии кокандского и хивинского ханств
-
На СТР не видно Нужен либо Биг У либо 2 СНП-пака
-
Из-за слабой исследованности вашего этноса такая ситуация Совпаденцев нет емнип
-
спорная может быть два варианта
-
Не приписывайте мне свои фобии
-
Смотрите статью про их ДНК на академии.еду
-
Надо делать Биг У
-
рахмет
-
Можете присоединиться к проекту? https://www.familytreedna.com/sign-in?ReturnUrl=%2Fmy%2Fgroup-join%3Fgroup%3DTurkic Там нужно будет нажать join после входа
-
А какой номер кита у вас. В каком проекте состоите?
-
1. Откройте весь тот том и читайте оглавление. Там везде тюркское происхождение, даже у тангутов и монгольского нет ни у кого изначально 2. Любой этноним временами становится политонимом, и монголы и тюрки не исключение. И не надо путать такие политонимы или экзоэтнонимы с лингвистической классификацией
-
вот и отлично
-
Не помню сейчас как там написано. Насчет происхождение каракалпакских китаев трудно что-то сказать по их легендам они точно фиксируют только этап существования в рамках Ногайской орды
-
Так РАД это не историк а источник, так что вашей гипотезы просто не существует
-
так у него все там кочевники названы как имеющие тюркские корни а монгольских корней ни у кого по РАДу нет. Так что его тюркские корни не равно тюркоязычию в современном понимании лингвистов
-
1. Я вам уже ответил, что тюрк у РАДа и тюркоязычный в современном понимании это разные вещи. Так что нет там никакой гипотезы, которые обоснованы историками
-
Вы мне свое возбуждение не приписывайте Я просто показываю абсурдность тезисов тех людей, которые топят за тезис Чингиз-хан тюркоязычный
