asan-kaygy

Это далеко не 17 век, про который вы говорили.

можете почитать Тынышпаева с численоостью казахских родов и жузов.

Выражение было образное и имелось ввиду, что вы взяли цифры из интернета и конкретно на кого-нибудь сослаться не сможете. Насчет моей методики: ее нет: но насчет цифр можно вспомнить например, Хайдар Дулати оценивал количество казахов в один миллион при Касым-хане. А вот откуда ваши 300 000 тысяч взялись, с какой статьи. И хотелось бы знать откуда 1,5 миллиона ойратов взялось. Ссылаться на форумы не надо, или ищите статью для продолжения спора или не спорьте, если вам нечего сказать.

Жузы по своему количеству и территории примерно были одного ранга, младший жуз не мог быть в 10-15 раз меньше Среднего или Старшего жуза.

Вы меня умиляете, я справшивал конкретно по фразе "Я думаю, что эта цифра имеет смысл, так как к казахам в 17 веке причисляли себя не все рода." А вы мне про политическую раздробленность, которая была объективным фактом. А так вообще основной вопрос был о методике расчета количества ойратов и казахов. Кажеться ваша методика хромает на две ноги, да и к тому же она слепа и глуха к историческим источникам.

Огласите весь список родов, которые в 17 веке вошли в состав казахов и пополнили их ряды. П.С. если пишите про калмыков, уточняйте, что вы имели ввиду ойратов (джунгар, калмыков, хошоутов) или пишите калмаков(так казахи называли ойратов), а не чисто калмыков, живущих в Калмыкии.

Это из категории ОБС. Ну завтра вам кто-нибудь скажет, что казахов было 50 тысяч, а ойратов 10 миллионов вы поверите, а как же доказательства. На основе чего был сделан вывод о том, что ойратов было 1,5 миллиона, по какой методике, по какому письменному источнику, тоже самое с казахами? Если вы не знаете ответов на этот вопрос, то это просто слова, которые к истории не имеют отношения.

Не знаю, особо не интересовался mtDNA

Значит там банальная ошибка и младший жуз потерял нолик

спасибо, я имел ввиду найманов и аргын. Как слышал во времена до Актабан Шубрынды казахов было около 2 миллионов, хотя понятно что переписей тогда не было.

А эти цифры откуда? Аргынов примерно столько же сколько и найманов.

Откуда такие цифры взяли?

Гаплогруппа преобладающая С3 около трети казахов в Казахстане. Большой род аргынов G, найманы - О3 не знаю почему казахи в монголии светлые. В монголии помимо кереев еще найманы есть вроде. Если исходить из родов то С3 (кереи) и О3 (найманы) возможны еще другие гаплогруппы, но в меньшем варианте.

Ну это не казахи утверждают, а письменные источники 14-15 веков, например Муизз. Просто этноним кунгират в казахском перешел в конырат. К тому же по ДНК-анализу наши казахские коныраты типичные С3, в одной группе с кереями и страклатером Чингиз-хана.

Денис Григорьев из атаган (его сайт молген), ему большой респект, не было бы его, не было бы нашего ДНК-проекта. Кажеться будут сонголы, а так пока все. Тест платный и не каждый захочет тратить от 100 (12 маркеров) до 200 (37 маркеров) и 270 долларов (67 маркеров), чятобы узнать свое происхождение и помочь ученным. Насчет монгол С3 наиболее распространен, среди казахов С3 треть пока, но данные пока не особо репрезентативны, в основном тестируются казахи Среднего жуза(найман, кипчак, аргын), что вносит неразбериху, так как они больше представлены в базе данных.

Мне обещали прислать шежере потомков Бори-торе. Мухаммед Зарлык-торе согласно одному шежере 1947 года внук Каип-хана, сына Батыр-хана и родной брат Арынгазы-хана, хана приаральских казахов.

Алаша еще переводилось как убийца (Ахмед Алача, например). Урус-хан гуманностью не особо отличался, вполне возможно помимо что не только из-за пегментации он стал Алаша-ханом

Повторяю, что Алаша-хан был не Алаш-хан.

Скорее от шести братков. :tw2: Алаш это что-то вроде самоназвания казахов было. Недаром была партия под название Алаш в годы революции. А хана звали Алаша-хан, пегий.

Напомните откуда взяты эти генеалогии: из Копеева или др?

Любой источник (исторический источник или легенда) должен проверяться и сверяться с другими(заметьте про алашу я брал различные легенды, записанные разными людьми). АИ к сожалению в плане генеалогий очень фантастичен. Например: отец Узбека Тогрул по нему правил в ЗО до Узбека, Хуббе среди Чагатаев правил(такой не известен никому из источников), все ханы начиная от Хызыра, заканчивая орда-шейхом - это из дома Сасы-Буки. Хронология правления Узбека на 24 года ошибается (видно с животного цикла переводил дату) Тем более дом Сасы-буки он мог спутать с домом Ногая, сына Сасы-Буки. Время у него вообще путанное. например Бузан современник Бердибека (хотя 20-30 лет разницы между ними). Связка Ногай-Сасы-бука, скорее всего относиться о времени 1360 года и относиться к тука-тимуридам. Вся критика Анонима и ошибки АИ есть в статье.

Спасибо.

Уважаемый Ар. Аноним Искандера - очень противоречивый источник. По генеалогиям Джучидов и Чагатидов: генеалогии почти полностью противоречат остальным генеалогиям из Муизза, Рашид аддина и Нусрат-наме, Фасиха и т.д.. Миф о сильном доме Орды взялся оттуда. Амет - это может быть Амат, сын Исы-гургена кията, зять Джанибека, отец Салчена. П.С. Написал статью Аноним Искендера как генеалогический источник. http://www.tataroved.ru/institut/cizc/sb/1/ Там анализ АИ в генеалогическом плане: выводы - сильный дом орды во время смутного времени миф. После реформ Узбека, почти все улусы перешли в управление наместникам Узбека (кроме некоторых улусов: Шибанидов и Тулек-тимура в крыму).

Ну история - это интерпретация и оптимизация противоречивых фактов, на данный момент гипотеза о тождестве Алаша-хана и Урус-хана наиболее обоснована, если появяться другие версии, которые будут более обоснованными, то эта версия уйдет. Но на данный можно считать это основной версией, а доказательство - это "то что потверждается большинством фактов и не противоречит им. Так концепция, которая имеет меньше фактов, противоречащих ей, является всегда основной".

Так то был чагатаид и тезка, не более.