asan-kaygy

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/kazakhstan/8039830/Kazakhs-striving-to-prove-Genghis-Khan-descent.html

А что непонятно? Новая власть не хочет вспоминать о старой, основателями казахстана как государства считают теперь не Джанибека и Керея, а 01. Барельеф независимости показатель.

У Лиона проблеммы с постингом в теме http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/2679-%d0%b7%d0%b0%d0%bf%d0%b0%d0%b4%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%d0%bf%d0%be%d1%85%d0%be%d0%b4-%d0%bc%d0%be%d0%bd%d0%b3%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b2-%d0%b2-1235-1242-%d0%b3%d0%b3/page__pid__95022__st__120entry95022

Какой вопрос? Вроде я ответил.

Позиция одна, голову нужно возвращать родственникам (не стоит политизировать вопрос), пусть по человечески похоронят. Но при нынешней власти это не возможно.

Еще раз по теме: Кенесары при Назарбаеве возвращать не будут.

Ну так вперед, дешифруйте. Становитесь синологом.

тюркские племена, и мой вопрос: где же 10 веков были чуйе до 17 века. Прятались от летописцев?

Каракерей имя, но не этноним. Гирей и Керей так называли казахского хана, исходя из чего могу сказать, что это два разных диалектных названия одного имени.

Не понял к чему была фраза.

Глупый вопрос что важнее язык или ДНК. Тут идет не аналогия, а просто показатель того что вопрос задавать о важности того или иного признака по сравнению с другими не корректно.

А что важнее рост или вес?

Если у вас такие когнитивные возможности считайте так. Еще раз повторюсь не надо смешивать языковые и генетические моменты.

Не ольше а почти одинаково, просто разные субклады гаплогруппы имеют разные частоты. П.С. гаплогруппы с народами не соотносятся, с родами и племенами частично.

Да, венгры, турки же смогли.

Фольк-хисторическое гадание на кофейной гуше. а Дулу-дулат и Усунь-уйсун просто созвучия.

Есть ярлык мамаевского хана абдуллы на монгольском.

Шежире не фольк-истори а такой же источник, который можно употреблять только после источниковедчесского анализа. Любой источник имеет искажения, главное установить где эти искажения есть в большом числе а где их минимум.

Lion, изучите пожалуйста критическое источниковедение а потом отстреливайтесь от Юрченко. Он здесь не авторитет, а тот кто нашел тот факт, что слова из римской копии Юлиана дословно повторяют слова из письма царя Давида 1220-х годов Книжку Ланглуа и Сеньобоса прочтите все-таки, тогда может поймете, что такое критика происхождения. 2. 3. В принципе, я не собираюсь спорить по вашему компплексному методу, мы о нем уже наспорились, а вы же по источникам не спорите, так как материалом с опровержением этих источников не владеете.

1. Юрченко крупнейший специалист по источниковедению того периода. Да и сам факт что цифра есть в римском списке и нет в другом, а сама фраза дословно повторяет фразу из письма царя Давида говорит за себя. Критическое источниковедение. 2. zenturion уже высказывался. 3. Ничего они не потверждают, ваши замечания не по источникам а по географии и картам. А первоисточники всегда имеют приоритет в истории.

Я думаю оба юзера не разделяют вашу позицию о 300-тысячной армии монгол в западном походе. А их замечания для меня ценны

Еще раз по Юлиану, Юрченко убедительно доказал, что та цифра приписка из письма царя Давида. Не стоит опираться на нее.

П.С. Кстати статья сдалась в печать еще до наших форумных баталий, после баталий с Сергани.

Не обижаюсь на вас Лион, но ничего нового я не услышал. Все тот же "комплексный" подход. Источники первичнее размеров покоренных территорий и ваших второстепенных факторов. Юань Ши и другие источники приведены, вы их не оспариваете абсолютно, просто приводите примеры из других пьес. Где тут методология подсчета армии не видно абсолютно.

Ну в том то и дело что вопросы спорные, с некоторыми можно соглашаться с некоторыми нет (спорить я думаю бесполезно), постараюсь их учесть при переработке статьи.