asan-kaygy

Я думаю О3 китайской гаплогруппой (не гаплотипом) называть все-таки не стоит, она более обширна чем этнос ханьцы, и могла существовать отдельными субкладами, которые к ханьцам отношения не имели.

О3 есть много среди китайцев, но это могла быть вполне не ханьская ветвь, отделившаяся еще 5000-10000 лет назад.

Шапрашты

Рахмет.

Просьба продолжить дисскуссию в другом разделе, тема всетаки называется ДНКпроект.

http://katalog.shpl.ru/shrubr.php?rid=62070&base=shpl_gcat2&rbase=rgpib Литература интересная, кроме новохронологов. Если у кого-нибудь что есть из вышеуказанного, залейте сюда.

http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/65950.html Это даже диссертация на эту тему.. как появятся лишние деньги, обязательно приобрету.

Нашел автореферат: sun.tsu.ru/mminfo/0185-35760/018535760.pdf

Стас, а у вас Сусенкова нет в электронном варианте?

П.С. Чернышевский правильнее чем Чернышев.

Lion, какая то у Сапунова однобокая история получается. Второй лагерь просто забыли. аргументация нулевая и аппеляция к критически рассмотренным источникам отсутсвует.

Объединил темы: Западный поход монголов в 1235-1242 гг. и Еще раз о численности монгольского войска в 1237-1242 годах

В 1518-21 вроде годах были. Ногаи в крым убежали к Мухаммед гирею.

Были, китайцы их считали даже прдками русских.

Поддерживаю ваше мудрое решение.

Никакой мести. Ничего личного, просто не люблю аргументы ад хоминем, что правилами также не привтствуются.

1. Так я не сам буду штрафовать, а вынесу предложение другим модераторам. Правила я знаю. 2. Памир это луковые горы, по общепринятому мнению, не по моему, так что вам тут стоить что-то доказывать не мне, а так как ваших доказательств мы не видил, как не видели и вообще каких-либо аргументов, то вопрос можно считать закрытым. То же самое касается чигу и шие. Это откровенная чушь, причем вам даже без разницы, что чигу это внешнее название китайцев, которое к самоназванию не имеет отношение, а уж к казахскому слову шие уж подавно.

1. Да считаю, сколько людей в год заканчивают исторический факультет, а сколько из них становятся ученными? Возьму по своему периоду(улус Джучи 13-16 века), в Казахстане всего не более пяти специалистов-историков: Ускенбай, Султанов, Атыгаев, Исин, Кушкумбаев отчасти а дальше вроде нет. Еще есть источниковеды (Абусеитова, Тулибаева и еще несколько востоковедов) Вы считаете это много? 2. Ну если вы регулярно поставляете пищу для таких утверждений, то что я могу поделать. Я привык называть вещи своими именами. 3. Извенения приняты Нет у меня такого комплекса, у меня другие комплексы, которые с историей и языками не связаны. Так что опустим психологический анализ моей личности, ибо это выглядит как аргумент ад хоминем, что не допустимо в нормальных дисскусиях

В общем посоветую, если вы считаете свою концепцию о Луковых горах хорошей, напечатайте ее в каком-нибудь историческом журнале с приведением научных ссылок и историографии проблеммы + аргументации, думаю что у вас просто это не получиться, так как вы темой не владете вообще, хотя и позволяете себе делать заявления под которыми нет научной почвы. Насчет чи (китайское красный) и шие (вишня) - это яркий пример лингвофричества.

Kaztughan, рахмет интересный материал.

АКБ, просьба воздержаться от аргументов ад хоминем, типа вы юнец, или у вас комплексы, в следующий раз штрафану.

Языками изучаемыми владеют много людей а вот методологией единицы. Так что повторюсь Знание языков важно, но гораздо важнее овладение методами истории и историографии, без них будет просто фольк-хистори и лингвофричество.

0. Может немного грубовато вышло при чтении, но это вызвано очередным взбросом глупостей, типа памир - Луковые горы и чигу вишневый 1. Для всех нормальных историков. Многие положения там устарели, и опровергнуты. 3. А вы что верите, что все казахи пошли от трех братьев Бекарыса, Жанарыса? Это есь в шежере, поэтому тут стоит отделять вымысел, которого в шежере очень много от реальных фактов, которые в шежере имеются 3. шежере был зафиксирован в 18-19 веках, до этого было в устной форме и там неточностей гораздо больше. Одно дело когда история зафиксирована в 14 веке, другое когда в 19 веке, доверять больше будут после критики источников именно первому. 4. За уши не притягивайте, чи на китайском красный это китайское название. 5. Чушь, у вас тут нет никаких аргументов. 6. Шежере хорошший источник, но он в гораздо большей мере подвержен искажениям чем письменные источники, использовать их можно только после источниковедческой критики.

То есть вы хотите сказать, что та статья монгольская права? Тот автор вообще не владеет знанием историографии проблеммы, а владеет только своим языком. Вот там из-за незнакомства с объектом изучения и идет кособокость. Знание языков важно, но гораздо важнее овладение методами истории и историографии, без них будет просто фольк-хистори и лингвофричество.

0. Лучше бы и дальше не заходили втему. 1. Ссылки на старые работы просто говорят о том, что новых работ в пользу этой безумной теории (жалаиры происходят от усуней) нет 2. Он прародитель уйсун и табын, ссылок на связи с огузами, тараками не видел, в то же время он явно не предок жалаиров. Если бы было правдой то шежере старшего жуза, то у всего старшего жуза ДНК и гаплогруппа была бы одна. 3. Шежире источник 18-19 веков, в то время как Муизз ал Ансаб 14 века, кому доверять вопрос даже не стоит. 4. И что Шие можно связать и с чуйе и другими. Подход лингвофрика у вас. 5. То есть монголы вышли из памира? Памир - это луковые горы если что.