Мы говорим о близости с поволжскими татарами относительно других наций. Но это не значит что идентичные. Процесс формирования нации у татар не дошел до конца.
Несмотря на то, что у сибирских татар видна близкая связь с казахами, однако, ближе поволжских у них нет. Раньше, до этнических разделений, тюркские племена так и жили. Как цветовая палитра. Потом бац и забили колышки.
Золотоординцы были улусниками и не претендовали на наследие всего монгольского юрта. Чингизизм для них был обыденным явлением, они не от чего не отказывались, а лишь видоизменялись, но база была той же.
Например у чукчей существует тысяча и одно значение снега. Все из-за того, что снег эта их стихия практически круглый год. Жизнь зависит от того, какой снег предстает перед их взглядом и от этого зависит их решения. То же самое с собаками.
Иной раз чтобы увидеть четче нужно прищурить глаз и стать своего рода одноглазым. Видно что автор приравнивает общественное устройство с казахами, якорится на этом и делает ошибочные выводы. Такие ошибки распространены и мы все их совершаем.
В тексте у автора идет сравнение с казахами. Что у калмык, также как и у казахов идет разделение на белую кость - аристократия и черную кость - простой народ. Белая кость происходит от Чингисхана. Возможно автор проложил аналогию от казахов, у которых так было, на калмыков не вдаваясь в происхождение аристократии.
Китайцы кипчаков описывали желтоволосыми и голубоглазыми, но видимо с высокой долей монголоидности, поскольку носатыми их не обзывали. В отличие от уйгуров, которыми называли кудрявыми и носатыми. Наверняка у них должен был быть европеоидный ген.
У лесных охотников собака имеет бОльшую ценность. Они и как тягловая сила, и медведя отпугнет и зверя загонит. От них жизнь зависела. А для скотовода не на первом месте.