boranbai_bi

ну так он тоже самое пишет, что и в принятой парадигме ничего нового я там не вижу

если это действительно так (есть в источниках Барақ ханның қазақ жұрты), то нужна более свежая трактовка появления этнонима "қазақ" тогда явно не "беглецы"

но там кроме коммента юзера Тетона ничего нет. я понимаю, что юзер Тетон крутой спец, но это должно быть хотя бы статье какой нибудь, чтобы на это ссылаться

есть ссылки на источник(и)? гугл мне ничего не дал

Во-первых, он служил шейбанидской династии и там физически жил. это тоже самое как сказать что Борейко или допустим Бельгер не знают или не разбираются в разнице между казахами и кыргызами или узбеками. ну вот так вот сложилось, что кочевое население улуса Джучи это в основном предки казахов, каракалпаков, ногайцев и части узбеков. башкиры ,насколько я могу судить, были отдельной нацией под вассальным управлением т.е они были отдельным этносом от основного кочевого населения улуса Джучи. татары это в основном потомки булгар и городского населения улуса Джучи по предкам карачаевцев ничего не могу сказать, судя по современным карачаевцам и балкарцам они культурно и антроплогически автохтонные жители северного Кавказа. так получается это заговор Рузбихана, Дулати, Жалайри и других источников по скрытию отдельного казахского этноса в ЗО. генетическая и языковая близость казахов ногайцев и каракалпаков тоже совпадение или глобальный заговор генетиков и филологов по скрытию казахского этноса в ЗО. совпадения 92 кочевых племен и казахского шежире это тоже заговор составителей этого списка и шежире по скрытию казахской нации. ну и сами казахи в 19 веке тоже стали частью глобального заговора говоря, что живут по законам Ясы и есть суть узбеки. все понятно.

это было для оправдания войны против таких же мусульман лгать про этническое единство этих трех групп не было смысла.

он так не пишет потому что это информация не являлась спорной. а про верование казахов это уже была военная пропаганда.

а где я писал, что должно быть со слов Шейбани? я пишу что он им служил и имел информацию непосредственно из гущи событий.

вот это интересный момент. если қазақ йайлағы был этническим маркером а не соционимом, то тогда и правда этноним более ранний чем мы думаем.

а смысл ему врать-то об этом? он же служил шейбанидам и имел информацию от них из первых уст. с таким подходом надо будет все источники игнорировать кроме писем казахских ханов на тюрки, калмыцком и фарси в 17-18 веках.

литмусовая бумажка по которой можно сверить- в источниках нет ни ногайской орды, ни казацкой орды до примерно 16 века. да и потом Рузбехан же прямым текстом говорит о трех видах узбеков...

Боранбай тоже так не считает. я пишу, что этноним появился после того как Керей и Джанибек создали свой отдельный от шейбанидского улус. Керей и Джанибек себя казахами не считали и не называли. по крайней мере так утверждает Радик Темиргалиев.

никто не прививал этническое поведение, никто не создавал этносов. были политические единицы к которым примыкали кочевники. через какое то время эти политические единицы имели свою устоявшуюся племенную структуру, относительно стабильную географию и языковые диалектические отличия. это породило отдельное самоопределение. те кто кочевал с едигеидами стали ногаями, те кто кочевал с урусидами стали казахами, те кто кочевал с шейбанидами стали узбеками. не буду писать про каракалпаков, чтобы не видеть полотна с непонятными обвинениями от известного форумчанина и Рузбехан, и Дулати пишут тоже самое.

это были разные политические фракции. внутриэтнические войны происходили всегда, уменьшились с 19 века с приходом национальной идеологии.

есть же сведения о каком то камне или стелле, где описаны первые рода в казахской орде - Аргыны, Найманы, Уйсуны, Алшины, Кереи, если я чего то не путаю.

я не писал, что они были под эгидой Могульских ханов. то что Исан Буга принял их и дал территорию описано в Тарихи Рашиди может быть. но я останусь при своём. пока лучше не изобрели, как докажут что то другое - готов рассмотреть беспристрастно

моя трактовка такая - Барак был султаном на территории центрального или западного Казахстана, Мансур решил поддержать его в борьбе за трон, он ненадолго захватил Сарай, затем был выбит Улуг Мухаммедом, откочевал на восток и казнил Мансура а затем был убит братьями Мансура где то на территории Могулистана. его дети и племянники остались на территории Могулистана и были султанами под покровительством хана Могулистана, возмужав стали наместниками над городами. затем после того как власть Абулхаира ослабела, вернулись в Дешт и Кипчак и начали борьбу за власть с его потомками. и видимо поэтому всесильный Касым с таким почтением относился к могульскому хану, хотя политически был намного сильнее. по поводу "қазақ" - видимо этот соционим приклеился к урусидам даже до Джанибека и Керея и в последствии стал этнонимом кочевников под их началом

ааа я что-то тупанул, я имел в виду не аргунов монгольских, а то, что есть монголы с гаплогруппой G1 и может ли быть, что предок(ки) наших аргынов пришли оттуда с Чингисханом?

у монголов ветки дальше чем у иранцев или какие-то другие причины?

может быть, по крайней мере это и есть официальная трактовка... всё равно то, что термин "қазақ" встречается в источниках про Барак хана, отца Джанибека, для меня удивительное совпадение, если это совпадение. то, что Джанибек и Керей скорее всего ушли в Могулистан в детстве, а не в 1460 ые, как пишет Дулати, и то, что шейбаниды не писали "о бунтарях" Керее и Джанибеке, означает что Дулати чего-то недорассказал или мы его неправильно понимаем. еще же о Дулати есть такой эпизод, что казахи в принципе исчезли но как видите мы живем и здравствуем, так что написанное Мирза Хайдаром надо сверять с другими источниками и рационализировать

он не делает логическую цепочку, что если Джанибек и Керей бежали, то следовательно "қазақ" означает "беглец" эту логическую цепочку делаете вы.

ну явно слово "казаковать" было словом нарицательным (не относилось строго к этносу) даже после того, как Джанибек и Керей стали править Дешт и Кипчаком, если Дулати его так использует. так что какое то время этноним и соционим сосуществовали. если действительно с 14 века, то это будет научной сенсацией, сейчас принято считать, что начало этнонима было со второй половины 15 века.

внимательно прочтите что я написал. видимо "казаковали" многие, но прикрепилось название именно к урусидам и их поданным. это ваше чтение. на самом деле он там не говорит, что узбек-казаки означает беглецы. более того он использует слово "қазақлық" в значении "совершать набеги" в начале тарихи рашиди я думаю что нет. Барак хан не являлся могульским наместником и скорее всего был сравнительно недалеко от Сарая, который взял при поддержке едигеидов. никак. Урус хан правил сырдарьинским улусом и скорее всего это улус был западнее Могулистана (север узбекистана, кзылординская, южноказахстанские области? Жаксылык на мой вопрос так и не ответил ). наверное его "казахи" жили примерно там же, с разбегом до Волги, когда он захватывал Сарай.

давайте сначала будем честными и признаем, что қазақлық это также было добровольным аскетизмом молодых кочевников, своего рода возмужанием молодых мужчин вдали от своего улуса. и во многих источников қазақ используется как "молодец", "разбойник", "скиталец" а не "беглец" по моему, вы приводили пример, что султан Бабур добровольно казаковал. могу ошибиться. а потом уже примем к сведению, что Урус также казаковал до того как стал ханом. см. коммент Жаксылыка. получается что "қазақ" был соционимом и достаточно крепко был связан с урусидской династией и вскоре люди из их улуса стали называться также.

если исходить из гипотезы, что Урус хан = Алаша хан, то возможно есть связь между этнонимом "Қазақ" и Урус ханом. а так это просто мысли вслух, я не проталкиваю эту идею, возможно это совпадение,