Tima_2109

Фактов указывающих на это не имеется. О Среднем жузе после войны 1739-1741 годов почему то говорят как о вассале джунгар. Хотя в политическом плане казахские ханы и султаны остались независимы как и в экономическом смысле. Дани казахи не платили и казахи Среднего жуза спокойно торговали в Оренбурге, хотя хунтайджи пытался именно прервать сближение с Россией. В этом случае удобно сравнивать со Старшим жузом который все таки попал в зависимость. Там Галдан Церен сам утверждал правителей городов, того же Сеит хана и напрямую собирали налоги в казну Джунгарии. Но даже там не было полной зависимости казахов от джунгар. Правители Среднего жуза сами вели самостоятельную политику, в открытую говоря что либо сами по себе либо же что являются подданными е. и. в.

Кстати а может быть те кто находились так долга стали постепенно сарт-калмаками?

Кыргызов описывали как неверующих сами же мусульмани, потому что было много того чего не соблюдали ваши предки. Но как никак сами себя наши народы были все же мусульманскими. Причем тут монголы? Я про ойратов и тот период когда монголоязычные стали буддистами, именно в 1681 году известно что Галдан Бошокту пытался навязать лмаизм как минимум населению Южному Казахстану, ведь сам вырос и жил много в Тибете и был человеком религиозным. Насчет ассимилированных джунгар, каких то значительных следов джунгар среди казахов не обнаружено. Незнаю что там насчет вашего народа.

Лично считаю что Ислам сохранил казахов и кыргызов и не дал им поддатся джунгарам, ведь например тот же Галдан-Бошокту хотел насадить казахов на ламаизм и скорее бы всего наши предки просто постепенно ассимилировались бы в ойрат. Также доказательством служит то что уйгуры сохранили свою идентичность хотя и находились в составе Джунгарии около 100 лет. Да и казахи с кыргызами хоть и веровали в Ислам по своему но веру эту отстаивали.

Интересно.

13-е. 18-го числа пришел ко мне киргизец той же Большой орды усинской же волости имянием Хонгор (который по-калмыцки умел говорить), которого я чрез переводчика спрашивал: [105] усинский род состоит ли в подданстве Галдан-Черена? На что он сказал, что: «Мы прежде были у него в подданстве, токмо года с три назад мы от него отошли, не хотя платить ему дани, и кочуем около Средней орды». Которому я сказал, ежели они желают быть верноподданными е. и. в., то их всемилостивейшая государыня будет защищать, как протчих подданных киргизцов. Таких родов явно было много. https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XVIII/1740-1760/Miller_K/text1.htm

Аманат это скорее закрепление договора чем признание вассальства, да причем и не все послали о чем говорится в этом документе. "Потом майор оному посланцу говорил, что владелец Септень Джанбек-батырю грозит, то знатно не ведает, что он подданной е. и. в., на что он, посланец, сказал, что кайсаки весьма непостоянны, ибо они в прошлом году сами обещали аманатов прислать, токмо и поныне не прислали, и хотя-де они ваши, но Галдан-Черен желает, чтоб они мирно жили и к ним бы, калмыкам, воровать не ездили." https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XVIII/1740-1760/Miller_K/text2.htm Вообще одна из главных проблем Казахского ханства это не единость и непостоянность решении знати и старшин. Нет я не отрицаю общие походы но не против джунгар. Против джунгар даже казахи не всегда выступали вместе, это многие отмечали. Кстати интересный факт были рода Старшего жуза которые откочевали или планировали откочевать к Среднему жузу чтобы не платить дань и не быть подвластны джунгарам. Как пример: "Причем он, Баитбай, его, майора, просил, чтоб он о имени его г-ну генералу донес, и говорил, что они ныне живут под властию Галдан-Черина, и хотя дальних обид не видят, а токмо дают по очереди детей своих в аманаты, но как-де слышно, Средняя и Меньшая орды в подданстве е. и. в. живут во всяком благополучии, чего ради и он намерен сюда же перекочевать, а с ним будет кибиток с триста и спрашивал, не будет ли им какой обиды. То майор сказал: ежели желает в подданство е. и. в. и сюда перекочует, то ему не токмо обиды никакой не будет, но и милость е. и. в. получит." https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XVIII/1740-1760/Miller_K/text2.htm Даже формальных " вассальных"обязательств не было у Среднего жуза.

В основном как я понял продавали в Хиву (из всей Средней Азии).

Врятли, ущерб то как то же нужно подсчитать. Да и холопы были как таковым имуществом которое стоило больших денег и если их и угоняли то за ними устраивали погоню, кстати это миф что рабы мало стоили в реальности их было достаточна дорога покупать а также их надо было содержать. Ну и да, раб у кочевника и раб в Оседлых странах это разные вещи, рабы могли через какое то время освободить, например у крымцев через 3 года раба освобождали. В этом вопросе "беспощадные" кочевники были более милосердние.

Странное кстати доказательство "независимости". Калмыки делали иногда нападения на казаков но полностью во внешней политики зависили от России, должны были поставлять ей налог итд. Даже в вопросах вооружения и защиты они были зависимы от РИ. Как пример. "Ханша Джан в своем письме к князю Голицыну подробно описала инцидент. Она писала, что из двух казахских орд — Ортой-джюс и Кеши-джюс — два хана Кучюк и Барак с тремя султанами, в том числе Аблай Бембет, "да два малых султана, да два знатные старшины Эшед-Батур да Джанбек Батур и другие старшины в собрании войск шесть тысяч семьсот человек" переправились через Яик и пришли к Волге. 26 августа против урочища Халта Али "казахи сошлись с нашим войском, где от нашей стороны воинского действия происходило трои сутки". Она писала, что хотя казахи могли уйти на лошадях, но только "от Волги отошли отводом пешие три мили", потом "чрез воинское действие, паки остановлены на безводном месте". На пятый день "при происхождении воинского действия, показанные казацкие командиры и старшины с общего согласия к сыну моему Рандулу, к Бодонгу и Сербету прислали от себя старшину, имянуемого Бармака Батур, который объявил: уведомились де они, кайсаки, что хан Дондук Омбо умер и по смерти оного по междоусобной войне калмыцкие улусы пришли в разорение, и отпору никакого чинить не в состоянии, которых де с войском всех забрать можно и для того пришли, рассуждая, чтоб калмыцкие улусы все забрать, а ежели взять будет невозможно, то б заключить мир, а ныне по приходе они, касаки, самовидцы, что хотя главного командира и не стало, точию оставшие владельцы улусы и войско находятся в прежнем состоянии". И так как "такая присловица во всяком народе есть, что ежели кто будет продолжать войну, то окажется белые кости, а ежели продолжится мир, то окажутся седые волосы, и хотя де их, кайсак, войною взять и можете, точию де уповаем, что толикое ж число людей можете умертвить, сколько нас возьмете, а ежели де мир заключите, то как с нашей, так и с их обоих сторон спасение души обрящете и потом с нашей стороны имеющие при войске владельцы и знатные зайсанги, обще рассуждая, что по указу с кайсаками велено быть в миру", поэтому "с показанными пятью султанами кайсацких командиров и со упоминаемыми старшинами Эсед Батуром и Джянабек Батуром и с протчими знатными сороки человеки, прежде утверждения присяги и заключению мира, имели договор в такой силе: 1) чтоб быть в примирении, как от сего время народится мальчик и будет в совершенном возрасте, чтоб мог быть в состоянии владеть сайдаком, то б до того время войны не иметь, а ежели про между нами набегами что будет взято, оное возвращать и впредь чтоб того не причиняли, по справедливости штрафовать; 2) чтоб нам, калмыкам, кочевать по сю сторону Яика, а им бы, кайсакам, кочевать по ту сторону Эмбы; 3) как прежде сего они, кайсаки, и мы, калмыки, в военное время полоняли людей, оных бы разменивать теми ж людьми, и на оных кондициях как они, кайсаки, так и мы, калмыки, договорясь, присягами утверждали". К договору присутствовавшие трое султанов приложили свои печати. Этот случай показал, что войско Дондук-Омбо сохранено и способно не только к междоусобной войне, но и к отражению внешних нападений."

Ну все равно масштаб не маленький, как для народа который в основном не занимался работорговлей.

Ну с чем то с вами соглашусь, очень топорно разделили каракалпаков.

Да нельзя всех в одну топку кидать.

Вопрос интересный, часто очень часто говорят что казахи не занимались работорговлей. Но судя по источникам казахи с еще 17 века перегоняли с России русских крепостных, казаков в общем множество пленных, и это была реальной проблемой. И это только русских.

Подписываюсь под каждым словом. Из за чего задержали тех же казахских ученых в Монголии? Из за только мысли того что они видилите могут украсть ЧХ, и в интернете где тема касается казахов и монголов тоже оправдываются тем что ЧХ казахи безсовестно украдут. Оправдание для них на все случаев спора "ты казах а значит сто процентов несешь бред".

Да, тоже это заметил, все народы святые одни казахи плохие и не благородные. Нужна объективизация история, но ненадо перегибать палку, история всегда имеет Серый цвет.

Все равно это лишь один из компонентов.

Ну это лингвистические особенности. Я кстати недавно удивился когда узнал что в армии Ирана Рядовой на персидском будет Сарбаз.

Воевали то все но по отдельности, казахи отдельно, кыргызы отдельно, узбеки (иногда воевавшие) и каракалпаки отдельно. Казахи и каракалпаки вместе воевали против калмыков и других соседей казахов МЖ. Насчет верхних каракалпаков, читал у Моисеева что те отказались от переселения в Джунгарию в последний момент.

Тоже самое можно сказать и про кыргызов, например много раз слышал версию что кыргызы это арийцы хотя R1a у кыргызов в районе 45-50 %, значительную часть составляет С3. Что насчет моего народа, все эти мифы про "голубоглазых казахов" распространены не так сильно как вам кажется, мы сами над этим часто шутим. А вот в Кыргызстане к сожалению очень сильны и государственные мифы, распространяемые самим государством.

У какого конкретно народа?

Нет. Это из-за желания "отжать" историю Монгольской империи и ЧХ у самих монголов, чтобы жить в своем фэнтези где тюрок ЧХ всем кумыс наливает и братуется под насваем. Каждый народ многокомпонентен, скифы-саки поучаствовали в формировании десятков народов но являются лишь малой частью генома. Нет неких основных потомков, да и скифы-саки сами не являются единым народам.

Казахи к 18 веку против джунгар воевали чисто казахами. А к 1741 году например только Средний жуз воевал против джунгар, и ведь выстояли. Но соглашусь что с теми же калмыками, Кучумовичами, Хивинцами казахи привлекали другие народы (тех же каракалпаков). Да кстати а верхние каракалпаки в каком состояние находились? Они воевали за джунгар или же находились в таком же состоянии как и Старший жуз? (в том сиысле что Старший жуз хоть и был "вассалом" в тот момент но находился в нейтралите и на стороне джунгар не воевал).

Ну это стратегия. Да и Абдулла "молодец" не выполнил своих обязательств, хотя Казахское ханство в войну вступало на условиях того что некоторые города отойдут казахским ханам. Но он своей части сделки не выполнил вот и началась война, такое кстати не впервый раз было.

Да, но сама реальность такого обращения под вопросом.