Bir bala

@Nurbek Только что посмотрел труды Вамбери и Абеля Жан-Батиста, на которые ссылается составитель словаря, жалко, что они не указали на какой именно фрагмент чагатайских текстов они ссылались в своих словарях. Указали лишь на труды Бабура, Алишера Навои и Абулгази. В любом случае можно предположить, что и на чагатайский "Aynalmaq" мог повлиять монгольский язык. Потому что ни в древнетюркском, ни в караханидских словарях, даже ни у Кашгари такую форму слова не нашел.

@Nurbekтак сам составитель этимологического словаря пишет, что это метатеза, которая редко встречается в старых текстах. Или вы оспаривали именно казазскую форму слова.

@Jagalbay@Nurbek а что тогда произошло с казахским "айналу" ? Корень судя по большинству и древнетюркскому языку является "ай", глагольного аффикс "ла", и возвратный залог "н". Есть казахская форма слова в деревне уйгурских и тюркских текстах?

@Tama что вы имеете ввиду? Всякие Акарысы и Бекарысы? Или про Старший, Средний, Младший жузы?

@Jagalbay наверное казахи и часть узбеков.

@Nurbek@Jagalbay Все я разобрался. Оказалось, что Дауыл и Дауылпаз совершенно разные слова, которые оказались частично омономичными. "Дауыл" тюркизм со значением "буря", Дабыл-барабан>Дабылпаз (Дауылпаз) арабизм со значением барабанного инструмента.

@Nurbek В таком случае почему для аффикса деятеля в источниках используется, не Даулшы, а Дауылпаз? И с инструментом точно такой же вопрос

@Zake Конечно. Для вас они одинаково звучат что ли?

@Zake Я и написал, что на слух Саққыз и Сағыз совершенно по разному звучат.

@Zake Совершенно разные. Это даже сам Кашгари пишет, что это иной вариант слова "восемь", а не "смолы". Ему виднее, потому что он жил в то время.

@Zake Даже тут вы умудряетесь неправильно прочитать Кашгари. Там написано не Saɣiz, а Sakkiz. Тем более монгольских калек быть не могло, потому что найманы были монгольским племенем.

@Jagalbay Два года. Да я уже заметил, что у него есть болезнь тюркский глобулизм. Надеюсь он излечится в конце концов.

По итогу решили, что не имеет.

@Momyn Понятия не имею, как изначальная тема разговора зашла до фонетики средневековых монголов. Речь шла о том, что имеют ли дулаты этимологическую связь со знаменами или барабанами, как это пишет юзер Zake.

@Momyn Вот я специально открыл официальный перевод с факсимиле ССМ Козина, чтобы удостовериться не врете ли вы мне. Как оказалось вашей памяти остается желать лучшего. Таким образом мы видим, что и в словаре XIV века и ССМ присутствуют долгие гласные, характерные монгольской языковой семье.

Я скинул словарь XIV века. ССМ источник более поздний. Поэтому следует признать, что в средневековом монгольском были долгие гласные.

@Momyn Господи скиньте эти отрывки, а не "прочитайте там где то, ну я уже не помню, вроде ССМ". Вы же утверждаете, следовательно вы должны прикладывать скрины и приложения, чтобы удостовериться, что вы не лжете.

@Momyn Скиньте эти тексты

@Momyn Мы унаследовали тюркскую фонетику от пришлых тюрков и автохтонных тюрков проживавших на территории Казахстана, а не монгольскую. Монгольская долгогласность никуда не исчезала. На скрине же видно, что над "а" стоит черточка обозначающая долгую гласную. По этой причине персы заимствовали его, как Бахадур, а не Батур.

@АксКерБорж Сказал человек, который оперировал с созвучием Бату хана с Бату [драгоценный камень]

@Zake Ну объединение более мелких семи родов было названо так. По вашему Жеті ру откуда появились? Ну как бы не только одно созвучие. Созвучие еще родов Найман, Табын, Уйсун. Это же случайное совпадение, что аж 4 родов совпадает с монгольскими числами. Никакой связи нет...

@Zake Отуз татар не подходит? По какой причине не подходит? Все же согласуется. В истории были случаи числовых племен. Найман, Табын, Уйсун, Жетіру, Жетісан (Едисан), Минги и т.д. Применительно к дулатам у вас тоже сведении нету.