Бахтияр

я так понял, если этот фрагмент, то имеется ввиду полит. подчиненность некоторых родов кыргызов кокандцам, ирдана-бий, кокандский правитель который провозгласил себя ханом. в целом склоняюсь к тому, что русские вплоть до 19 в. редко использовали слово сарт.

видимо у русских слово сарт особо в обиходе не было вплоть до 19 в., называли население мавераннахра бухарцами, или узбяками, и ташкенцы, куканцы и т.д.

конкретный пример, будучи уже оседлым народом нынешние уйгуры не утратили свою социальную организацию, основа нашей локальной общины составляет "жут", во главе жута стоит "жигит-беши" (ранее возможно иначе назывался), он избираемый человек, со своми помощниками, ранее при феодализме жут был уделом феодалов, удел назывался по разному "туман", "улус", или "аймак", мелкие феодалы называемые "беги" подчинялись своему сюзерену, хану (даже ходжи у нас назывались ханами и носили титул "тюря"), у знати у беков были свои мужские союзы, называемые "оттуз-огул", во главе союза стоял сюзерен, беги, которому его подчиненные беспрекословно подчинялись, внутри союза также была градация по статусам, за неправильное поведение, неподчинение, за неоказание помощи виновный наказывался, к нему применялись штрафы в виде скота, денег, по каждому проступку была своя шкала, а также физическое наказание, оттуз-огул должен был следить за уделом своего сюзерена, помогать, защищать его. в последствие с разложением феодализма, оттуз-огул был усвоен и простолюдинами, он у них претерпел свои изменения и потерял серьезность, и эффектность. в наши времена он возрождается, наиболее качественно это было в илийском крае в 90-е годы, тогда благодаря этим мужским союзам были решены, или решались многие социальные проблемы, но затем он столкнулся с государством, с властью, которое увидело в нем своего конкурента, и тогда произошли известные события в кульдже (95-97-е года), институт был уничтожен, масса людей погибла и заточено в тюрьмы. но этот пример показал уйгурам эффектность своей традиционной социальной организации.

мой главный посыл в теме, это то что преемственность этничности не передается по хозяйству, ремеслам и прочему. а это именно то чем более всего спекулируют ныне в вопросах этнической преемственности в истории туркестана.

их роль изрядно преувеличена, что например восточно-иранского или тохарского вы увидели в уйгурах-идикутах? некоторые элементы культуры всегда заимствуется соседними общностями, но это именно заимствование, а не оригинальное и самобытное.

а. они не протиречивы, по ним узнается история, и ныне вся история именно по этим хроникам и устным преданиям реконструируется. б. потому и было мною записано еще, социальная организация общины.

как нить позже скину сканы.увидите.

1. есть различные типы хозяйства, каким оно будет зависит уже от ландшафта, например, ханьцы оказавшиеся в степи становились кочевниками, монголы также когда вышли в степи усвоили кочевое хозяйство, если знаете то тюркюты даже изначально жили в турфане, а оттуда их депортировали жужане на север, на алтай, где видимо они и перешли на кочевое хозяйство, примеры можно привести множество. к чему я это говорю, хозяйство не определяет этническую преемственность. 2. пример культуры уйгуров-идикутов, наглядно показывает, что тюрки перешли на оседлость, и от того что их хозяйство преимущественно не кочевое, от этого оно не перестает быть менее тюркским. их культура этнически тюркская, и она очень далека соседнего мавераннахра, такой же культурой схожей с идикутской была и караханидская до принятия ими ислама. тезис о схожести культур, вследствие древнего иранского влияния неверен, эта схожесть более позднее явление связанное с исламом. 3. этническую преемственность определяет: а. самосознание, а оно фиксируется на протяжении истории в виде устных преданий, письменных хроник того или иного рассматриваемого народа. б. организация государства, и социальная организация общины. в. язык (не всегда). г. расовый тип (не всегда). и еще некоторые составляющие, но неопределяющие.

а конкретнее что?

я читал русские источники 17-18 вв., касательно событий в туркестане перед завоеваниями цинов, там было только бухарцы, и узбеки. индусы были ростовщиками, их было мало, как и евреев, армян, но они были, особенно в больших городах и жили отдельными анклавами. нет, у них было слово таты, что то схожее.

с этим не согласен, или вопрос в разном понимании культуры, была общецивилизационная культура, мусульманская средневосточная, в рамках этого массива были свои локальные, этнические культуры.

точно, другими словами генетически этно-культура не передается. предком например определенного исторического лица тюрков мог быть и ханец, на определенном отрезке времени.

просто данная теория очень популярна, на самом деле она крайне сомнительна. культура уйгуров идикутов наглядный пример того что перенять от кого то ремесло (тип хозяйства), не означает передачу этно-культурной преемственности.

че то сомнительно.

былые кочевые народы переходят (точнее уже перешли) по разным причинам на оседлость, как это мы видим произошло в туркестане. хотелось пообсуждать, насколько востребованно жизнью родо-племенное деление при оседании? дает ли это какие то преимущества (мобилизацию) членам родов и племен при распределении благ, ресурсов? если это не востребованно, то по логике должно уйти в прошлое со временем, как это произошло с подобными общностями в былые исторические периоды.

этно-культурно они близки, т.е. вышли из когда то одной среды, и еще др. факторы не дают много шансов каракалпакам среди казахов устоять перед ассимиляцией. но это не отменяет существование каракалпакской народности до 20 в.

сами представьте род или подрод каракалпаков, по любой меньшинство, оказывается в среде казахского большинства, где политически доминируют казахи. какова вероятность что они не станут казахами? очень маленькая. иной случай, сейчас есть в каракалпакстане, рядом живут казахи и каракалпаки не смотря на культурную близость они осознают себя разными народностями, так было и ранее, когда каракалпаки жили вблизи казахов на сырдарье.

насчет сословий, в туркестане сословия не были этническими, как это было например в хиндустане, где самой религией было закреплено этно-кастовое деление. поэтому считать в мавераннахре сартов и узбеков сословиями это неверно.

культурно близкое меньшинство в среде большинства ассимилируется, если это меньшинство не имеет определенных условий касающиеся своей социальной организации и внешней этнической среды.

эти ее части можно и сегодня довольно легко оторвать, что мы и сегодня в принципе видим в случае с каракалпаками в казахстане, объясняется это исторической культурной близостью.

этническая общность, иначе народность может существовать и без приоритетности этничности над субэтничностью, и без этнического самоназвания, потому что это не отменяет осознания ими своей общности, и при контактах с другими подобными общностями они четко осознают свои отличия.

все они были народностями или этносами (не следует называть нациями, это уже другое понятие), и сформировались задолго до советов, они составляли общности этнические, а структура наполнения их внутри у каждого была своя. советы дали другое, они переформатировали в сознании, что этничность стала в приоритете, а субэтничность второстепенностью, и оформили это институционально создав этно-территориальные республики.

не были они сословиями. сословие в оседло-земледельческих обществах, это не этническое, а социальное деление. сословия, это знать, духовенство, простолюдины горожане и селяне, и т.д. каждая из этих групп населения имеет в свою очередь свои подсословия, так знать в мавераннахре это уже : клан правителей (ханы, эмиры), беки, если теократия сильна к ней добавляются потомственные ходжи и шейхи, как это было в восточном туркестане, потомки святых местных шейхов были и эмирами, некоторые кланы ходжей (ходжаган) были ханами. т.е. деление было такое, в разные сословия входили этнически разные группы, в мавераннахре сарт мог быть беком, а племенной узбек простолюдином селянином скотоводом или дехканином, также мог быть и купцом и ремесленником, т.е. простолюдином горожанином. сарты и узбеки это этнографические группы, иначе субэтносы, но не сословия.