Бахтияр

их роль изрядно преувеличена, что например восточно-иранского или тохарского вы увидели в уйгурах-идикутах? некоторые элементы культуры всегда заимствуется соседними общностями, но это именно заимствование, а не оригинальное и самобытное.

а. они не протиречивы, по ним узнается история, и ныне вся история именно по этим хроникам и устным преданиям реконструируется. б. потому и было мною записано еще, социальная организация общины.

как нить позже скину сканы.увидите.

1. есть различные типы хозяйства, каким оно будет зависит уже от ландшафта, например, ханьцы оказавшиеся в степи становились кочевниками, монголы также когда вышли в степи усвоили кочевое хозяйство, если знаете то тюркюты даже изначально жили в турфане, а оттуда их депортировали жужане на север, на алтай, где видимо они и перешли на кочевое хозяйство, примеры можно привести множество. к чему я это говорю, хозяйство не определяет этническую преемственность. 2. пример культуры уйгуров-идикутов, наглядно показывает, что тюрки перешли на оседлость, и от того что их хозяйство преимущественно не кочевое, от этого оно не перестает быть менее тюркским. их культура этнически тюркская, и она очень далека соседнего мавераннахра, такой же культурой схожей с идикутской была и караханидская до принятия ими ислама. тезис о схожести культур, вследствие древнего иранского влияния неверен, эта схожесть более позднее явление связанное с исламом. 3. этническую преемственность определяет: а. самосознание, а оно фиксируется на протяжении истории в виде устных преданий, письменных хроник того или иного рассматриваемого народа. б. организация государства, и социальная организация общины. в. язык (не всегда). г. расовый тип (не всегда). и еще некоторые составляющие, но неопределяющие.

а конкретнее что?

я читал русские источники 17-18 вв., касательно событий в туркестане перед завоеваниями цинов, там было только бухарцы, и узбеки. индусы были ростовщиками, их было мало, как и евреев, армян, но они были, особенно в больших городах и жили отдельными анклавами. нет, у них было слово таты, что то схожее.

с этим не согласен, или вопрос в разном понимании культуры, была общецивилизационная культура, мусульманская средневосточная, в рамках этого массива были свои локальные, этнические культуры.

точно, другими словами генетически этно-культура не передается. предком например определенного исторического лица тюрков мог быть и ханец, на определенном отрезке времени.

просто данная теория очень популярна, на самом деле она крайне сомнительна. культура уйгуров идикутов наглядный пример того что перенять от кого то ремесло (тип хозяйства), не означает передачу этно-культурной преемственности.

че то сомнительно.

былые кочевые народы переходят (точнее уже перешли) по разным причинам на оседлость, как это мы видим произошло в туркестане. хотелось пообсуждать, насколько востребованно жизнью родо-племенное деление при оседании? дает ли это какие то преимущества (мобилизацию) членам родов и племен при распределении благ, ресурсов? если это не востребованно, то по логике должно уйти в прошлое со временем, как это произошло с подобными общностями в былые исторические периоды.

этно-культурно они близки, т.е. вышли из когда то одной среды, и еще др. факторы не дают много шансов каракалпакам среди казахов устоять перед ассимиляцией. но это не отменяет существование каракалпакской народности до 20 в.

сами представьте род или подрод каракалпаков, по любой меньшинство, оказывается в среде казахского большинства, где политически доминируют казахи. какова вероятность что они не станут казахами? очень маленькая. иной случай, сейчас есть в каракалпакстане, рядом живут казахи и каракалпаки не смотря на культурную близость они осознают себя разными народностями, так было и ранее, когда каракалпаки жили вблизи казахов на сырдарье.

насчет сословий, в туркестане сословия не были этническими, как это было например в хиндустане, где самой религией было закреплено этно-кастовое деление. поэтому считать в мавераннахре сартов и узбеков сословиями это неверно.

культурно близкое меньшинство в среде большинства ассимилируется, если это меньшинство не имеет определенных условий касающиеся своей социальной организации и внешней этнической среды.

эти ее части можно и сегодня довольно легко оторвать, что мы и сегодня в принципе видим в случае с каракалпаками в казахстане, объясняется это исторической культурной близостью.

этническая общность, иначе народность может существовать и без приоритетности этничности над субэтничностью, и без этнического самоназвания, потому что это не отменяет осознания ими своей общности, и при контактах с другими подобными общностями они четко осознают свои отличия.

все они были народностями или этносами (не следует называть нациями, это уже другое понятие), и сформировались задолго до советов, они составляли общности этнические, а структура наполнения их внутри у каждого была своя. советы дали другое, они переформатировали в сознании, что этничность стала в приоритете, а субэтничность второстепенностью, и оформили это институционально создав этно-территориальные республики.

не были они сословиями. сословие в оседло-земледельческих обществах, это не этническое, а социальное деление. сословия, это знать, духовенство, простолюдины горожане и селяне, и т.д. каждая из этих групп населения имеет в свою очередь свои подсословия, так знать в мавераннахре это уже : клан правителей (ханы, эмиры), беки, если теократия сильна к ней добавляются потомственные ходжи и шейхи, как это было в восточном туркестане, потомки святых местных шейхов были и эмирами, некоторые кланы ходжей (ходжаган) были ханами. т.е. деление было такое, в разные сословия входили этнически разные группы, в мавераннахре сарт мог быть беком, а племенной узбек простолюдином селянином скотоводом или дехканином, также мог быть и купцом и ремесленником, т.е. простолюдином горожанином. сарты и узбеки это этнографические группы, иначе субэтносы, но не сословия.

в целом, проблемы этн. меньшиств есть везде в странах туркестана. где то более, где то менее. все таки периферия развитого мира. до демократии и толерантности еще далеко.

у казахов еще была программа казахоязычная, дидар называлась, 30 мин. в неделю показывали, щас не знаю. уйгуроязычную например давно закрыли.

в ташкентском районе, вообще вблизи ташкента, и в самом городе, казахи значительно ассимилированы.

в 90-е и 80-е это было часто. сейчас честно не знаю. может и изменилось, но сомневаюсь. сморозишь глупость назовут козо, за монголоидность тоже, че нить неправильно произнесешь по узбекски, услышишь "козокми сан?", это действительно так было. насчет посторонних и знакомых, да в основном к знакомым.

не спрашивая меняли только в 20-е годы. в основном наверное только в узбекистане, может еще в таджикистане, точно не знаю. потом это была только частная инициатива отдельных лиц делающих или желающих делать на титульности карьеру. среди узбеков в казахстане тоже были, есть и наверное будут такие люди, два знакомых человека узбеков (наверное больше с др. и не общался) из юко (туркестан и тюлькубас), с которыми как то пересекался по работе, сменили этничность, причем работа их не ахти какая карьрная, тут скорее по не грамотности и от имеющегося стереотипа что узбекам очень сложно жить среди казахов за пределами юко.

насчет оскорбления слова козок в ташкенте, это действительно так. ташкентцы так часто друг друга обзывают, по разным причинам.