Zake

Почему увы? Любой вариант подходит. Ну так джагалбайлинский G-L830 ближе к тайцам с дунганами или к иранцам с арабами? Есть ответ на этот вопрос?

Так я обьяснял почему это так. Это же логично. Ядро Уйгурского каганата не было гомогенным,там были представлены разные племена, но по известным причинам получило общие названия: за собирательным jaɣl-jaɣlbаj и эпонимным этнонимом сагиз (найман) стоит фигура родоначальника уйгурских, найманских ханов Богук-кагана (Буку). Насчет днк я сейчас я говорю про G-L830.

1. Это даже не версия, а пока поток мыслей. 2. Не поможет. Он не связывает жагалбайлы с ильханскими найманами. Он имхо слишком большое внимание уделяет неидентифицируемому или трудноидентифицируемому Карабуке из шежире жагалбайлы.

Еще раз напишу, что считаю жагалбай - архаичным названием найманов.

Какое расстояние между казахскими G-L830 и тайскими, китайскими, а также еврейскими, арабскими? Какие жагалбайлинские роды имеют G-L830?

Насчет чингачгука расмешили. У меня лично пока нет идей про Карабука. Посмотрим, что ваши соплеменники предложат.

Даже в шутку "прицепить" невозможно. Искать созвучия без понимания базовой семантики и исторического контекста - пустое дело.

@Бозбет Шыны скажите а вот джагалбайлинское G-L830 у скольких людей обнаружено и каких родов? У других казахских племен (кроме того вашего кипчака) или близких народов G-L830 встречается?

1. Вы не отбрасывайте сразу другие версии. Может другие могут эту идею доработать до удобоваримой формы 2. Вот здесь согласен.

На этом форуме в рамках обсуждений излагаются не только идеи, а (другие) трактовки истории, событий, которые не оформлены в виде статей.

Не хотя бы, а конкретно были связаны. Лучше здесь не засорять ветку. Если будут вопросы, то лучше задавать там.

А кто ягма связывает с жагалбайлы? Кого вы имеете в виду?

Надо внимат-но надо читать комментарии к переводам источников. Вся засада там может быть.

Раз заговорили о науке и ученых, то позволю себе отступление от темы, но которая самой темы тоже касается. Мой основной месседж такой: читайте САМИ источники и особенно комментарии мелкими буквами, не полагайтесь ЦЕЛИКОМ на статьи историков, исследователей, т.е. чье-то субьективное мнение. Безусловно профи знают гораздо больше любителей, так как это их хлеб. Но мне не совсем понятен этот особый пиетет или вера в непогрешимость ученых и их точек зрения, отраженных в научных статьях. Разве ученые не могут ошибаться, цитируя друг друга в научных статьях? Извините, но история - это же общественная наука, это не теоретическая физика и т.д., т.е. особых интеллектуальных барьеров для "входа" нет (сейчас я не говорю про переводы первоисточников, я имею в виду саму интерпретацию). Т.е. нужно смотреть на саму аргументацию, суть/содержание, на сам контент, доводы, а не на то, кто является автором , есть ли у него ученые степени (да пусть будет хоть сварщиком, сантехником, проктологом, политологом или ИИ), как это оформлено (да хоть на салфетке или в виде поста в интернете и социальных сетях) - всё это дело десятое. Конечно по человечески понимаю, что многие люди в первую очередь торопятся увековечить своё имя в статьях, а насколько является близой к истине их аргументация, это уже может быть не таким важным для них. Поэтому если в итоге исследователи решили довести дело до статьи, то они (статьи) должны быть очень продуманными, пусть будет их мало, но они должны быть качественными. Например, моя версия о том, что первые могулистанские казахи Керея и Джанибека связаны с последующими поколениями переселенных ильханских монголов в Могулистан вряд ли (быстро) найдет отклик у наших маститых ученых (хотя некоторые историки начинают писать статьи). И это логично. Потому что они попали в ошибочную колею трактовки истории казахов, ибо шли по пути своих учителей и со временем их точка зрения просто "снесется" молодым поколением исследователей (они сделают обычный заурядный факт-чекинг сведений Дулати и придут к моим выводам). (В этом плане меня разочаровал Джу Юп Ли (автор книги “Qazaqlïq и образование казахов”), который перелопатил множество источников и не обратил внимание на переселение ильханских монголов в эпоху Барак-хана. У южных корейцев обычно все хорошо с логикой и выстраиванием причинно-следственных связей между событиями). Имхо в истории ценными являются всего лишь несколько десятков средневековых источников (остальные это поздние компиляции), давно уже переведенных на русский или английский языки (напр. Кашани есть на турецком, но его энтузиасты кусками переводят на английский и все это можно найти при желании). На ознакомление с этим базовым материалом понадобится может сотня часов и еще может сотня часов на анализ. Поэтому чтобы выявить общие траектории истории и причинно-следственные связи не нужно никаких десятилетий и научных степеней, не надо быть ученым, со всем материалом можно ознакомиться в рамках факультатива, без отрыва от своей основной работы. По очень узким вопросам, да нужна глубокая экспертиза. Там можно уходить глубоко до атомов в течение всей жизни. Так мы же в изучении истории казахов ушли в ошибочную колею по самым базовым фундаментальным вопросам? Здесь же мы в самих основах путаемся. Ну это мое мнение обывателя и любителя. Ученые могут считать совсем по другому.

А была ли она вообще дискуссия с учеными и зарубежными исследователями после выхода вашей первой статьи?

Интересно будет прочитать вторую часть вашей статьи про историю джагалбайлы.

1. Наверное где-то путались. Не думаю, что новизна. 2. Не знаю, но их очень много по монгольским меркам- 1,4 млн.

Я не думаю, что джагалбайлинцы могли Тама называть Тайм. Но это ложится в русло вашей версии про Жетиру в целом и джагалбайлы в частности как воинов.

Все народные трактовки, этимологии имен и лакабов в шежире очень и очень недорого стоят. Посмотрите напр на казахское обьяснение джалаир - "рвать гриву", хотя Рашид Ад Дин однозначно связывает джалаир с промасливанием верблюда уйгурского кагана и оно так и этимологизируется. А кто из джалаиров помнил про промасливание верблюда? Какие то отголоски есть возможно только в имени Жампоз. Или обьяснение в алшынском шежире Жағалбай как Жағалы бай или про неких двух батыров Жагал и Бай из той же оперы. Люди практически ничего не помнят и начинают выдумывать какую-то свою трактовку, при этом конечно неизменными остаются сами имена в родословной и может какая-та общей канва событий. И то на всё это надо смотреть в соответ-ии с источниками.

В правильно сформулированном вопросе уже половина ответа. Как минимум.

Конечно, нет. Фирменный стиль всех его аккаунтов это бесконечные фоторепортажи с намеками.

1. Не надо вычеркивать. Интересна аргументация тех, кто считает что причина в этом. 2. Калмыки,буряты, южн. монголы знают. Пока видим проблемы у халха. Насчет хорчин-монголов не уверен https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Хорчины Они знают свои роды? 3. Безусловно.

Степмен, имея несколько резервных аккаунтов, пока продолжает нести заслуженное наказание (отпуск). Не провоцируйте его)

1. Но как административно-территор. деление по хошунам могло повлиять на то, чтобы номады "забыли" свои роды? Они же жили, кочевали и должны же помнить свои корни, т.е. вести свои родословные, это основа основ номадов. А вот при оседании по идее могут забыть, но мы видим на примере тех же осевших узбеков как они помнили родословные. 2.Проблема с родами только у халха? У других монг. народов есть роды/племена: у калмыков, бурятов, южных монголов и т.д. Вы думаете дело в том, как сформировались сами халха? А как они сформировались?

Ув Акб. Так я привел же вашу этимологию (өкіру - реветь). Я привел то слово из списка Гандзакеци.