кылышбай

думаю не раньше 3-4 веков н.э. мне кажется замещение балтов, финнов славянами в тех краях как то связано с приходом гуннов и угров. могу ошибаться спор про генетику древних языков. он бессмыслен

недавно читал что в баширском тоже есть следы огузского

а он вроде не из Забайкалья а из Минусы

... когда предки совр. кыргызов и белорусов жили где то между Днепром и Енисеем)

самые древние хуннские памятники ведь там? если докажем что хунну были тюркоязычнми то почему бы нет? тут на форуме читал версию что тюркские языки появились севернее (что то связанное с динлинами)

я думал что огузские и особенно карлукские языки близки к языку ДТ памятников. а вот кыргызский относят то к отд. группе то к кыпчакской. но он явно отличается от ост. кыпчаксих своей "сибирскостью"

R1a русских пришел с запада. спор о том откуда: с запада или с востока - идет по древнему R1a, во время которого даже славяне от балтов еще не отделились

молодцы южане. мультики штампуют. я вэтом плане завидую россиянам и узбекистанцам: у них киноидустрия развита: есть мультики, фильмы исторические. особенно у россиян. в принципе у нас тоже начали снимать: Жаужурек, Каз. ханство, вон Томирис начали. а тем историрческих для хор. кино уйма

бред это. сейчас имеем трех уйсунов: усуни кит. источников, монголы ушины-дарлекины и уйсыны Старшего жуза. первые с остальными не связаны вообще, а вот два последних возможно

только не говорите что вы предполагает тюркоязычность киданей)

я вроде несложный вопрос задал. и не требовал конкретного ответа, кот. можно принять за факт. просто было интересно ваше мнение. а вы понаписали тут про скифов, ИЕ не европеоид (в наше время, а в древности трудно оспорить европеоидность индоевропеоидов), алтайская гипотеза ... это все и так ясно

вы же не сможете отрицать что среди казахов такие типы встречаются чаще чем среди халха. а так да: есть халхаска, кот. сойдет за казашку и наоборот (мне кажется я вам это уже сто раз писал)

ну насчет споров не спорю) я имел ввиду что финно-угорский компонент у русских не предмет спора. да и по генетике там выбор не такой большой: N1c, N1b - финно-угры (мои предки тоже скорее всего были ими, позже отюречились, до этого возможно и монголами побывав), остальные гаплы от славян. а вот с протюрками и древними тюрками, хунну все сложнее: в ЦА миграции было побольше, культуры подревнее, множество контактов с древними индоевропейцами, тохарами, плиточниками, предками китайцев, корейцев и т.д., и самое главное: масса гаплогрупп да я там два раза регистрировался. первый логин забыл, пришлось Игорем региться. не хотел светиться своим азиатским именем, сайт все таки касается этногенеза и русскоязычный - собеседник с тобой более объективен и сдержан когда ты "свой" к сожалению многие не разделяют язык, расу и генетику не знаю правильно ли я вас понял но отмечу: скорее всего уральские языки возникли в среде древних N1c, N1b. а совр. тюркские, монгольские, индоевропейские N1c, N1b это потомки этих прауральцев, кот. были ассимилированы. но это пока лишь гипотеза на основе географии гаплогруппы

тюрки тут вообще не причем. речь о финнах и славянах. топономика Центральной части Европейской России, аутосомы русских, гаплогруппы, археология - все говорит о том, что там преобладало балтское и финское население. причем первые были южнее и западнее, а вторые к северу и востоку. гадания тут нет: наличие финского и балтского субстратов в этногенезе русских это факт. спор лишь о соотношении. у меня есть версия что как раз две субклады помогут их разделить. выкладываю наш диалог с О.Балановским по этой теме: я (Игорь): У русских встречается две субклады гаплогруппы N1c: Z1936 и VL29. Субклада N1c-VL29 характерна для балтов и др. этносов из окружающего их региона севера Восточной Европы, а субклада N1c-Z1936 — для финно-угров и др. этносов из окружающего их региона Поволжья и востока Восточной Европы. Можно ли допустить что первая субклада привнесена финно-угорской дославянской субстратой, а вторая пришла вместе со славянами как суперстрата вместе с R1a? ну или допустить что часть N1c-VL29 от автохтонных балтов (например вятичи, кривичи, автохтонные балтские культуры), а часть — от славян, привнесших ее из Прибалтики и Западного Полесья. Т.е. не связывать гаплогруппу N1c с финно-уграми и учеть также и балто-славянский источник его появления среди русских, в частности среди центральных (потому что именно среди центральных преобладает с небольшим перевесом процент VL29, а у северных популяций преобладет уже с большим «отрывом» Z1936) Отвечает Олег Балановский N3a3 (VL29) подразделена на ветви — скоро выйдет статья Игорь, действительно, обе эти ветви достаточно старые, и поэтому уже встроились в самые разные (лингвистически) генофонды. И согласен, что особый интерес вызывает VL29, которая распространена и среди балто-славян, и среди финно-угров. Мы только что сдали в журнал статью (Балановская и др, «Генофонд новгородцев…») в которой, кроме прочего, показали деление VL29 на две ветви, четко различающиеся по STR-маркерам. Одна приурочена больше к балтам и славянам, другая — к финно-уграм. Разумеется, наверняка существуют и SNP-маркеры, определяющие эти же ветви. Предполагаю, что один из них — L550, но пока массовое типирование популяций на эти SNP-маркеры не проведено, приходится опираться на STR-гаплотипы. Приуроченность одной к балто-славянам, а другой к фиино-уграм, конечно, не абсолютная, но производит впечатление, насколько различаются по частотам этих ветвей географически близкие, но лингвистически различные латыши и эстонцы. Итак, часть VL29 действительно можно связывать с балто-славянами, хотя разделить, что «от балтов» а что «от славян», затруднительно, по крайней мере пока. Подробности будут в статье, которая должна выйти осенью.

вы считаете что изначально первые хунну были индоевропейцы, чуть позже, после присоединения земель к северу и северо-западу - усилилась роль тюркского языка. так могло быть?

население по бассейну Москвы и верх. Волге и далее к северу до Арктики. эти земли позже были освоекны вост. славянами и естесственно это сопровождалось ассимиляцией местных финноязычных. маркером этих финнов у совр русских принято считать N1c. но соль втом, что западнее от этих районов проживали и балты. а у балтов тоже есть эта гаплогруппа. учитывая проценты различных субкладов можно предположить что линия VL29 это балты и собственно славяне, а Z1936 пришел с финнами. но опять же: пока это лишь предположение

нет, по логике arkuk казахи появились в 1925 г.

вас убедило (скорее потому что эта версия вам больше нарвится). меня нет. остановимся на этом: все равно ничего нового ни вы ни я не напишем. и есть много вопросов, на кот. даже юдин не смог бы ответить наши дулаты скорее тоже монголы

уже

обоснуйте. сможете за базар ответить? а мы у русских были киргизами, а татары у нас ногаи

1. учитывая что осн. этнообразующий компонент совр. белорусов и украинцев до сер. 17 в. был связан с Литвой, а не Московией, то как минимм спорное утверждение. название Россия, точнее провозглашение Российской империи, это формальность. не думаете же вы что она на пустом месте возникла. вы знаете что Якутия была уже в составе Россий в первой половине 17 в., за сто лет до Петра? 2. надо дать почитать ваше сообщение поп. генетикам и этнологам. думаю долго они ржать будут) немаленький, но не основной. если быть точнее: балтский и финский. сравнив проценты разных мужских линии русских и например поляков можно убедиться что общего между ними больше чем между русскими и карелами или удмуртами. фактом является больший (по сравнению с белорусами и украинцами) финно-угорский компонент в этногенезе русских 9и то если быть точне: северных и центральных групп, русские к югу от Москвы, генетически почти идентичны белорусам, украинцам, полякам, очень близки к чехам). а разговоры о том, что этот компонент основной - это уже то, во что просто хочется верить, а не то, что есть на самом деле нашли о чем спорить: человек просто хочет чтобы миф о финно-угорском происхождении русских оказался правдой. а фактом является лишь финно-угорский компонент (и то его нужно еще отделить от исконно славянского и балтского)

кажется я понаписал лишнего. вроде политкорректно, но местами правду матку жог (наболевшее). написал о том, чего не понять калмыкам и бурятам (в отличие от казахов)

1. это пока одна из версии (и самая популярная). есть другая версия происхождения дулатов 2. он был из могольского племени доглат, имевшего монгольское происхождение

но только племя карлук есть в наличии у узбеков. причем одно из самых многочисленных и самобытных

возможно сыграло то, что КРС у казахов было меньше и поэтому их стали реже запрягать