кылышбай

мне кажется каганат, тесные связи с Хазарией и вправду имели место в Киеве, но было это до прихода варягов с Новгорода (Олег, или может даже до Аскольда и Дира)

кстати, эту генетическую линию рюриковичей назвали varangians

т.е. вы считаете что государственность появилась в Киеве с легкой руки хазар, а русы это тюрки (черные клобуки)? утрированно

у той части, которая большинство и встречается этот гаплотип почти во всех ветках

Передняя Азия и Анатолия издревле достаточно гутсонаселеныне и культурно развитые регионы. пришлых кочевников-тюрков (сколько бы там не было волн) было во много раз меньше местных европеоидов

гаплотипы, близкие к тем, которые встречаются у большинства совр. рюриковичей, обнаружены только в Уппланде, от которого до двух центров Древней Руси - Ладоги и Гнездова - рукой подать. до Ладоги и вовсе можно на кораблях доплыть, без всяких волоков или пересадок на речные лодки

В настоящее время одна из ведущих скандинавистов-филологов Е. А. Мельникова доказала полную несостоятельность интерпретации имен Синеуса и Трувора как «свой род» и «верная дружина» (как кальки с якобы древнескандинавских «sine hus» и «thru varing», восходящей к идеям Г. З. Байера и Б. А. Рыбакова). Такая версия, по её мнению, могла утвердиться только среди историков, не знакомых с древнескандинавскими языками, поскольку эти «фразы» абсолютно не соответствуют элементарным нормам морфологии и синтаксиса древнескандинавских языков, а также семантике слов hus и vaeringi, которые никогда не имели значения «род, родичи» и «дружина». Уже в середине XIX в. А. А. Куник и позже Н. Т. Беляев доказали происхождение летописных имен Синеус и Трувор от древнескандинавских Signjótr и Þórvar[ð]r. Е. А. Мельникова показала, что эти имена хорошо известны в рунических надписях и исландском антропонимиконе. Таким образом, в тексте «Повести Временных лет» Синеус и Трувор фигурируют как личные имена[8]. Более того, В. В. Фоминуказывал, что Г. З. Байер таких аналогий не проводил, а путаницу внёс В. Я. Петрухин, смешавший никогда не существовавшего учёного Иоганна Готфрида Байера, упомянутого Л. М. Пятецким, с Готлибом Зигфридом Байером

имхо как раз с Новгородской земли и начиналась русь

"шведская ученая" - как громко! антинорманистка

то, что Трувор и Синеус имена собственные и не могут быть переделанными прозвищами Рюрика, вроде уже обосновано. про Новгород, куда якобы пришел Рюрик, тоже приписано авторами ПВЛ

Русью изначально называли скорее всего окрестности Киева, со временем это стало этнонимом всех вост. славян и названием их государства (если допустить что словене ильменсике, кривичи, дреговичи, радимичи и др. это восточные словяне, а финский компонент как полноценную часть Древнерусского гос-ва)

в Ладоге торговали, ремеслиничали еще тогда когда не то что Новгорода, но и Рюрикова городища не было. путь "из варяг в греки" из Скандинавии через Балтийское море, Финский залив, Неву, Ладожское озеро, Ладого, Волхову, Ильменю, а оттуда к Зап. Двине и Днепру. Русь если и начиналась с Новгорода, то не с современного а с Ладоги. как раз в слое сер. 9 века (перед летописным приходом Рюрика после изгнания предыдущих русь-варягов) там обнаружены следы опустения в городе. "оживление" находок снова начинается со второй половины 9 в. (после прихода Рюрика). вост. славяне уже к приходу Рюрика складывались как государствообразующие племенные союзы (в т.ч. вместе с балтами и финнами на западе и севере) и приход династии был вопросом времени. почти у всех народов правящие кланы были иноземными, не нужно из этого комплексовать. если рюриковичи все таки норманны по происхождению то они оказались самыми успешными из всех викингов 1. можете привести аргументы в пользу такой трактовки и этимологии? 2. )) 3. Новгород стал республикой только в 12 в. до этого там были князья-рбриковичи, после Игоря деюре подчиненные великому князью в Киеве

1. на основе чего вы связываете варягов с балтами? 2. вы считаете слово варяг не скандинавского происхождения? 3. тут вы ошибаетесь (или приврали). как раз таки финская и славянская топономика в Новгородской области распространена гораздо шире балтской, а к северу от Ильменя балтских топонимов почти нет. та жа картина для гидронимов в частности. балтские культуры даже если и заходили так далеко на север, но не заходили севернее Ильменя. центром "Новгородской земли" была скорее Ладога, которая еще севернее, а не Приильменье. Новгород это намного позднее времен Рюрика 4. как наиболее близкие друг к другу по языку и генетике балты и славяне конечно ассимилировались друг с другом проще, но это верно для Прибалтики, бассейна Двины, Оки, верховьев Днепра, для территории совр. Польши, но никак не для Новгородской земли, где славяне контактировали только с финнами 5. зачем летописцу делать Рюрика скандинавом если им не подвергается сомнению происхождение династии от этого Рюрика? мог бы спокойно написать что он латгалл или литовец есть версия что Рюрик это тот самый датский Ютландский Рюрик. там свои аргументы, но имхо это маловероятно. даже если Рюрик или физ. предок рюриковичей (если все таки Игорь не его сын) был из скандинавов то скорее из шведов, а не из датчан или норвежсцев

вы можете мне о чем угодно "втирать", но только не в части географии, это самоубийство: выделенная вами желтым область на нормальной карте: перечисляю ваши фэйлы: ляп№1: Чингиль это не место в верховьях Иртыша (вы наверное хотели сказать Черного Иртыша) а река, которая не связана с Ч.Иртышом, а впадает в р. Урунгу. так же и совр. уезд Чингиль мало связан с бассейном р. Ч.Иртыш: ляп №2: допустим под Чингилем вы имели ввиду все таки реку. тогда вы с пылу-жару оставили ее за бортом вашей желтой области. река находится ближе к 91 восточной долготе нежели к 90. эта долгота лишь касается границ вашей зоны (а может и вовсе не касается и осталась на востоке). даже совр. уезд Чингиль весь за пределами зоны с желтыми границами: ляп №3: мало того, что описанная вами область с желтыми границами никак не связана с Ч.Иртышом, она и к Алтаю (область с красными границами) не имеет отношения: ляп №4: вы пишите что упомянутый мною Монг. Алтай это пустыни, где не могут хоронить. давайте смотреть где больше ледников, гор, лугов и пустынь: на Монг. Алтае или в вашем вымышленном "месте Чингиль" в Джунгарии: подсказка: области из черных точек на картах это пески. если вас послушать и учесть вашу фольк-теорию, что степные кочевники не могут кочевать в полупустынях и предгорьях как в Южном и Западном Казахстане (а в песках тем более) то великая Империя Чингисхана перед походом на Цзинь и Хорезм размещалась на площади ок. 3000 кв. км. нанохалифат ИГ на Ефрате отдыхает

если вы под монголами имеете ввиду средневековых то отчасти вы правы. но часть каз. родов и огромный пласт у узбеков генетически мало связаны с теми монголами

комплексы у Kamal?

расскажите спутникам и картографам чтобы они больше искусственно не тянули Алтай до Гоби а то у них такие вот карты получаются: РАД пишет: Таян-хан находился в долине реки Алтай, в пределах области Канкай. Как видим на карте Хангай как раз разделен Дзабханом от Алтая и находится не так уж далеко

1. дулу это китайское название. тем более это относится к древним тюркам. давайте я тогда протомонголов-сарматов вспомню 2. в истории известны и кереи и кереиты. более того, у нас с вами на западе есть сородичи кереиты 3. Салчи это имя одного жиена золотоордынских ханов, кот. может быть предком одного рода из Старшего жуза. про монгольское племя с таким названием не слышал. ну если вы прибились к группе тезковедов тогда пусть башкирские сальюты не связаны с сальджиутамми. но у Исхакова есть нкоторые мысли на этот счет: О том, что Тайбугиды происходили из клана салджигут, могут свидетельствовать и данные о присутствии среди башкир, локализованных на Урале и в Зауралье, подразделений «сальют». В частности, такая группа имелась в составе башкирского племени айлы ( ђйле, ђйзе), находящегося в генетическом родстве с сибирско-татарской группой аялы77, а также в составе расселенных в Зауралье катайцев78. Между прочим, эти группы относились к так называемой «Сибирской дороге», обозначающей ту территорию, которая входила в прошлом в состав Сибирского юрта (разделение в этом регионе тюркского населения на «башкир» и «татар» — явление относительно позднее79). Не исключено, что окончательное формирование северо-восточной группы башкир произошло уже после перехода «Тайбугина юрта» под протекторат Ногайской Орды. Во всяком случае, в генеалогическом предании башкир-айлинцев речь идет об их проживании в прошлом «на Сыр-Дарье» или «близ Бухары, Хорезма, Ургенча, Хивы, Кунграта»80. Затем их предок — Сейдаш-богатырь, будто бы женатый на дочерях «каракалпакского» и «киргизского» ханов и сам являвшийся «ханом», бежит в долину р. Миасс (Миач), где от потомков по линии его жены — дочери «киргизского хана», образовались айлинцы81. Как видно из предания, имя этого «богатыря» («хана»), судя по титулам имевшего знатное происхождение, сходно с именем Тайбугида князя Сейдяка, родившегося в Бухаре и появившегося в Сибирском юрте в 1584 г. в самый разгар борьбы русских с ханом Кучумом из «Бухарские земли»82, не исключено, в сопровождении казахского султана. Таким образом, была выяснена клановая принадлежность сибирских князей-Тайбугидов, являвшихся представителями клана салджигут. В таком случае домениальное владение Тайбугидов «Тайбугин юрт» оказывается княжеством салджигутов. И когда «Сибирские летописи», рассказывающие о приходе князя Сейдяка из «Бухарские земли», указывают, что он «…собрался со всем домом своим и с воинскими людьми», речь, скорее всего, идет о клановых войсках салджигутов. Но реально салджигуты были в своем «юрте», надо думать, лишь правящим слоем, а «народ» княжества являлся по этническому составу более сложным. Не случайно в 1597 г. в составе «Тайбугина юрта» отмечаются «улусы». В этом же русле можно трактовать и сообщение М. Кафали, опять-таки писавшего, опираясь на уже названную неопубликованную версию сочинения Утемиша-хаджи, о нахождении клана найман (найманнар) в бассейне р. Иртыш — в «Тайбугином юрте»83. Так как это сочинение было написано в первой половине XVI в.,84 т. е. еще в период правления в Сибирском юрте Тайбугидов, фиксация в данном источнике найманов в домениальных владениях «Сибирского князя» подтверждает неоднородность этнического состава населения «Тайбугина ютра». Наконец, аялинцы, в которых, по-видимому, можно видеть «народ» князя Сейдяка85, явно включали в свой состав и выходцев из Средней Азии — «сартов», «бухар», «узбеков», «туркмен» и т. д.86

Угедей может и похоронен в Каракоруме Западном а вот насчет того где похоронен ЧХ ничего не известно так что ничего "очевидного" не вижу

не зря же шашлык - из Шаша дословно) да простят меня верующие сородичи но для меня хороший северно-казахстанский шашлык из свинины ничем не хуже южного шашлыка из баранины)

мне кажется Yerzhan1980 имел ввиду что у нас общее этническое прошлое (не на 100%, но преимущественно) а не то, что кто то от кого то произошел

казахи и кочевые узбеки это монголы?!

не а

на севере скота на душу населения должно быть больше, просто я не понимаю как можно называть юг земледельческим только потому что там в 20 в. начали сажать хлопок, бахчевые, а обедневшие оседали чуть раньше? тем более на юге в городах внутри казахских территории жили земледельцы-узбеки. тогда и север земледельческий раз там собирают весь наш хлеб и картошку? на юге баранина не такая пахучая и вкуснее

у нас тоже оставшееся тесто и мясо нарезают соломинкой и в сорпу. но у нас принято называть нарын. мое любимое блюдо, как и ув. АКБ, люблю больше беша