Duwa-Soqor

Предоставьте научный труд, монографию где делается вывод о не существовании следов Новгорода в 9 веке.

А в те древние времена город каким то образом принципиально отличался от крепости? Неужто не было у города высоких стен характерных для крепости выполнявших защитные функции? Не цепляйтесь за термины городище, город, крепость. Факт в том, что в 9 в. существовал Новгород как поселение, городище, крепость называйте как хотите, но не как город-мегаполис в вашем понимании с километровыми улицами и авеню и с пару сотней небоскрёбов, мостами и фонтанами. Трою город говорите нашли? А вы в курсе что есть 9 слоёв древней Трои и только Троя в 1900-1300 г.г. до н.э. увеличилась в верхнем городе в диаметре до 200 метров (представляете что такое 200 метров - это 20 секунд спринтерского бега), а в нижнем городе до 400 метров, но высота стен достигала 10 метров! нижний город окружал ров шириной 4 метра и глубиной 2 м. Вот вам и весь город. А между прочим к периоду времени 1300-1200 г.г. относится Троянская война. реконструкция Трои очень напоминает крепость, но не мегаполис. Гиссарлык в разрезе.

У казахов множество заимствованных имён (арабских, иранских, монгольских, русских), никто же не говорит что носители всех этих имён - казахи, нет все они казаки.

Ну кто приписал историю, когда и зачем спрашивать у вас бесполезно, вы об этом ничего не знаете (ни фамилий, ни даты и главное кому это выгодно). Ваши заклинания о незаслуженной приписке являются вашим главным и единственным аргументом в деле примазывания к монгольской истории. Ваша уверенность зиждется именно на всемирном заговоре против казахской истории, как бы это бредово ни звучало. И вам не обязательно знать кто и зачем приписал монголам историю мифических татаров ЧХ, для вас главное каждый раз упоминать об этом потому что по другому у вас что то доказать не получается. Так вот пока вы не удосужитесь объяснить людям кто, когда и зачем приписал монголам историю мифических тюрков ЧХ, все ваши попытки на форуме оттяпать что то у монголоязычных бессмысленны и не имеют основу, первопричину, мотив. Не угадали, я гораздо ближе. Я же попросил где то место в источнике о ясном и чётком местонахождении горы вне территории Монголии?

Ну, если за три столетия копания никто не сделал научного чёткого вывода о том, что Новгорода в 9 в. не существовало, то значит нет никаких оснований утверждать историкам, а тем более простым обывателям вроде вас, следующее:"То есть Новгороды, Ладоги писали от балды". Можно только предполагать и то аккуратно, без громких заявлений на весь мир.

Ойрат Александр Дамбинов из Элисты, возраст которого составляет 82 года. Спортсмен завоевал золото в своей весовой категории и установил мировой рекорд, подняв 135 кг.

Покажите источник где ясно и чётко говорится о местонахождении горы Бурхан-Халдун и который грубо исказили до такой степени что аж гора переместилась на территорию Монголии. Термином фольк-хистори называют тех, кто игнорируя письменные источники примазывается к чужой истории приводя в аргументы совершенно нелепые вещи, типа раз монголы и тунгусы садятся на лошадь и доят корову справа, едят мясо отрезая сперва кусочки и потом кладут в рот, то стало быть они родственники , а раз так, то монголы это не монголы и у татаро-казахов ЧХ обязательно должны были быть писари умеющие писать по монгольски, по другому ну никак нельзя абсолютно. Только монгольские писари сидели в казахо-татарской администрации ЧХ и вот такие низкопробные и дешёвые объяснения вы используете постоянно. Смешно, однако.

"Эрденейн Тобчи", "Алтан Тобчи", ССМ хроника 13 века, Письменное наследие Монгольской империи которую представил покойный Ашины Шэни для вас не в счёт? Вы говорите о каких то 11 казахских преданий которые по форме и содержанию больше напоминают сказочное повествование для дошкольного образования, если уж откровенно говорить. И вы сами об этом прекрасно знаете. И вы эти 11 сказочных преданий хотите поставить в один ряд с хроникой 13 века ССМ?!

Значит нет таких однозначных научных выводов о том, что Новгорода в 9 в. не было. Меня вот только одно забавляет ваше громогласное фольк-заявление:"То есть Новгороды, Ладоги писали от балды" Три сотни лет с гаком и 46 академических версий как раз таки не дают никаких оснований делать таких скоропалительных заявлений типа:"То есть Новгороды, Ладоги писали от балды"

Это вы и такие как вы путаете памятники монгольской письменности 12-13 в.в. в форме ханских указов и писем с тюркским языком, только вот вы ни черта не можете понять и тем более перевести эти письмена. Что же вы товарищ рядовой кричите на каждом углу о каких то исторических мынкалов (тюрков, а если точнее по вашему конечно же казахи, кто же ещё) а сами перевести не можете ханские указы которые были написаны по вашей логике на "историческом мифическом мынкало-тюркском языке"

Кто производил археологические работы? где в каком научном труде сделали вывод учёные мужи что раз капище, значит Новгорода не существовало в 9 веке? Как же всё таки фольки любят делать скорополительные выводы

Сейчас очень популярны разного рода сомнительные днк тесты и прочие ток шоу в интернете и на телевидении. Помнится показывали такое одно шоу с участием представителей разных национальностей и рас. Сделали тест одному человеку по внешности типичный африканец, так у него там кого только не нашли в предках и сирийцы, и ливанцы, и семиты, среднеземноморцы, и т.д. и т.п. На мой взгляд подобные "исследования" в наши дни имеют только одну цель - популяризацию так называемого мультикультурализма.

Дата основания Новгорода - 859 г. а это как раз 9 век. Да,там не было небоскрёбов и метрополитена, может быть несколько больших домов и пару десятков дворов, но это был для того времени Новгород.

Пол Андерсон поднял массу не с земли, он плечами от специальных стоек смог оторвать без помощи различных приспособлений гигантский вес. Выглядят эти стойки примерно так. В силовом троеборье он выдал такую ослепительную серию: приседания с весом 544 кг, жим лежа – 284 кг, и, наконец, тяга – 371 кг. И здесь обратите внимание с земли он поднял 371 кг, потому что именно становая тяга является поднятием массы с земли. Кстати рекорды нашего прославленного ойратского (калмыцкого) силача многократного чемпиона России, Европы и Мира по пауэрлифтингу (по разным версиям и Федерациям) И.Настынова таковы: Приседания: 620 кг. Жим лёжа: 301 кг. Становая тяга: 345 кг. Как видите с земли он поднял на 26 кг меньше чем Андерсон, а приседание выполнил на 76 кг больше и жим лёжа сделал на 17 кг больше чем Андерсон. В результате в силовом троеборье у Настынова - 1266 кг, а у Андерсона - 1199 кг. Человек никак не сможет поднять с земли 1 тонну и тем более перенести куда то. Поэтому я повторюсь, не рассказывайте байки господа фольки.

Прекращайте сказки рассказывать, вы не в детском саду находитесь, а на историческом форуме здесь взрослые адекватные люди сидят. Надо же как фольк цветёт и пахнет: поднял камень массой 1 тонну, вы что там совсем себя не уважаете что ли?

Герб нарисовали в конце 19 века в типично классической европейской геральдической традиции: королевская мантия с подвязками, корона с католическим христианским крестом и бриллиантами. В целом этот так называемый герб княжеского казахского рода Чингис (что прям так и называется род Чингис?) вызывает удивление и усмешку. Кстати должен быть девиз княжеского рода, как это принято в Европе, есть?

Волжский ойрат И. Настынов - многократный чемпион России, Европы и мира по пауэрлифтингу (по разным версиям и Федерациям). Справа И.Настынов Рекорды И.Настынова, Приседания: 620 кг. Жим: 301 кг. Становая тяга: 345 кг.

А был ли Рюрик? Кирилл Журенков — о том, что осталось от норманнской теории к ее 250-летнему юбилею Норманнская теория происхождения древнерусского государства — один из самых скандальных концептов в отечественной истории — отмечает юбилей. А научные баталии продолжаются Широкую и скандальную славу теория о норманнских корнях основателей русского государства получила в XVIII веке и с тех пор продолжает волновать умы ученых. Истоки конфликта — в речи российского историка немецкого происхождения Герхарда Миллера, которую тот подготовил в 1749 году к торжественному заседанию Академии наук. Опираясь на «Повесть временных лет», где описано призвание Рюрика и его братьев на княжение в Новгороде, профессор Миллер доказывал: создателями нашей государственности были варяги-норманны (они же — русь). Против этого тезиса сразу выступил Михаил Ломоносов, а у самого Миллера начались неприятности (его разжаловали в адъюнкты и урезали жалованье). Лишь в 1768 году Миллер опубликовал свои скандальные выводы в немецком журнале Allgemeine historische Bibliothek — это случилось аккурат 250 лет назад. Ну а сама норманнская теория получила политическую окраску: по сути, она трансформировалась… в спор между западниками и славянофилами. Но самое удивительное: полемика дожила до наших дней и недавно обострилась вновь. Тут надо пояснить один исторический нюанс: дополнительную остроту «норманнскому вопросу» придала Вторая мировая война. — В своей печально знаменитой работе «Моя борьба» Адольф Гитлер дал прямые отсылки к норманнской проблеме, пытался таким образом обосновать тезис о неполноценности славян,— сказал «Огоньку» Герман Артамонов, профессор кафедры новейшей отечественной истории МПГУ.— Так вот я не знаю другую такую историческую теорию, которая имела бы столь печальные последствия. Разве после этого удивительно, что многие специалисты (и я в их числе) ставят вопрос о необходимости продолжения научных дискуссий… Что не дает покоя ученым? Ответ прост: под прицелом исследователей — сам легендарный Рюрик и его… этническая принадлежность. Так вот сегодня даже непримиримые оппоненты, похоже, пришли к единому, пусть и парадоксальному мнению: скорее всего, Рюрика… просто не существовало! Разберемся. — Рюрик, как и его братья, Трувор и Синеус,— это, похоже, миф,— объясняет Герман Артамонов.— А говорить о реальных людях можно, начиная с Игоря Старого (согласно летописной традиции, сына Рюрика.— «О»), есть ряд источников, которые указывают именно на него как на родоначальника княжеской династии. Более того, согласно «Слову о полку Игореве», родоначальником русских княжеских родов можно считать Трояна, а в «Повести временных лет» в качестве такового упоминается Кий. Так что вопрос о Рюрике можно снять как недостоверный. Однако я бы предложил оставить вопрос: кем все-таки были те самые русы? Вот еще один парадокс, связанный с норманнской теорией: в принципе, и ее сторонники, и непримиримые критики сходятся в том, что русы, ставшие элитой Древней Руси, были людьми «со стороны». Осталось только определиться: откуда они пришли — из Скандинавии или откуда-то еще? О загадочной руси стоит рассказать отдельно — одни исследователи предполагают, что это были скандинавы. Но есть и более оригинальные версии: например, предполагающие, что речь про профессиональную принадлежность — мол, это такие гребцы-торговцы! — Вопрос, кто такие русы, остается до сих пор,— говорит Герман Артамонов из МПГУ.— Для меня ясно, что они не славяне. И вот почему… У славян, в отличие от других индоевропейских народов, очень рано утвердилась территориальная форма общин, и она сохранялась вплоть до ХХ века! Более того, славяне ни под каким предлогом (в силу разных и непонятных нам обстоятельств) не принимали частной собственности, у них отсутствовало социальное расслоение. И это делает непроходимой грань между славянами и русами — у тех как раз существовала кровнородственная община, основанная на жесткой социальной иерархии. Однако их нельзя назвать и норманнами — на аргументах, почему это так, я сейчас останавливаться не буду. Вопрос: кто же они? Есть кельтская, аланская, балтийско-славянская и другие версии их происхождения, так что, думаю, русы еще ждут своего открывателя. Впрочем, зачастую исследователи ставят вопрос еще проще: зачем вообще связывать этническое происхождение древнерусских князей с образованием государства в Восточной Европе? — Этническое происхождение правителей не имеет никакого значения,— уверен профессор Школы исторических наук НИУ ВШЭ Игорь Данилевский.— Сами посудите: Андрей Боголюбский был наполовину половец (его мать — дочь половецкого хана Аепы), у Игоря Святославовича и мать, и бабка были половчанками, он и сына за половчанку выдал. У Юрия Долгорукого мать была англосаксонкой (дочерью последнего англосаксонского короля Гарольда), у Владимира Мономаха — гречанкой (он приходился внуком византийскому императору Константину IX Мономаху), у Всеволода Ярославовича — шведкой… Для того времени все это было вполне нормально. Что же касается самой норманнской теории, то ее просто не существует. Сегодня ясно, что скандинавы были в Древней Руси, но не они создали это государство (тем более что у них самих государства в современном понимании тогда еще не было). Они могли лишь стать некой третьей силой — «рефери» в местных межэтнических конфликтах. Стоит заодно развенчать и еще один миф: как отмечает Данилевский, вообще сама легенда о призвании на царство чужаков (или, например, трех братьев) есть во многих странах — так что и здесь мы не уникальны. Например, в «Деяниях саксов» Видукинда Корвейского, написанных за век до «Повести временных лет», бритты обращаются к саксам за защитой — по тому же сценарию, что и, согласно летописной легенде, новгородцы — к Рюрику. Так о чем спор? А спор о том… стоит ли вообще спорить о норманнской теории? Многие исследователи признают: в последнее время она вновь на слуху — например, в связи с выходом фильма «Викинг» (о князе Владимире Святославовиче) или на волне дискуссии о диссертации министра культуры Владимира Мединского. В чем причины этого нового витка интереса к норманнам? У экспертов есть объяснение. — Вопросы, связанные с этническим самосознанием, действительно вспоминаются во времена очередного обострения отношений с Западом,— признает Герман Артамонов.— Но вот что меня не устраивает в позиции современных норманнистов: они считают, что здесь нечего обсуждать! А любое несогласие трактуется как проявление квасного патриотизма, мол, только русские могут комплексовать по поводу своего происхождения. Но разве это справедливо? В условиях методологического плюрализма в гуманитарной сфере ни один из таких вопросов окончательно закрыт быть не может. Да и вообще в истории любого народа нет ни одной крупной проблемы, которую можно было бы решить однозначно. Мы ведь спорим не только об этом — например, так и не закрыт вопрос о «красных» и «белых». Думаю, одна из причин подобных дискуссий — мы до сих пор не сделали цивилизационный выбор, а истоки его именно там — в нашем прошлом. Впрочем, те самые норманнисты обычно возражают: мол, «норманнская теория жива лишь по политическим мотивам». Надо доказать, что Россия — не Европа, вот и достают с пыльной полки наследие Миллера, чтобы его раскритиковать, не надо — убирают обратно. Кто тут прав — поди разберись. Зато совершенно очевидно другое: за минувшие два с лишним века «больной вопрос русской истории», похоже, так и не вылечили. Кирилл Журенков Брифинг Алексей Кузнецов, историк, учитель гимназии 1543 Спор по поводу призвания варягов сейчас разветвился на колоссальное количество рукавов. И к счастью, большинство из них вполне научные. В частности, вопрос об этническом наполнении слова «варяги». Хотя большинство современных исследователей согласны с тем, что это скандинавы. Но есть и другие точки зрения. И эти точки зрения тоже, безусловно, имеют право на существование, пока они окончательно не опровергнуты. Огромный спор ведется и по поводу происхождения термина «Русь», и по поводу этнического содержания этого термина. Абсолютно корректная постановка вопроса — это какую роль и какой след оставили варяги… Зачем призвали, огромный вопрос. Источник: «Эхо Москвы» Лев Клейн, председатель редакционного совета «Российского археологического ежегодника» В случае с призванием варягов какова в легенде доля реальности, а какова вымысла, трудно сказать. С одной стороны, норманны тут, несомненно, были и играли значительную роль, об этом говорят и летописные источники, и археология, так что основания для легенды были. С другой — многие детали не находят подтверждения (все, что касается братьев). Термин «Русь» вроде бы принесен из Швеции. А личность Рюрика находит соответствие в Дании, оттуда и некоторые археологические явления. Можно подыскать этому предположительные объяснения. Но не нужно ожидать, что все вопросы будут окончательно решены. Ведь данных слишком мало. Источник: Naked Science Андрей Дворниченко, завкафедрой истории России с древнейших времен до XX века СПбГУ — Каково ваше отношение к норманнской теории? — Видите ли, поскольку я считаю, что государство на Руси образовалось лишь к XVI веку, то для меня этой проблемы вообще не существует… Что касается вопроса о «призвании варягов», то я не вижу тут причин для особых баталий. Ну, приплыл отряд норманнов в Новгород (по приглашению или без), ну захватил власть в племени, перебив прежнюю верхушку — князя и старейшин. Такие вещи в истории Европы случались множество раз. Что тут такого постыдного? Из-за чего тут копья ломать? Тем более, повторюсь, государства тогда на Руси не было и в помине — ни до «призвания варягов», ни после. Кроме того, эта норманнская верхушка захватчиков быстро растворилась в местной среде, дети и внуки этих норманнов уже ничем особым не отличались от славян. Так чего из-за этого так горячиться?

Эмоции человека - это психический процесс средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям и объективному миру. Эмоции и воля не связанные друг с другом понятия, и никакого способа выражения воли в виде эмоции быть не может. Не согласен. За глупым болтуном умные люди не пойдут никогда. А успешные люди всегда мыслят логически. Во все времена люди шли к тому, кто благодаря своим мыслительным способностям (а это всегда знания и логика) сумел их заинтересовать. Только лишь знаниями, опытом, умением и логикой можно внушить людям надежду и уверенность, храбрость. А за человеком который лишь имеет эффектную внешность и дар попусту молоть языком умные люди не пойдут, именно поэтому великие полководцы и создавали империи потому что умели мыслить и анализировать, выстраивать стратегию и тактику. Вы что думаете только физики имеют логическое мышление, нет и полководцы тоже этим не обделены. Поэтому вы ошибочно полагаете с некоторой долей наивности что только механики и физики умеют логически мыслить, а остальные сплошь все глупые весельчаки, это не так.

Люди запада как правило успешны в технологической области, а там без логики с одними лишь эмоциональными соплями делать нечего. Именно поэтому люди запада лидируют в глобальном плане. Воля у человека развивается благодаря поставленной им цели перед собой, воля связана с ясным и чётким представлением человека, с его здравым умом и восприятием реальности. Ничего общего воля с эмоциями не имеет, эмоции - это временные состояния которые могут у некоторых людей меняться один за другим (гнев, истерика, грусть, ликование и т.д.).

Согласен с Вами. У меня есть ССМ в такой редакции где хроника излагается на 4-х языках: средневековым монгольском, ойратском, русском и бурятском. Так вот там отчетливо видно что ойратский не то что ближе, а намного ближе к халх-монгольскому чем бурятский.

Никогда не встречал подобных рассказов у торгутов.

Вот! позовите Акскерборжа, пусть он этот пост Кенана прочитает и выучит наизусть как таблицу умножения.