Перейти к содержанию
  • Сообщения

    • Из общей выборки 453 шт образцов более 50 ти  J1

    • В этой работе кроме прочего, попадаются стабильно J1a(J-CTS5368),J1a2b(J-P58) с весьма заметным восточным компонентом :

      GENETIC ID RKF060 LABEL Hungary_EarlyAvar

      DATE625 AD SEXM

      COUNTRYHungary REGION-

      LOCALITY Rákóczifalva-Bagi-földek (Jász-Nagykun-Szolnok Coiunty, Szolnok)

      JM304M267CTS12238Z2217L620PF4832L136Z1874P58CTS9721PF4678Z1865Z1853L862PF4843YSC0000235

      East Asian
       
      62.0%
      Steppe
       
      24.0%
      ANF
       
      10.2%
      CHG/Iran N
       
      3.7%
      ANE
       
      0.1%
      AASI
       
      0.0%
       

      GENETIC ID RKF186

      LABEL Hungary_EarlyAvar DATE 625 AD

      SEX M

      COUNTRY Hungary

      REGION-LOCALITY Rákóczifalva-Bagi-földek (Jász-Nagykun-Szolnok Coiunty, Szolnok)

      East Asian
       
      70.2%
      CHG/Iran N
       
      12.2%
      ANF
       
      7.3%
      Steppe
       
      5.0%
      WHG
       
      3.4%
      AASI
       
      1.0%
      EHG
       
      0.9%
       
    • Перевод из текста статьи 2010 года :

      Весь некрополь можно разделить на основе археологических материалов на более ранние и более поздние слои.
      Радиоуглеродный анализ (14C) датирует самый нижний слой заселения примерно 3980 ± 40 лет до н.э. (личные сообщения; калибровка и измерение выполнены У Сяохуном, руководителем Лаборатории ускорительной масс-спектрометрии Пекинского университета), что старше, чем возраст кладбища Гумугоу (датируемого 3800 годом до н.э.). На сегодняшний день это самые древние человеческие останки, обнаруженные в Таримской котловине [3].

      Мы изучили ДНК-профили как по материнской, так и по отцовской линии всех морфологически хорошо сохранившихся человеческих останков из нижнего слоя кладбища Сяохэ. Эти данные были использованы для определения происхождения популяции, изучения ранних миграций человека в Таримской котловине и, наконец, для расширения понимания истории человечества в Евразии.

       

    • 7 минут назад, Samtat сказал:

      XHM100 Xiaohe   XHM110 Xiaohe  —   XHM135 Xiaohe —   XHM75 

      Можно предположить, что эти образцы из старой работы по номером 100,110,135https://link.springer.com/content/pdf/10.1186/1741-7007-8-15.pdf стр6

      м75 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4495690/table/Tab1/

      Остальные новые образцы

      Все старые -это женские образцы с мтДНК  - С4.  Мужские из старой работы не рассматривались, если я правильно предполагаю.

    • Их датировка , радиокарбонат

      Indiviudal Site Period Culture Uncalibrated BP Stand Error BP OxCal 95% cal. Laboratory
      XHM100 Xiaohe Early Middle Bronze Age Xiaohe 3470 30 1885-1731 calBC USA-Beta
      3485 25 1884-1740 calBC China-LZU
      XHM135 Xiaohe Early Middle Bronze Age Xiaohe 3500 30 1917-1910 calBC USA-Beta
      3525 25 1936-1860 calBC China-LZU
      XHM110 Xiaohe Early Middle Bronze Age Xiaohe 4000-3800 n/a n/a n/a
      XHM75 Xiaohe Early Middle Bronze Age Xiaohe 4000-3800 n/a n/a n/a
      L5209 Xiaohe Early Middle Bronze Age Xiaohe 4000-3800 n/a n/a n/a
      L5213 Xiaohe Early Middle Bronze Age Xiaohe 4000-3800 n/a n/a n/a
      L4964 Xiaohe Early Middle Bronze Age Xiaohe 4000-3800 n/a n/a n/a
      L6101 Xiaohe Early Middle Bronze Age Xiaohe 4000-3800 n/a 1767-1623 calBC USA-Beta
      L6103 Xiaohe Early Middle Bronze Age Xiaohe 4000-3800 n/a 1785-1664 calBC USA-Beta
      L6105 Xiaohe Early Middle Bronze Age Xiaohe 4000-3800 n/a n/a n/a
      L6106 Xiaohe Early Middle Bronze Age Xiaohe 4000-3800 n/a n/a n/a
  • Оригинальная версия: // Известия лаборатории археологии. Вып. 1. Горно-Алтайск: Изд-во ГАГУ, 1995. С. 195-199.

    К началу XIII века, ставшего рубежом для самостоятельного развития народов Южной Сибири, судьба этого региона определялись двумя историческими реалиями: быстро протекающим процессом складывания единого государства монголоязычных народов – Великого Монгольского Улуса во главе с Чингисханом с одной стороны, и существованием Кыргызского государства с подчиненными племенами с другой.
    После курултая весны 1206 г. Чингисхан приказал разделить управление армией и страной в соответствии с древним, известным еще с эпохи ранних кочевников, принципом – на три основные части: два "крыла" – правое и левое и "центр" - свою ставку.

    В "Сокровенном сказании" эти военно-административные подразделения государственной системы названы "тьмами", выделена и четвертая "тьма" – земли "Лесных народов", темником над которыми был поставлен давнишний соратник Чингисхана – Хорчи /Сокровенное сказание", 207/. По традиционным представлениям монголов, каган, находясь в орде - ставке, "обращен лицом на юг" /Кычанов Е.И., 1991, С. 142/. В этом случае правая (барунгар) и левая (джунгар) "тьма" – соответственно, западное и восточное "крыло" армии под командованием Боорчу и Мухали. А земли "Лесных народов" – тыл, территории, лежащие к северу от монгольских земель. Чингисхан повелел Хорчи установить власть Монгольского Улуса "по всем кочевьям вплоть до прииртышских лесных, народов", запретить свободные передвижения и самовольные переходы (вероятно, для эффективного сбора дани).

    Перечисляемые в источниках "Лесные народы" большей частью были кыргызскими кыштымами /История Хакасии, 1993, С. 111/. Монгольская знать не рассчитывала натолкнуться на сколько-нибудь значительное сопротивление на севере. Так Хорчи в дополнение к своим трем тысячам воинов получил только две – отряды Тахая и Ашиха. Остальные пять он должен был сформировать из воинов "Лесных народов". Такими силами новоявленный наместник Хорчи, конечно, не мог добиться поставленных целей. Впоследствии даже одному из кыштымских племен – туматам, удалось пленить Хорчи и посланного к нему на выручку Худуху-беки ("хорошего знатока Лесных племен"), разгромить карательный отряд Борохула – ближайшего друга Чингисхана.

    Роль "железного аргумента" была отведена демонстрации силы – военному походу. Старший сын Чингисхана – Джучи – с войском Правого крыла отправился на север. Поскольку этот поход имел большое значение для народов Южной Сибири, важно правильно датировать это событие.

    Обычно в литературе указывается 1207 г. или даже осень 1207 г., основываясь на том, что в двух наиболее авторитетных источниках сведений по этому времени: "Сокровенному сказанию монголов" и сборнике Рашид-ад-дина указывается, что поход состоялся в год толай – год зайца по-монгольскому календарю. Но до реформы Хубилая в 1267 г., когда монгольский календарь был изменен в соответствии с китайским аналогом, монголы отмечали Новый год в сентябре – Цаган сааре /Календарные обычаи, 1985, С. 179/, называемом белым из-за обилия молочных продуктов. Ныне Цаган саар – в феврале, и его "цвет" отождествляется со снежным покровом. Поскольку признано, что "Сокровенное сказание" – памятник 1240 г. (то есть все события, в нем отмеченные, датируются, исходя из традиционного календаря), то рейд Джучи состоялся в хронологических рамках: сентябрь 1206 г. – август 1207 г. Об этом пишет Рашид-ад-дин, сообщая, что год толая (зайца) соответствует месяцам 603 г. мусульманского летоисчисления, который продолжался с августа 1206 г. по июль 1207 г. /Рашид-ад-дин, 1952, С. 150/.

    Таким образом, осенью 1207 г. похода Джучи не было, тем более, что Чингисхан в это время воевал с тангутами. Неразумным было бы отвлекать на севере в этот период большую часть войск. Маловероятным также представляется то, что поход мог состояться весной 1207 г., когда в тайге распутица, а состояние кочевой армии оставляет желать лучшего. Кони за зиму слабеют, а на все Правое крыло их было нужно не менее 150 тысяч. Скорее всего, это событие имело место ранней осенью 1206 г., не отмеченной особыми боевыми действиями, т.е. спустя всего полгода после создания единого монгольского государства.

    Те же источники позволяют нам оценить ситуацию внутри Кыргызского государства. Причиной потери суверенитета государством кыргызов часто видят децентрализацию – "феодальную раздробленность", однако, имея протяженную территорию и границу с воинственными соседями: найманами и тайджиутами, кыргызам удавалось сохранять независимость и удерживать в повиновении кыштымов. Следовательно, разобщенным монгольским племенам противостояла более организованная сила. В пользу этого мнения говорит то, что по сообщениям Рашид-ад-дина области государства на Енисее: "Кыргыз" и "Кэм-Кэмджиут" составляли "одно владение" под раздельным в каждой области управлением иналов /Рашид-ад-дин, 1959, С. 150/. Известно также, что в составе кыргызов, встречавшихся с Джучи, был Олибек-принц ("Олибек-тегин"). Так как переговоры такого уровня предполагают равный статус сторон, а Джучи - сын монгольского кагана, то предположение Л.Р. Кызласова о том, что Олебек-тегин – сын и наследник кыргызского монарха /Кызласов Л.Р., 1984, С. 81/ подтверждается косвенно и этим обстоятельством.

    Другими словами, нельзя говорить об очень серьезной, силе центробежных тенденций в кыргызском государстве накануне монгольской экспансии. Скорее вырисовывается модель государственного устройства типичная для региона Центральной Азии, бытовавшая, например у древних тюрков, когда ближайшие родственники кагана получали в управление уделы – становились "шадами", а наследник назывался "тегин" вне зависимости от занимаемого поста /Гумилев, 1993, С. 531/. В этом случае управляемые иналами уделы – не их "феоды", а военные округа с разверстанным на тумены, тысячи и сотни населением, что подтверждается "Сокровенным сказанием монголов", где кыргызы названы "Тумен-Кыргызами", т.е. "десятитысячными кыргызами".

    Такая организация военной структуры государства приносила успех в борьбе с соседями и грабеже кыштымов, однако подчинение тайджиутов Чингисхану, разгром им найман и меркитов создает страшную угрозу противостояния с единым Монгольским Улусом, который с момента своего создания питал агрессивные намерения в отношении государства кыргызов, стремился насильственным образом ввести Южную Сибирь в сферу своих жизненных интересов. Об этом говорит и номинальное включение кыргызов и их кыштымов в число подданных Чингисхана весной 1206 г., и поспешность похода Джучи, предпринятого осенью того же года.

    Кыргызское государство не смогло воспрепятствовать созданию общей границы с монголами и противостоять объединенной мощи монгольских племен. Ценой значительных огранизационно-военных усилий в первое десятилетие XIII в. монголам удалось установить свою гегемонию в Южной Сибири.

    Список литературы

    1. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., 1993.
    2 История Хакасии с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.
    3. Календарные обычаи и обряды народов Восточной Азии. Новый год. М., 1985.
    4. Кызласов Л.Р. История Южной Сибири в средние века. М., 1984.
    5. Кычанов Е.И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. Бишкек, 1991.
    6. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 1. М.; Л., 1952.
    7. Сокровенное сказание монголов. Улан-Удэ, 1990.


    Обратная связь

    Рекомендуемые комментарии

    Комментариев нет


×
×
  • Создать...