Перейти к содержанию
  • Сообщения

    • Revisiting the lineages of the Cohanim using data from next-generation sequencing
      Joshua Lipson, Simcha Gershon Bohrer, Sandra Cohen Weinstein, Leo Cooper, Dolev Revivo, Daniel Staetsky, Paul Maeir, Goran Runfeldt, Karl Skorecki
      bioRxiv 2025.12.08.692646; doi: https://doi.org/10.64898/2025.12.08.692646
      Предыстория: Ранние исследования с использованием небольшого количества маркеров Y-хромосомы показали, что многие самопровозглашенные еврейские священники (коэны) имеют общие гаплотипы, но ограниченное разрешение оставляло открытым вопрос о том, сколько существует родословных линий священников, когда они возникли и как они соотносятся с историей еврейского населения. Цели: Мы использовали полногеномное секвенирование Y-хромосомы и современные филогенетические инструменты для (i) каталогизации клад Y-хромосомы, которые значительно обогащены среди коэнов, (ii) датирования их наиболее недавних общих предков (TMRCA) с помощью откалиброванных по родословной часов, (iii) реконструкции их географического распространения по еврейской диаспоре и (iv) предложения стабильной номенклатуры блоков SNP для будущих исследований. Методы: Мы получили 104 новые последовательности Big Y-700 от тщательно задокументированных коэнов, представляющих 20 диаспорных регионов, и включили 215 образцов из старых коллекций, повторно типированных на наличие диагностических SNP. Филогении и ветви TMRCA были построены на основе баз данных FTDNA и YFull. Ветвь считалась «Коэнской» (CB), если 5 или более мужчин и 50% или более членов ветви идентифицировали себя как коэны. Результаты: Девять ветвей Коэнов соответствовали этим критериям и для данного исследования были обозначены как CB-01–CB-09 с нумерацией, основанной на древности коалесценции SNP-блоков. CB-01 является самой крупной (около 45% всех исследованных коэнов), самой древней (TMRCA около 850 г. до н.э.) и единственной линией, присутствующей в каждой крупной еврейской общине. Внутренняя топология показывает взрывное ветвление между 700 и 300 годами до н.э., стагнацию в римско-византийскую эпоху и возобновление экспансии после 800 года н.э., что отражает известные демографические всплески. CB-02 (TMRCA около 700 г. до н.э.) и CB-03 (около 550 г. до н.э.) также восходят к Иудее железного или позднеклассического периода, но географически уже. CB-04–CB-07 представляют собой ближневосточные клады, чей жреческий статус, возможно, сформировался в период 0–1000 гг. н.э., в то время как CB-05, CB-08 и CB-09, по-видимому, происходят из средиземноморских популяций. Двадцать процентов коэнов находятся за пределами любой из существующих групп CB, что указывает на то, что еще предстоит охарактеризовать дополнительные, более редкие линии. Выводы: Секвенирование высокого разрешения выявляет небольшой набор расходящихся отцовских линий, составляющих еврейское священство, в котором доминирует доизгнаническая левантийская линия, структура ветвей которой прослеживает три тысячелетия географически рассредоточенной еврейской демографической истории. Представленная здесь номенклатура CB, каталоги SNP и открытый набор данных обеспечивают воспроизводимую основу для генетических и исторических исследований, демонстрирующих более широкие возможности плотных однородительских филогений в популяционно-генетическом анализе.

    • В 07.12.2025 в 17:28, АксКерБорж сказал:

       

       

      Как говорил ув. Zake, историю всегда пишут победители.

       

      Шежире вам тоже составили победители ? Оно ведь не сходится с нирунским 

    • 2 часа назад, АксКерБорж сказал:

       

      Если вы скрываете свой род и днк, то наверно и не следует обсуждать открытые данные других,

      так думаю лучше и разумно

       

      Незнаю ДНК , обсуждайте которых знаете , и потом прекратите о своем  не доказанное нирунство писать , пока вас в нирунство не посвятили вы не знали об этом , я же опровергаю ваши хотелки , вам это не нравится 

    • 21 час назад, Jagalbay сказал:

      но язык-то другой был и письменность, про которые писал Кашгари, и которой пользовались жрецы

       

      У меня такое чувство, что с аккаунта цокающего жыйирманшыведа пишет Буба огузовед, шучу.

      Дословная цитата из "Диван Лугат ат'Тюрк":

      "... У уйгур чистый тюркский язык, а также другой язык, на котором они говорят между собой. В переписке они используют тюркское письмо, состоящее из двадцати четырех букв, перечисленных мной в начале книги, кроме того, у них есть другое письмо, такое же, как и в Сйн, используемое в их священных книгах и списках, - оно известно лишь их духовенству".

      Точного разграничения и указания у Махмуда нет, какой из них родной, а какой заимствованный, чужой. Но по смыслу контекста и по совокупности других фактических данных (памятники письменности и исторические труды) можно предположить, что родной – тюркский. В таком случае о каком втором языке тогузогузских племен идет речь? Вероятно и по примеру других тюркских племен на восточном фланге в сфере культурного влияния киданей или так называемых «неверных тюрков» или «тюрков Сйн» – кай, йабаку, татар, басмыл, чумыл, йемек, ограк – второй язык наверняка монгольский, в смысле киданьский.

      Но это совсем не про эпоху сяньби и цзиму, как пишет zuungar1,  а именно про гегемонию Ляо, 10 - 12 века, то есть языковая картина тюркских народов при жизни Махмуда Кашгари.

       

      Касательно письма Сйн (у вас - письмо жрецов) Махмуд пишет:

      «… У народов Масйн и Сйн свой язык, но горожане свободно владеют тюркским. Они пишут нам свои послания на тюркском».

       

    • В 14.12.2025 в 18:25, Лимфоцит сказал:

      Я и своих обсуждаю не думайте , об этом сообщал вам выше ,  а то что я вам не говорю племя/род ,

      так думаю лучше или разумно 

       

      Если вы скрываете свой род и днк, то наверно и не следует обсуждать открытые данные других,

      так думаю лучше и разумно

       

  • Угдыжеков С.А. К оценке политической ситуации в Южной Сибири начала XIII в.


    Rust

    Оригинальная версия: // Известия лаборатории археологии. Вып. 1. Горно-Алтайск: Изд-во ГАГУ, 1995. С. 195-199.

    К началу XIII века, ставшего рубежом для самостоятельного развития народов Южной Сибири, судьба этого региона определялись двумя историческими реалиями: быстро протекающим процессом складывания единого государства монголоязычных народов – Великого Монгольского Улуса во главе с Чингисханом с одной стороны, и существованием Кыргызского государства с подчиненными племенами с другой.
    После курултая весны 1206 г. Чингисхан приказал разделить управление армией и страной в соответствии с древним, известным еще с эпохи ранних кочевников, принципом – на три основные части: два "крыла" – правое и левое и "центр" - свою ставку.

    В "Сокровенном сказании" эти военно-административные подразделения государственной системы названы "тьмами", выделена и четвертая "тьма" – земли "Лесных народов", темником над которыми был поставлен давнишний соратник Чингисхана – Хорчи /Сокровенное сказание", 207/. По традиционным представлениям монголов, каган, находясь в орде - ставке, "обращен лицом на юг" /Кычанов Е.И., 1991, С. 142/. В этом случае правая (барунгар) и левая (джунгар) "тьма" – соответственно, западное и восточное "крыло" армии под командованием Боорчу и Мухали. А земли "Лесных народов" – тыл, территории, лежащие к северу от монгольских земель. Чингисхан повелел Хорчи установить власть Монгольского Улуса "по всем кочевьям вплоть до прииртышских лесных, народов", запретить свободные передвижения и самовольные переходы (вероятно, для эффективного сбора дани).

    Перечисляемые в источниках "Лесные народы" большей частью были кыргызскими кыштымами /История Хакасии, 1993, С. 111/. Монгольская знать не рассчитывала натолкнуться на сколько-нибудь значительное сопротивление на севере. Так Хорчи в дополнение к своим трем тысячам воинов получил только две – отряды Тахая и Ашиха. Остальные пять он должен был сформировать из воинов "Лесных народов". Такими силами новоявленный наместник Хорчи, конечно, не мог добиться поставленных целей. Впоследствии даже одному из кыштымских племен – туматам, удалось пленить Хорчи и посланного к нему на выручку Худуху-беки ("хорошего знатока Лесных племен"), разгромить карательный отряд Борохула – ближайшего друга Чингисхана.

    Роль "железного аргумента" была отведена демонстрации силы – военному походу. Старший сын Чингисхана – Джучи – с войском Правого крыла отправился на север. Поскольку этот поход имел большое значение для народов Южной Сибири, важно правильно датировать это событие.

    Обычно в литературе указывается 1207 г. или даже осень 1207 г., основываясь на том, что в двух наиболее авторитетных источниках сведений по этому времени: "Сокровенному сказанию монголов" и сборнике Рашид-ад-дина указывается, что поход состоялся в год толай – год зайца по-монгольскому календарю. Но до реформы Хубилая в 1267 г., когда монгольский календарь был изменен в соответствии с китайским аналогом, монголы отмечали Новый год в сентябре – Цаган сааре /Календарные обычаи, 1985, С. 179/, называемом белым из-за обилия молочных продуктов. Ныне Цаган саар – в феврале, и его "цвет" отождествляется со снежным покровом. Поскольку признано, что "Сокровенное сказание" – памятник 1240 г. (то есть все события, в нем отмеченные, датируются, исходя из традиционного календаря), то рейд Джучи состоялся в хронологических рамках: сентябрь 1206 г. – август 1207 г. Об этом пишет Рашид-ад-дин, сообщая, что год толая (зайца) соответствует месяцам 603 г. мусульманского летоисчисления, который продолжался с августа 1206 г. по июль 1207 г. /Рашид-ад-дин, 1952, С. 150/.

    Таким образом, осенью 1207 г. похода Джучи не было, тем более, что Чингисхан в это время воевал с тангутами. Неразумным было бы отвлекать на севере в этот период большую часть войск. Маловероятным также представляется то, что поход мог состояться весной 1207 г., когда в тайге распутица, а состояние кочевой армии оставляет желать лучшего. Кони за зиму слабеют, а на все Правое крыло их было нужно не менее 150 тысяч. Скорее всего, это событие имело место ранней осенью 1206 г., не отмеченной особыми боевыми действиями, т.е. спустя всего полгода после создания единого монгольского государства.

    Те же источники позволяют нам оценить ситуацию внутри Кыргызского государства. Причиной потери суверенитета государством кыргызов часто видят децентрализацию – "феодальную раздробленность", однако, имея протяженную территорию и границу с воинственными соседями: найманами и тайджиутами, кыргызам удавалось сохранять независимость и удерживать в повиновении кыштымов. Следовательно, разобщенным монгольским племенам противостояла более организованная сила. В пользу этого мнения говорит то, что по сообщениям Рашид-ад-дина области государства на Енисее: "Кыргыз" и "Кэм-Кэмджиут" составляли "одно владение" под раздельным в каждой области управлением иналов /Рашид-ад-дин, 1959, С. 150/. Известно также, что в составе кыргызов, встречавшихся с Джучи, был Олибек-принц ("Олибек-тегин"). Так как переговоры такого уровня предполагают равный статус сторон, а Джучи - сын монгольского кагана, то предположение Л.Р. Кызласова о том, что Олебек-тегин – сын и наследник кыргызского монарха /Кызласов Л.Р., 1984, С. 81/ подтверждается косвенно и этим обстоятельством.

    Другими словами, нельзя говорить об очень серьезной, силе центробежных тенденций в кыргызском государстве накануне монгольской экспансии. Скорее вырисовывается модель государственного устройства типичная для региона Центральной Азии, бытовавшая, например у древних тюрков, когда ближайшие родственники кагана получали в управление уделы – становились "шадами", а наследник назывался "тегин" вне зависимости от занимаемого поста /Гумилев, 1993, С. 531/. В этом случае управляемые иналами уделы – не их "феоды", а военные округа с разверстанным на тумены, тысячи и сотни населением, что подтверждается "Сокровенным сказанием монголов", где кыргызы названы "Тумен-Кыргызами", т.е. "десятитысячными кыргызами".

    Такая организация военной структуры государства приносила успех в борьбе с соседями и грабеже кыштымов, однако подчинение тайджиутов Чингисхану, разгром им найман и меркитов создает страшную угрозу противостояния с единым Монгольским Улусом, который с момента своего создания питал агрессивные намерения в отношении государства кыргызов, стремился насильственным образом ввести Южную Сибирь в сферу своих жизненных интересов. Об этом говорит и номинальное включение кыргызов и их кыштымов в число подданных Чингисхана весной 1206 г., и поспешность похода Джучи, предпринятого осенью того же года.

    Кыргызское государство не смогло воспрепятствовать созданию общей границы с монголами и противостоять объединенной мощи монгольских племен. Ценой значительных огранизационно-военных усилий в первое десятилетие XIII в. монголам удалось установить свою гегемонию в Южной Сибири.

    Список литературы

    1. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., 1993.
    2 История Хакасии с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.
    3. Календарные обычаи и обряды народов Восточной Азии. Новый год. М., 1985.
    4. Кызласов Л.Р. История Южной Сибири в средние века. М., 1984.
    5. Кычанов Е.И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. Бишкек, 1991.
    6. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 1. М.; Л., 1952.
    7. Сокровенное сказание монголов. Улан-Удэ, 1990.


    Обратная связь

    Рекомендуемые комментарии

    Комментариев нет


×
×
  • Создать...