Лидеры

Если речь о татарах, то по-моему они с башкирами очень близки, просто у них нынче происходит то же самое, что между нами - казахами, узбеками, каракалпаками, одним словом - политика.

по языку ближе казахам, культурно свои особенности, генетически вроде ближе узбекам, хотя лично по моему мнению, узбеки, казахи и каракалпаки когда-то один народ. А с кыргызами мы видимо разошлись в далеком прошлом, до Золотой орды.

Балаган какой-то...

У Rusta все кто не широколицие монголоиды, то определённо не трушные тюрки

Длинноголовость у туркмен скорее всего от кангар, алано-асского круга племён. В первой половине 1 тыс н.э. долихокраны были широко представлены среди кочевников Евразии.

Не нужно свои комплексы выдавать за мои смотрины на вас "с высока". В каком месте это я потешался? Вас так болезненно задело то, что на видео поедают сырые бараний яички?

Уйгуры отдельно, татары отдельно.

Есть общеизвестный факт, когда над туркменами поставили командиров монголов, и отправили в поход, они их перерезали, и богатства не прельстили

Это, кстати, объясняет хуннскую топонимику в регионе малых юэчжи (Наньшань, Куньлунь, Цилянь). Собственно, Куньлунь по сути, как думаю, есть "хуннские [горы?]", так как нет собственно китайской этимологии; сам сюннуский топоним был заимствован в китайский как название гор и как понятие "широкий, обширный; беспредельный". Цилянь (точнее "ги-рен/ги-лен"), как нам пишут хронисты, переводится как "небо" или, точнее, "небесный" на языке сюнну. Также и Хуан-хэ (ghwāŋ) ведь, вполне себе как "хуннская река" переводится, а "Желтая река" - прямой перевод получившегося гидронима при записи этнонима сюнну в композите.

Про войну Кучлука с гурханом, осаду Баласагуна кара-кытаями Вы не слышали?

"Ртвеладзе, конечно, очень достойный человек. Однако цитата из него это обычный перепев традиционного изложения, который, как я попытался показать выше, нужно перепроверять самими источниками. Юэчжи не были особенно мощным народом, я вообще не понимаю откуда это представление. Война с юэчжами не была особенным событием - мы хорошо знаем ее ход. Она действительно сильно занимала китайцев, но только потому, что юэчжи в то время жили за Стеной, на ханьской территории. Мы знаем где, почему, что делали, это все вполне подробно описано. И когда Лаошан их преследовал, он это делал на де-юре китайской земле. Которая, впрочем, и китайской-то стала незадолго перед этим и жили там совсем не китайцы (ср. многочисленные филиппики авторов рассмотренной книги об агрессивности сюнну). Юэчжи лишь частью ушли в Семиречье и далее. Часть ушла на юго-запад к цянам и очень долго там фиксируется, а часть, и вероятно бОльшая часть, осталась в составе сюнну. Включая высшую аристократию - Чжао Синь, например, был а) ябгу юэчжи и б) вторым лицом после шаньюя. Фамилия начальников юэчжи, напомню, позднее фиксируется как Чжаоу, значит он был прямо-таки из царского рода. Отличались ли юэчжи этнически от сюнну? А вот что-то непохоже. Все эти "великие войны" с юэчжи (и юэчжи с усунями, которые ведь по источникам жили с юэчжами просто вперемешку) выглядят как война аристократических кланов за трон внутри одной общности. Война с юэчжи, как она описана, это два или три кратких похода и отлов их князей, т.е. буквально уничтожение конкурирующего клана и включение их эля в свой. Так Маодунь вон и братца так погубил со всеми его родственниками. И забрал эль. Разве он всегда так поступал? Нет. Правителей дунху, например, он погубил, а "народ превратил в рабов" и князьями там ставил всяких обычных генералов, включая, кстати, и китайцев. Территории юэчжи шаньюй называет исконно сюннускими. Не захваченными, не присоединенными по праву силы, а исконными, букв. исстари землями, "гуди". И где называет? В письме к начальнику малых юэчжи. Тот-то наверное хорошо знал географию, он ведь и жил совсем рядом. Ну и т.д. Но если это так, то поездка Чжичжи на запад выглядит совсем по другому." (с) Igor

Скорее всего праугоры были из гаплогруппы I,как и другие нордики,а N как раз скорее всего монголоидная и попало к нордикам финно-уграм в результате древнего перемещения и доминирования монголоидов над предками финно-угров.

Ув. Марат 2 и есть лингвистика как наука, ей занимаются профессионалы, в случае с СИГТЯ это профессионалы самого высокого уровня, признанные всем научным сообществом. Наука не стоит на месте, появляются новые гипотезы и т.д. идут споры - но в рамках единого инструментария. И тут появляется АКБ и говорит всем лингвистам - Вы типа лохи, разве не видели, что здесь все просто! Хотелось бы выслушать обоснование "вполне себе этимологии" — Аргентину основали аргыны?

причем здесь АКБ ? , генетические исследования показывают , за которыми вы двумя руками , что это ж/б и прочее

я о том и писал. каждый видит себя в зеркале и хочет чтобы те великие тюрки были его прямыми предками, но мало того: чтобы еще и выглядели как они)

эту заезженную тему моголов-дулатов-доглатов уже поднимали много раз. каждая из сторон представила свои аргументы, предположения и т.д. была дискуссия. но проблема в том, что других НОВЫХ данных (ДНК, источники, летописи и т.д.) пока нет. ладно если б эта тема спора в очередной раз поднималась и закрывалась. просто Zake иногда превращает такие дискуссий в балаган при этом как я уже сказал никаких новых аргументов ни он ни его оппоненты, в том числе asan-kaygy, пока не представили. танцы все вокруг одних и тех же столбов. вот и все я больше не намерен вмешиваться в споры и буду молчать в тряпочку как попросил Zake ) ну изредка буду конечно вступать в дискуссию если буду в чем то не согласен. но только предметно, если будет что написать

Кылышбай, не путайтесь под ногами, пож-та. Вас никто не просит вмешиваться и говорить за Асана Кайгы ! Я с вами вообще не спорю. У меня вопросы только к историку Асану Кайгы.

Асан кайгы в своей статье об Алаша-хане пишет: "Некоторые исследователи считали, что Алашой ханом был Ахмед Алача-хан киргизский. В сказании о Ташкенте в казахский торе Салимсак, обращаясь к своим родственникам, называет их Алашаханиды (потомки Алаша-хана). В примечаниях Чехович О.Д. указывает, что Алаша-хан – это Ахмед Алача-хан. [1] Но нам известно, что казахские торе не были потомками Ахмеда Алачи, и, скорее всего, тут Чехович О.Д., незнакомый с преданиями казахов, отождествил Алаша-хана казахского и Ахмеда Алачу киргизского. Ахмед Алача во-первых, управлял не казахами, а киргизами, во-вторых, в это время уже существовало казахское ханство, в-третьих, он не был родоначальником казахских ханов." Далее Асан Кайгы продолжает САМЫМ БЕССТЫДНЫМ ОБРАЗОМ "козырять" этим моментом в своих постах: В 06.09.2017 в 10:55, asan-kaygy сказал: Внуки Аблайөхана себя называют потомками Алача-хана, но так себя не называют Чагатаиды, аштарханиды и другие джучиды Поэтому он был реальным предком Аблайханидов, и не близок Чагатаидам В 06.09.2017 в 10:58, asan-kaygy сказал: Потомки Ахмеда Алачи, Чагатаиды себя так не называли а потомки аблай-хана себя так называли, Бред. Ждем статьи от вас или хотя бы найдите кто из историков хотя бы в одном абзаце защищал ваш тезис Асан Кайгы, я никого за язык не тянул, обратите внимание! Конечно, принимаю "вызов" Асана Кайгы и начинаю усердно искать "разрекламированных" самим же Асаном Кайгы некоего Салимсака и прочих потомков Абылая. И в источнике "Сказание о Ташкенте" http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/M.Asien/XVIII/1780-1800/Taskent/text.htm обнаруживаю следующее: Действительно здесь некий Салимсак-торе отделяет Алачаханидов от чагатидов, аштарханидов и джучидов, НО в происхождении этих "Абылаевских" Алачаханидов мы видим тот же МОГУЛИСТАНСКИЙ СЛЕД, т.е. Алача-хана, сына Юнус-хана могулистанского "В те счастливые, благословенные времена в странах кипчакской степи [и] в городе Ташкенте от четырех частей ташкентской округи на украшающем власть престоле [пребывали] четыре вельможи этого города, знатного Аулайкулиханского* рода. Происхождение их отцов и дедов, через лиц, записанных в родословной по степеням их [174] достоинства, возводится непосредственно к Алача-хану 3, Юнус-хану 4 падишаху, Бабур-хану 5 до эмира Тимура Гургана, до Чингиз-хана кипчакской степи, Огуз-хана 6, Бузанчар-хана, Кара-хана 7 кипчакской степи и до потомков святого Нуха, привет ему, Сама и Яфета, как мы записали, приведя в порядок, в предисловии к славной генеалогии, включающей эту длинную родословную. От «их произошли правившие в те дни в этом городе их сыновья и внуки, герои того времени, воины-/л. 354б/ богатыри." * Аулайкули — возможно, имеется в виду Аблай, казахский хан Средней Орды (1771-1787). См. В. В. Бартольд, Сочинения, т. II, ч. 1, стр. 529 и др Здесь конечно понятно почему вероятные потомки Абылай-хана, которыми "козырял" Асан КАйгы на форуме "приплели" Тимура Гургана. Ведь это еще больше делало "величественным" происхождение потомков Абылая. Но еще раз повторю, здесь потомки Абылая-хана однозначно возводят себя именно к МОГУЛИСТАНСКОМУ АЛАЧА-ХАНУ! А не к ордынскому Урус-хану, как хочет тщетно внушить всем Асан Кайгы в статье и на форуме!!! При этом мы все, конечно, знаем чьими потомками являлись Абылай/его потомки НА САМОМ ДЕЛЕ!!! Как ВСЕГО ЭТОГО историк Асан Кайгы не заметил? Ведь именно ЭТИМ ВСЕМ он оперирует как "аргументом" на форуме и в статье? Короче, ув читатели и юзеры, с такими историками как Асан Кайгы нужно ухо держать востро. Легко подкинут искаженную информацию, пользуясь тем, что у многих дилетантов/читателей нет времени читать источники и перепроверять их! Это просто финиш!!! Продолжим об Алаша-хане. Напр Чулошников А.П. пишет: "Казахский народ сложился еще а первой половине XIV века., и первым ханом его назывании Алача, прокаженного и гонимого сына туранского или туркестанского государя". Далее он отмечает следующее: "...эти казахи XIV в. ... были первой не совсем удавшейся попыткой соединения всех недовольных и бунтовавших элементов степи". В принципе и в других преданиях пишется, что отцом Алача-хана был туранский, бухарский или среднеазиатский правитель. И его сын Алача был гонимым, который удалился от своего могущественного отца. Понятно ,что дальше казахский фольклор все существенно наворотил! Могулистанский же Алача-хан как раз и был поборником старых степных традиций и он также "казаковал", т.е. удалился от своего отца, среднеазиатского правителя Юнус-хана могулистанского! " ... О Султан Ахмад-хане, сыне Йунус-хана, упоминалось прежде [в той связи], что, когда Йунус-хан пришел в Ташкент, он с [209] некоторой частью тех могулов, которые питали отвращение к городам и Вилайету, бежал от отца и остался в Могулистане." Согласно Ирины Ерофеевой "Алишер Акишев и Едыге Турсунов вскользь упоминали, что возможным историческим прототипом Алаша-хана был чагатаид Алача-хан, живший во второй половине XV – начале XVI веков", Данная версия о том, что могульский или киргизский Алача-хан является прототипом казахского Алаша-хана мне кажется самой аргументированной из существующих. Потому что он, кроме того что "казаковал", так же остался в народной памяти как военачальник, не раз побеждавший грозных ойратов. Как писал Дулати о нем "Из-за него калмаков стало очень мало"! С ойратами в первую очередь НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ исторически соприкасались именно племена Старшего жуза и кереи, которые еще входили в Могулистан во время Алача-хана. Имхо отсюда и пошел потом казахский Алаша-хан, естественно с последующим фольклорным тюнингом. Скорее всего дулаты и Старший жуз окончательно вошли в состав Казахского ханства во время Хак-Назара. Уверен, что это не был одномоментный процесс. Честно говоря, по всем племенам нет четкой хронологии их вхождения в Казахское ханство! Об Алача-хане "... Никто в Могулистане не мог ему противодействовать. Несколько раз он совершал удачные набеги на калмаков. Многих из [210] них он убил. Дважды он имел сражение с Исан-тайши 109, оба раза одержал победу. Из-за него калмаков стало очень мало. Калмаки называли его Алачи-ханом. По-монгольски [слово] алачи означает «кушанда» — «убивающий», то есть «убивающий хан». Этот лакаб 110 остался за ханом. Люди называли его «Алача-хан». Сейчас среди могулов говорят: «Султан Ахмад-хан», все же другие /68а/ народы (тавайиф) говорят: «Алача-хан». В исторических сочинениях Мирхонда 111 и Хондемира 112 из Герата и других написано также «Алача-хан»..." Таким образом, Алаша-хан это полумифический собирательный образ, который в том числе отражает определенную пестроту состава казахского народа, образовавшегося из различных родов и племён. А реальным историческим прототипом был именно Алача-хан МОГУЛИСТАНСКИЙ! Напомню, что историками, которые так же считали, что Алача хан прототип Алаша хана были Чехович О.Д. согласно Асана Кайгы, а также Алишер Акишев и Едиге Турсунов согласно И.Ерофеевой! P.S. Кстати, Асан Кайгы, вы в курсе, что доктор исторических наук Чехович О.Д. вообще-то была представителем женского пола, а не мужского? Читайте внимательнее источники! А если читаете, то "не козыряйте ими" РАДИ СВОЕЙ ВЫГОДЫ, в корне искажая смысл и вводя в заблуждение форум! Это возмутительно!!! Надоело уже проверять то ли историков то ли генетиков, которые РАДИ СВОИХ КОНЬЮКТУРНЫХ ЦЕЛЕЙ легко идут на ПОДЛОГ и ПОДТАСОВКИ! И с такими вот подлогами/подтасовками, вы со своей форумной фольк-тусовкой попёрли на проф. Юдина и в целом на историческое сообщество, чтобы "убить" научный тезис по Могулистану?

Дело не в расовой принадлежности как таковой. Но если вы ударились в психологию, то позволю себе немного оффтопа и попробую,наверно ,наиболее точно описать психологическую составляющую спора. Европеоидным тюркам просто легче представить европеиодных пратюрков, только и всего. Дело в другом, те модели,которые рисуются, не выглядят убедительными чисто умозрительно и не подкреплены нормальными фактами. Тут возникает два вопроса: 1) Такое вообще может быть(и если может, то как это часто имеет место быть)? 2) В чем смысл перехода такого большого региона на язык людей ,которые вообщем-то ни культурно, ни экономически, ни генетически не оказали серьезного влияния на регион? Какой в этом смысл(а ведь он должен быть).? Ощущение такое,что вас хотят заставить поверить в существование кентавров в прошлом. И какой довод вы бы приняли? Наверно, только скелет кентавра. Ни рассказы древних греков о кентаврах, ни рисунки и скульптуры кентавров, а только скелет кентавра. Это почти мировоззренческий вопрос, к расе как таковой отношения не имеющий, а имеющий отношение к тому,что считает взрослый человек может иметь место в этом мире в принципе, хоть и редко, что может происходить часто, а какие явления не могут существовать в принципе .

Во-первых, причем здесь кыргызы и тертробичи? Во-вторых, хунну - вопрос спорный, и мы токмо предполагаем. А вот заявления, мол, "да они однозначно..., так что спорить тут не надо" требуют доказательной базы. Мощнейшей, которая практически бы не имела изъянов и которая бы объясняла недочеты прошлых лет. А без неё это уже голословные заявления, тесно коррелирующие с национализмом (как вы верно подметили). В-третьих, этногенез тюркютов (Ашина из долины Ашидэ) напрямую связан с хунну, так что - также вопрос. В-четвертых, табгачи и кара-китаи - дунхусцы, первые при этом еще и сяньбийцы. По дунху у нас есть прекрасный лингвистический материал и прямые указания на схожесть (или даже тождественность) их языков. В этом плане монголоязычие превалирует еще со времен Лессинга. В-пятых, неверные "тюрки" монголы и, видимо, половцы-токсоба (кои не кыпчаки, а татары) уж все же для большинства есть монголоязычные, а их тюркоязычие живет в рамках интернет-ресурсов и произведений сомнительного характера (folk-history). Впрочем, всяк имеет право на свое мнение. ============================== Прошу прощения, ежели превысил дозволенное и как-либо вас оскорбил. Полагаю, выше были случаи моей непозволительной дерзости по отношению к старшему. За сим, извиняюсь.

Чтобы не быть голословным:

В Иране и Туране было и есть множество [людей] из числа эмиров ойратского племени, однако не известно, кто какой ветви, только они между собою знают свое происхождение. Это Рашид ад-Дин писал

Вот я о чем. Плюс это один из субкладов калмыков это не все калмыки, а только часть. В общем общий кластер с узбеками. Думаю, что это ойратский след у узбеков, Ергене-хатун из ойратов если помните была правительницей чагатаев

Сколько лингвистов, столько и мнений. Они расходятся практически во всех вопросах. Но я не лингвист, а потому не могу оспорить СИГТЯ. Могу лишь высказать свою позицию: 1) Тюркское "лашыкь - лачук - алачук" (шалаш) не русизм, наоборот, считаю, что русское "лачуга" тюркизм и очень древний. На вскидку - об свидетельствуют оба тюркских составных компонента слова в виде: а) "Алача-алаша" - грубошерстное покрывало, накидка, брезент, собственно это и есть основная деталь шалаша, в основе слова "ала" - пёстрый; б) Очевидный тюркский аффикса "чук - чуг". 2) Исходя из такого словообразования (ала - алача - алачук) абсолютно схожее с тюркским по семантике и фонетике китайское слово "лушэ" (шалаш) имхо не может быть китайским по происхождению. В 100% случайности и в тёзок я не верю. Нет конечно. На вашем фото, имхо из АРВМ КНР, самодельная занавеска из какого-то куска материи из цикла "Очумелые ручки" , по ходу для защиты от назойливых мух, которые не дают спать утром. Вот она традиционная тюркская войлочная дверь: Судя по рассмотренному выше слову "лашыкь" ухуани все же тюрки. К месту хочу высказать свое давно сформировавшееся мнение, оно таково - раньше у историков выработался некий молчаливый консенсус с целью выделения среди известных восточных племен и народов вероятных предков современных кочевых тюркских, монголоязычных и тунгусо-маньчжурских народов. Для этой роли монголоязычным народам выделили некоторые части тюрков хуннов, которые по тем или иным причинам в китайских источниках получили свои отдельные названия от хуннов, к примеру, по названию гористой местности - сяньби, или ухуань, или дун-ху и т.д. Вон и mechenosec даже обратил внимание на важную нестыковку в вашем отождествлении - обращение входа в ухуаньский гер (блин как матерщина звучит ) к восходу солнца не как у монголоязычных народов на юг, а чисто по-тюркски. Сюда же можно отнести не менее важные детали про ухуаньское название юрты по-тюркски, лашык, сюда же изготовление юрты по-тюркски из ивы и наличие войлочной двери как у тюрков. С тюркскостью и тюркоязычием хуннов и их неотъемлемой части, ушедшей на запад (гуннов), картина и вовсе прозрачная. Как говорится, сколько не говори халва, во рту слаще не станет.

Когда говорят "татары сложносоставные, в татарах много чего намешано" - это не язык этногенеза. (Возможно это генетика которую путают с этногенезом.) Человек (и динозавр) условно состоят из 90% воды+5%углерода+5%азота. Но почему в одном случае получается человек, а в другом динозавр? Почему "намешав" все эти компоненты вы не получите ни человека, ни динозавра? Потому что дело в связях, в затравке, начальных правилах! Например, собрались 5 человек, назвали себя булгарами, основали свою деревню. И завели ряд правил, в т.ч. скажем, не есть свинину. (Которое имеет и свои плюсы и свои минусы). Любой проходящий человек или может идти мимо, или может согласиться с этими правилами и жить в этой деревне. Ни кто насильно в эту деревню не загоняет, но живя в этой деревне нужно оставить все свои кипчакские, славянские, финские, угорские закидоны и как говорится с "волками жить - по волчьи выть" Т.е. мы говорим о правилах. Правила -- это не "намешано", правила - это структура. Правила хоть и эволюционируют, но просто так не меняются. Поэтому очень принципиально -- докапаться до правил отцов-основателей этой деревни и понять кем они были. Пока получается, что правила идут от булгаров, а не от кипчаков или др. У нас города основаны в основном в булгарские времена, а не в кипчакские. Или скажем Шигабутдин Марджани искал как "татары" приняли ислам и выяснил, что один булгарский (ане кипчакский или чингизидский) хан заболел и его вылечили мусульманские лекари и хан понял, что нужно перейти в ислам. Т.е. много чего идет с булгарских основателей, с их правил и установок. Насчет правил можно почитать Гумилева -- он продробно разжевал о консорциях и конвиксиях и т.д.. Если Гумелев кажется вам смешным -- мож.. короче была книга, в которой разбиралось почему некоторые (американские) фирмы типа IBM существуют 100 лет и до сих пор показывают неплохие результаты, а другие фирмы рассыпаются лет через 10-20-30. Всего я сейчас не помню, но одна из причин -- эффект основателя/первого_руководителя (т.е. начальных правил). Наконец, насчет начальных правил можно почитать "Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты". Например,тут ( http://rutlib2.com/book/17748/p/6) они пишут "Взгляните на провинции Калка и Акомайо. На первый взгляд кажется, что разницы между ними быть не должно. Обе они находятся высоко в горах, обе населены говорящими на кечуа потомками инков. Однако провинция Акомайо гораздо беднее, и уровень потребления у ее жителей примерно в три раза ниже, чем у их соседей в Калке. И жители знают об этом. В Акомайо храбреца-иностранца могут спросить: «Вы разве не знаете, что люди здесь гораздо беднее, чем там,в Калке? Как вам только пришло в голову приехать сюда?» Храбреца – потому что добраться до Акомайо из Куско (административного центра региона, а когда-то – столицы Инкской империи) гораздо труднее, чем в соседнюю Калку. В Калку ведет дорога с твердым покрытием, тогда как дорога в Акомайо в таком состоянии, что проехать по ней можно только на лошади или муле. И в Калке, и в Акомайо жители выращивают одни и те же сельскохозяйственные продукты, но в Калке их продают на рынке, за деньги, а в Акомайо ведут натуральное хозяйство. Это неравенство, заметное как стороннему наблюдателю, так и самим местным жителям, можно объяснить институциональными различиями этих двух провинций – различиями, корни которых уходят во времена Франсиско де Толедо и его плана по эффективной эксплуатации труда коренного населения. Главное различие в истории Акомайо и Калки – Акомайо находилась на территории «миты Потоси», а Калка нет." Т.е. начальные правила не только есть, но они очень живучи. Про "намешано", "сложный состав" можете поговорить с бетоносмесителем или с генетиками, но не с этнологами. "Намешав" людей Вы мало чего получите. Пожалуйста, не уподобляйтесь нашим казанским ученым, которые живут на булгарском наследии, но постоянно оплевывают наших булгарских отцов-основателей.

АК, подчеркиваю, что это не мое мнение. Это пост некоего Rysbek Alimov, видно что человек разбирал этот вопрос! Он на основе анализа ЖАТ, делает вывод что Жалаири прекрасно знает свою родину, т.е. Семиречье/Могулистан, причем тут указаны даже Текели, Иссык-куль, Алмалык! Могулистан не был чуждым для К.Жалаири, если он родился в 1537 году, то он в принципе был современником Дулати Хайдара. Наоборот Дулати сам признается, что знает только южную часть Могулистана! " "Мне лично кажется, что Кадыр Али приехал в России вовсе не из Сибири, а из Семиречья. О Сибири в своем сочинении он ничего не говорит, а про Семиречье с тоской в душе, как мне кажется, пишет следующие строки: "Андын Урус бе-мевзи худуд-ы Алатагда сакин болды. Ол йер бисйар азим буленд таг болгай ве мург-зар ве аб-ы чешме бисйар болгай. Ол тагдын нихайетсиз сувлар пейда болгай. Шехр-и Талас кыры анда болгай. Шехр-и Отрар (ве) Сайрам хаддыга йакын болгай. Чув, Талас, Ысыг-Кел, Текелик, Алмалык, Иле, Каратал ол вилайетлерде болгай. Йети кент хем анда болгай ве халкы бисйар азим-и куввет ве шевкет ве бахадур болгай. Малум мешхур турур (ким) Урус хан нече йыллар ол мевзиде падшахлык бийледи." Эти строки говорят и о том, что Кадыр Али Бек очень хорошо знал географию Семиречья, т.е. своей родины" P.s. Ваши статьи я читаю. Я в курсе что в своей статье вы приводили как сведения об Урусе. Здесь другое мнение. Этот человек, по его словам, переводил ЖАТ на турецкий.

я еще неск. месяцев назад написал все аргументы ЗА и ПРОТИВ по дулатам-доглатам. все ваши дальнейшие попытки превращения этой темы в базар (путем наращивания конкретной дискуссии с аргументами в балаган и оффтоп с оскорблениями, многочисленными вопросами, эмоциональными сообщениями с "!" в конце, переходами даже на "экстазы" и т.д.) никоим образом не продвинули лагерь тех кто ЗА. более того, вы так и не удосужились выложить в краткой форме аргументы Юдина, фамилию кот. упомянули раз сто, а только и дело отходите темы и превращаете любую тему в разборки. открыть тему много ума не надо. аргументировать свою позицию надо вам, а вся моя позиция вам известна уже полгода. я пару дней назад уже писал: есть два тезиса - Юдина и asan-kaygy и все их аргументы известны. но у вас видимо так много свободного времени что даже при отсутствии чего то нового вы на этих отбитых до дыр аргументах и полуаргументах все равно умудряетесь зафлудить любую тему. вы пройдите по всем веткам и проанализируйте содержание своих сообщений

Бедные животные...