olley

Вот вы очень часто пишите об источниках. Можно поинтересоваться о каких источниках вы пишите? О записках путешественников? Об архивах которые кочевники бережно хранили тысячи лет под своими юртами? Об исторических предметах найденных археологами? Вы сами себе источники выбирайте – это дело ваше, но прежде чем вы начнете с источников, неплохо было бы ознакомиться с методологией используемой в исторических исследованиях. В противном случае в Казахстане появится еще один Данияров. И если вам везде мерещится ничем не обоснованная демагогия в признанных трудах известных историков, то может вам просто не достает профессионального образования историка, чтобы отделять зерна от плевел? Напишите рецензию на труды демагогов, отправьте свои труды в авторитетные научные журналы для ознакомления с широким кругом. Глядишь и опубликуют труды грамотного историка. Простоая аналогия для сравнения. Во многих странах мира не разрешают продавать лекарства без рецепта врача и самолечение категорически не приветствуется. История не медицина конечно , и нелепые фантазии вреда никому не принесут. В данном случае вы занимаетесь самолечением. В общем, не в обиду будет вам сказано, я сколько читаю про Чингисхана на русскоязычных и англоязычных форумах, казахи нередко выставляют себя на посмешище со своими теориями.

Да что вы такое говорите!

Респект!

Мифоложество вместо истории это признак комплекса неполноценности или следствие образовавшегося вакуума по причине отсутствия письменных документов, архитектуры и прочих предметов, представляющих историческую ценность? Приходится придумывать, додумывать и присваивать себе чужих героев. Начитаются Данияровых, а потом ходят по форумам с надутыми щечками.

Мне надо было для вас указать авторитетный источник в котором указывают предположительные рамки времени формирования монгольского этноса, а потом написать. Затем вы бы дескрдитировали источник и я бы должен был написать свои соображении по вашим комментариям? Какой-то у нас с вами деструктивный диалог получается. Общего между действительностью и легендами мало. Многие легенды не сложно проверить. Я лично к легенде, как к легенде отношусь.

Мало хорошего. И это не только к истории относится. Как некрасиво 'историку' выдернуть цитату из контекста дискуссии одной темы и поместить в другую. Затем написать два параграфа и выставить автора в плохом свете. Узнаю порядочность казахских историков нового поколения. Так вот, отвечаю: абсолютно ничего плохого в желании докопаться до истины самому. Только для громких утверждений требуются не просто личные домысли, а факты и доказательства. Нет фактов и доказательств – нет истории. Для новых же теорий нужны аргументы. Вами процетированный комментарий был сделан после цитирования статьи в которой высказывалась критика в адрес казахских 'историков', публикующих десятки новых книг. Статья: www.zakon.kz/4483477-v-kazakhstane-istoricheskie-mify.html Пожалуйста, ищите, ройте, пишите, публикуйте свои труды для рецензии. Пишите рецензии на 'мракобесие', которое во всем мире считается нормой. Может найдете новое, интересное и сделаете свой вклад. Извините, но произведения в жанре 'фольк-история' и мифы с легендами, которые в народе всегда с удовольствием читают, к науке не имеют никакого отношения.

Вам ничего не мешало сделать следующее заявление 'у монголов не было тамгового (рунического) письма, которые были у хунну и у тюрков.', не зная, как минимум времена, когда формировался этнос монголов и в какой местности формировался этнос монголов.

Спасибо, посмотрю.

Это потому что, как вы выражаетесь, 'фольк-историки' не выдают вами желамое за действительное?

Тема о казахах, а не о монголах. О монголах можно поговорить в теме посвященной монголам. В отличии от казахского историка, делающего грандиозные заявления в 21-ом веке, вами процитированный текст был опубликован в 1874г. Вы читали записки современных иммигрантов и туристов об Америке, Канаде, Германии? Рассказы противоречивые и у многих рассказов мало общего с реалиями. В исторических записках путешественников-романтиков всегда будут не точности. Отрывок про Артура-казаха меня сегодня повеселил.

Какая разница если источник европейский, московский, китайский, арабский, персидский? Например, археологи нашли артефакт или предмет, который может заинтересовать историков, вы будете интересоваться национальностью археологов? И хватит у вас эрудиции и знаний, которыми обладают историки, чтобы делать правильные выводы на основе этих источников. Может оставить историю профессионалам и читать фундаментальные труды, признанные другими историками?

Понрвился кусочек текста из статьи Артур-казах...

И зря не читали. В статье не об истории Казахстана, а о скорее о новых историках Казахстана. PS Казахские первоисточники любите читать?

Я знал, что вам статья понравится. Подождите, слово 'приватизация' в контексте статьи, памятник Чингисхану в Монголии и вопрос об этонсе заданный вами задолго до того, как я поместил статью здесь - между всем этим должна быть какая-то взаимосвязь? PS Похоже в Казахстанене еще не все помешаны на мифах и легендах. Здравый смысл победил и памятник Чингисхану, как выдающемуся предку казахского народа, не поставили. PPS Мне все понятно, а вам видимо не понятно, что Чингисхан был монголом.

Нации(не путать с казахским этносом, см. соответствующую тему)20 лет.

И не фанатик, а всего лишь фанат. Познавательная статья опубликованная в апреле этого года http://www.zakon.kz/4483477-v-kazakhstane-istoricheskie-mify.html О том, как молодая нация переосмысливает историю своего народа.

Вы с какой целью интересуетесь?

Начал читать труды Даниярова. Первое впечатление – историк неграмотный и к истории имеет посредственное отношение. Второе впечатление - писатель пЕсать не умеет. Осилил я две главы кое-как и нажал на Alt-F4.

Так вот сразу психологический портрет составили, прочитав три сообщения на форуме? Ну и кто после этого 'типок'? Кстати, это не вы спрашивали, куда делось мое сообщение?

Мне жаль стало казахов и я решил не травмировать их нежную психику, поэтому сам свое сообщение и удалил. Нельзя с ними вот так сразу откровенно. Постпенно их надо подготавливать, рассказывая по чуть-чуть ...

Справедливости ради надо отметить, что во времена, когда формировался этнос монголов, ни у тюрков, ни у народов, населявших территории на которых жили гунны, также не было рунического письма.

Разве такие есть? Я слышал о жителях Латвии не имеющих гражданство и им какие -то бумаги выдывали, которые служили своего рода объяснением почему у этих людей нет паспорта. Раз нет гражданства, значит, нет и национальной принадлежности (не путать с этносом).

А как по мне, то это казахи пристают и хотят сродниться с их Чингисханом.

Так ведь тема происхождения казахов першит похожим характером комментариев на просторах Интернета. И только казахи стесняются своего родства, непонятно почему. Извиняйте, если очень обидел.

Национальность приобретаешь с гражданством. Национальность: британец, американец, россиянин, казахстанец. Этнос: англосакс (до сих пор употребляют это слово), валлиец, шотландец, русский, казах. На русском языке спрашивают национальность подразумевают этнос.