olley

И зря не читали. В статье не об истории Казахстана, а о скорее о новых историках Казахстана. PS Казахские первоисточники любите читать?

Я знал, что вам статья понравится. Подождите, слово 'приватизация' в контексте статьи, памятник Чингисхану в Монголии и вопрос об этонсе заданный вами задолго до того, как я поместил статью здесь - между всем этим должна быть какая-то взаимосвязь? PS Похоже в Казахстанене еще не все помешаны на мифах и легендах. Здравый смысл победил и памятник Чингисхану, как выдающемуся предку казахского народа, не поставили. PPS Мне все понятно, а вам видимо не понятно, что Чингисхан был монголом.

Нации(не путать с казахским этносом, см. соответствующую тему)20 лет.

И не фанатик, а всего лишь фанат. Познавательная статья опубликованная в апреле этого года http://www.zakon.kz/4483477-v-kazakhstane-istoricheskie-mify.html О том, как молодая нация переосмысливает историю своего народа.

Вы с какой целью интересуетесь?

Начал читать труды Даниярова. Первое впечатление – историк неграмотный и к истории имеет посредственное отношение. Второе впечатление - писатель пЕсать не умеет. Осилил я две главы кое-как и нажал на Alt-F4.

Так вот сразу психологический портрет составили, прочитав три сообщения на форуме? Ну и кто после этого 'типок'? Кстати, это не вы спрашивали, куда делось мое сообщение?

Мне жаль стало казахов и я решил не травмировать их нежную психику, поэтому сам свое сообщение и удалил. Нельзя с ними вот так сразу откровенно. Постпенно их надо подготавливать, рассказывая по чуть-чуть ...

Справедливости ради надо отметить, что во времена, когда формировался этнос монголов, ни у тюрков, ни у народов, населявших территории на которых жили гунны, также не было рунического письма.

Разве такие есть? Я слышал о жителях Латвии не имеющих гражданство и им какие -то бумаги выдывали, которые служили своего рода объяснением почему у этих людей нет паспорта. Раз нет гражданства, значит, нет и национальной принадлежности (не путать с этносом).

А как по мне, то это казахи пристают и хотят сродниться с их Чингисханом.

Так ведь тема происхождения казахов першит похожим характером комментариев на просторах Интернета. И только казахи стесняются своего родства, непонятно почему. Извиняйте, если очень обидел.

Национальность приобретаешь с гражданством. Национальность: британец, американец, россиянин, казахстанец. Этнос: англосакс (до сих пор употребляют это слово), валлиец, шотландец, русский, казах. На русском языке спрашивают национальность подразумевают этнос.

Эти народы обсудим в соответствующих темах, а тут вроде как о казахах...

Я был в Казахстане много раз.

Мы происхождение народа обсуждаем, а этнос казахского народа сформировался задолго до прихода коммунистов, если вы не знали. И это, вы мне не указывайте, что и как писать. Тоже мне приказчик нашелся.

Обсуждение национальности/происхожденя персонажей на форуме - это обсуждение личностей. Тема о казахах, а не об отдельных личностях. Да ничего такого, я вообще ниразу не ариец.

Я не за себя боюсь, не хочется клин вбивать между двумя народами (даже тремя т.к. родители у меня разных национальностей). В общем тема перешла на обсуждение личностей, что и следовало ожидать.

А я хожу со своим уставом. Не скажу, иначе холивар здесь получится.

Понятно, надо верить АксКерБоржу с форума euroasia, а не известному тюркологу. Возьмем на заметку ваше авторитетное мнение.

Справедливо для небольшой группы казахов с одной стороны и небольших группах узбеков и башкиров с другой. Следовательно, либо вы ничего не знаете об этногенезе этих народов, либо выдаете желаемое за действительное.

Видите ли в чем дело. У вас, как у казаха, очень субъективное восприятие фактов по истории казахов и вы выдаете желаемое за действительное. Не-казахи дают более объективную оценку. Со стороны виднее, кто на кого похож. И придержите свои эмоции уже.

Вплоть до прихода комуняк, после чего началась тотальная урбанизация. Не очень много времени прошло с тех на фоне всей истории народа. Не понял о злободневной теме/аксиоме. А что мне сомневаться в различии ваших физиономий? Они конечно различны у всех, но речь шла о типичном, среднестатистическом фенотипе казаха и монгола, а он у двух народов очень похожий, если не сказать идентичный.

Именно об этом я писал постом раннее, а потом в подтверждение процитировал Гумелева, но вы почему-то логики не увидели. В общем вы запутались.

Вы настолько увлеклись спором, что запутались. О том, что казахский язык тюрский/не тюрский речи не было. Перечитайте диалог еще раз.