olley

Национальность приобретаешь с гражданством. Национальность: британец, американец, россиянин, казахстанец. Этнос: англосакс (до сих пор употребляют это слово), валлиец, шотландец, русский, казах. На русском языке спрашивают национальность подразумевают этнос.

Эти народы обсудим в соответствующих темах, а тут вроде как о казахах...

Я был в Казахстане много раз.

Мы происхождение народа обсуждаем, а этнос казахского народа сформировался задолго до прихода коммунистов, если вы не знали. И это, вы мне не указывайте, что и как писать. Тоже мне приказчик нашелся.

Обсуждение национальности/происхожденя персонажей на форуме - это обсуждение личностей. Тема о казахах, а не об отдельных личностях. Да ничего такого, я вообще ниразу не ариец.

Я не за себя боюсь, не хочется клин вбивать между двумя народами (даже тремя т.к. родители у меня разных национальностей). В общем тема перешла на обсуждение личностей, что и следовало ожидать.

А я хожу со своим уставом. Не скажу, иначе холивар здесь получится.

Понятно, надо верить АксКерБоржу с форума euroasia, а не известному тюркологу. Возьмем на заметку ваше авторитетное мнение.

Справедливо для небольшой группы казахов с одной стороны и небольших группах узбеков и башкиров с другой. Следовательно, либо вы ничего не знаете об этногенезе этих народов, либо выдаете желаемое за действительное.

Видите ли в чем дело. У вас, как у казаха, очень субъективное восприятие фактов по истории казахов и вы выдаете желаемое за действительное. Не-казахи дают более объективную оценку. Со стороны виднее, кто на кого похож. И придержите свои эмоции уже.

Вплоть до прихода комуняк, после чего началась тотальная урбанизация. Не очень много времени прошло с тех на фоне всей истории народа. Не понял о злободневной теме/аксиоме. А что мне сомневаться в различии ваших физиономий? Они конечно различны у всех, но речь шла о типичном, среднестатистическом фенотипе казаха и монгола, а он у двух народов очень похожий, если не сказать идентичный.

Именно об этом я писал постом раннее, а потом в подтверждение процитировал Гумелева, но вы почему-то логики не увидели. В общем вы запутались.

Вы настолько увлеклись спором, что запутались. О том, что казахский язык тюрский/не тюрский речи не было. Перечитайте диалог еще раз.

Кыпчаки жили на юге Украины, России и западе Казахстана. Монголы завоевали кыпчаков и они вошли в золотую орду. Возможно младший Жуз – это кыпчаки и монголы, а остальные казахи – чиста монголы. В юртах живут, конину едят, кумыс пьют и очень похожи друг на друга. И чуть ли не половина казахского населения считает себя прямыми потомками Чингиз-хана и его окружения. Какие еще доказательства нужны?

Древние тюрки, несмотря на их огромное значение в истории человечества, были малочисленны…На фоне мировой истории, история древнетюркского народа и созданной им державы сводится к вопросу: почему тюрки возникли и почему исчезли, оставив свое имя в наследство многим народам, которые отнюдь не являются ими потомками? Лев Гумилев.

В настоящее время - народы говорящие на 'тюркском языке'.

Не интересовался происхождением русских.

Учитывая сходства в культуре и антропологии, казахи скорее от монголов произошли.

Фотографии таримских мумий: http://stepandstep.com.ua/catalog/your-tape/136439/---.html

По сравнению с монголами у тюрков было все. И культура в широком смысле, и технологии, и развитая экономика.

Ага-ага. Азиаты - индийцы с пакистанцами, вьетнамцы, тайцы, арабы и таджики ну вылитые казахи с монголами.

Я тут недавно посмотрел фильм о монголах из серии варвары, поставленный каналов история. Ужосъ, что вытворяли. В Азии и в некоторой степени на Руси всегда было так: чем кравожаднее тиран, тем больше его чтили.

То что вы приводите источники на английском языке вашим аргументам не прибавляет весомости, а скорее наоборот. Как правило, англоязычные источники ссылаются на российские, советские и постсоветские первоисточники авторитетных авторов. Эти первоисточники опубликованные на русском языке и форуму хорошо знакомы. Совершенно верно было отмечено выше, что лучшая школа по тюркологии находится на постсоветском пространстве, а заокеанских и европейских историков тюркология интересует в меньшей степени по очевидным причинам. К тому же в англоязычных 'энциклопедиях и справочниках' не всегда точный перевод первоисточников приводят. Это я к тому, насколько серьезно некоторые заокеанские авторы относятся к тюркологии. Ваши регулярные намеки о том, что уйгуры – сарты современных уйгуров вряд ли оскорбят, а искаженные факты и небылицы им читать неприятно. И что это за мода пошла роднить уйгуров со всеми подряд и притягивать всякие небылицы? Уйгуры от уйгуров пошли.

Я так и не научился различать казахов от монголов. Пусть казахи, что угодно говорят и сколько угодно спорят. Как по мне, так внешность у них одинаковая.

Для самих монгол завоевания цивилизаций был прогрессом, а для завоеванных народов, особенно тех народов, которые имели свою государственность, культуру и технологии, скорее упадком. В истории разоренных государств и народов происходили новые витки развития. Только делать однозначные утверждения, что монголы принесли культуру, техническое и экономическое развитие завоеванным тюркам – это не верно. Может монголам кажется иначе, потому что приобрели больше в культурном плане и думают, что завоеванным народам они несли культуру?