Махамбет

Я еще раз говорю, экономическое ухудшение не есть демографическое уходшение. Пример тому сегодня население бедных стран растет, а вот сытые Европа так не размножается. Дело в традиционализме, патриархальносте. А колониализм зло. И еще, не мог чистые кочевники с числительнестью 3 млн. с своими скотами поместиться те землям которые владели казахи в 18 веке. Ну не могут.

Разговор про влиянию смен хозяйств на демографию. Я говорю особо не влияют.

Егерде кез келген бір халық өзінің ғасырлар бойы құралған, отбасылық құндылықтарды, тағыда басқа жағдайларды насихаттайтын ұлттық ұстанымдарымен өмір сүрсе, демографиялық өсім жоғары деңгейде болады. Сонымен қатар, шаруалар сословиесі балаларының көп болуына мүдделі болады. Түсінікті ме? Экономикалық жағдай онша әсер ете қоймайды. Я об этом говорил когда написал про национальных устой. А по поводу смена хозяйства, у рядового казаха в 19 веке было много детей, и рядового казаха-колхозника в 20 веке тоже было немало детей. Один кочевник, а другой оседлы. Поэтому туфта это что хозяйственный тип определяет количества детей. И у оседлых и у кочевников запросто мог быть многодетные семьи. Дело в том оба казаха жили почти одинаковыми этническими принципами. Но к сожалению сейчас этот этнические принципы идет под откос. Поэтому я скептически отношусь к нашим сегодняшную демографию.

Я за традиционных устоев подразумевал-патриархальность, народные принципы и правил, традиции и обычаи, консервантизм. Это и есть основа демографий. А смена хозяйства это просто смена хозяйства. Это как менять профессию. Да и до революций казахи были примущественно скотоводами, хотя кочевья несколько раз сокрашены.

Мы все это время на геноцид, дискриминацию, искуственно созданную нищенству, репрессию отвечали своими традиционными устоями. Но и оно сейчас крепко пошатнулась.

Где это сказано что беднота плохо влияют на демографию? Что в Индий было благодать, что в Китае или в Корее было блаженства?, но они очень быстро росли численно. Лично мои предки жили-кочевали в Букеевском Орде, от голода не умирали, да жили бедно, и размножались нормально. Или что у батраков не должно было по 10 детей. Было. Например после голодомора численность казахов стали расти несмотря на поголовную бедность и нищенства. А землю не забирали оптом и сразу, а постепенно, в это время успели нормально размножаться казахи. Если народа много то и дальнейший рост будет легче. Искуственно тормозить демографию можно только двум способом: откровенный геноцид, или разрушать традиционные устой народа.

Ну Сталин это само зло и бездарность.

Ну я с вами согласен, Росс.империя нас б додавили или выдавили "за границу", но не надо забывать про Февральскую революцию. Но что было то было.

Не читал такого, и не слышал. В общем такого не верю. У нас даже во время голодомора не голодали так как было например в центр.Казахстане.

Надо говорить честно, голоду 30-х годов 20 века Россия не имеет никакого отношения, Российская Империя умножена на ноль большевиками, просто исчезла с лица земли не оставив преемника, а была СССР, но это никак не Россия. Это просто результат сатанистического, человеконенавистнического политика бездарного Сталина. Он в таком образом крестьян хотел превратит в пролетарий.

А вот про плюс присоединении я не говорил. Россия просто сделала казахов сплошь крестьян без полит.элит. А народ без полит.элит это уже не народ, а толпа. И в далнейшем мы вели себя как и толпа. И ведем.

Можно говорить о том времени из трудов алашординцев, из народных акынов, и многих других. Нет там такого страшного. Да там есть нац.унижение, беднота, дискриминация, теснение. А вот "зар заман" это скорее об разложении нравов. В общем я обозначил свою точку зрению, поэтому пожалую прекращу спор по этой теме.

И там и там просто полуголодные крестьяне. Им не надо воевать, им надо платить налоги и выживать. Ситуация была одинаковыми для всех.

19 век было для казахов относительно спокойно, сал-сери пели песни, ухаживали за девушками, народ опускал руки, ушли в глубокую сон, расслабился, пели песни о кумыса и девушках, каждый думал о своей юрту, но все это было предшественником большого и страшного нац.катастроф. Корень идет в 18 веку, тогдашные казахские политические элиты бездарно(хотя на этом есть свое оправдания) вели.

В Китае тоже нищенствовали, В Индий тоже, но народы росли очень быстро. Потому что традиционная крестьянская среда это очень благоприятная среда для роста демографии. Я еще раз говорю, 19 веке в истории казахов не было нац.катастрофа, не было голода массового, не свирепствовали болезни, не были кровопролитных войн. Просто положение народа экономический ухудшался постепенно, и земли начали отбирать постепенно. А вот про продажи детей, по подробнее можно? Я че то такого не читал, и не слышал?

Карнавалом не был, да и сейчас не карнавал. Но и не был такого катастрофа, которая влияла на демографию. 20 век вот это катастрофа, 18 тоже несладко было.

Ну и пафос.

Скажу так как сын аульского скотовода. Увеличить лошадей от одного табуна к двум очень непросто. А вот увеличить от десятых табун к двадцать запросто, легко.

Никакой хитрости. Если в 20 веке была медицина, то 19 больше рожали.

Не удивлюсь. По моим сображением в средневековье было очень мало людей.

Что за выражение плодиться как кролики, обычная среднестатическая казахская семья имели в среднем 8-9 детей.

А я этому как раз верю. Что могли за в полный век народ мог увеличиваться в десять раз. И я верю что казахов мог б и 40 млн из 4 млн за один век, не будь страшнейшые нац.катастровы в первой половины 20 века.

Что и за смутные время?

1) Россия понемногу, по чуть чуть стали отбирать земли 19 веке. Немного ускорились это в конце 19 веке, до 1916 года. То есть это особо влияло на демографию. 2)Эти восстание суть только боевые стычки, а не кровопролитные войны. Только восстание Кене хана было относительно большим. Здесь даже не сравнить с 18 веком с их военным потрясением и массовомы откочевками. То есть 19 век для казахов само спокойность чем 18 век. 19 век это только полит.катастрофа. 3)Мы 19 веке стали не классическими евразийскими кочевниками, а крестьянами-скотоводами. В общем простые казахи в 19 веке жили, женились особо не чувствуя внешнего дискомфорта. Жили расслаблено, по случаю. Это и огорчила Абая. Народ живущий расслаблено, расхлябно, по случаю получили за это сполна в 1916 году.

А я что то верю что демогр.взрыв был именно в 19 веку. А раньше казахи были относительно немногочислително. Дело в том что 19 век было относительно спокойным, джигиты обменяли меч на посох и домбру. В общем казахи в основном своем была превращены в крестьян. И это играла на руку демографию.