Махамбет

А то что болшинство жителей были бедными это во всем мире так.

Я еще раз говорю бедность не помеха к росту населению. Тем более по настоящему бедность нам наступила блмже к 20 век. Это было и а том числе от перенаселений. А насчеть остановить казахов в Букеевской орде такого не было. Было до но не после. Основа жителей этих областей(на западном берегу) это потомки тех букеевцев. Адайцы, бериши, шеркеши, и др.байулинские роды. У большинство населении были скот, и каждрго рода были свои зимовки и летовки. Я знаю это.

Ну тогда младшежузовцев считай где то 150-200 тысяч из этих 3 миллионов. 1801 году у Букей хана в подчинение была где то несколько тысяч семьей. А вот 20 веке эти самые букеевцы жили на территориях нынешного Атырауского, Зап-Казахстанского, Астраханского, Оренбургского области.

Я тоже так думаю, по мои логике казахов 18 веке было около 600 тысяч но потом из за вторжении джунгар и других политических нестабильности сокращалась до 400 тысяч. То есть потеряли одну треть. И еще а по логике Алматы и Заке от несколько тысячи семьей букеевцев которые перешли на западному берегу Жайыка (1801г) к 20 веку остались б несколько сот семьей. Точь в точь как индейцы. И слова Махамбета "Отемистен туган он едик" этого не должно быть.

Значит ваши женщины получает образованию сродни европейским. Если мало рожает.

У себя в университетах полно арабки в хиджабах и без если верить интернету. Но то что они берут обычную средную образованию думаю все знает.

Асан профессионал, и я солидарен с ним по поводу демографии. Конечно у меня не имеется сколько было казахов в 18 веке(думаю мало у кого имеются), но то что казахи быстро размножались с второй половиной 18 века и второй половиной 19 века я верю. Так как это время максимального расширение земли. А по поводу Европы, а вот женьщины арабских стран что малообразованные что л чем европейские? Не думаю. Но там много народа рождается.

Высокая детская смертность это характерность во всем мире того времени. Но не думаю что казахи в чем то превзошли остальных. Бедность и нищета была повсеместным. У нас от например от людей живших в 18 веке целый род наберется. Про адайцев в 18 веке особо ничего не слышно было(значит был маленким подродом), сейчас один самых многочисленных родов.

И на массовые болезни ненадо списовать. Мы не индейцы живщие изолированные. Поэтому как никак иммунитет был. А вот оспа к нам пришли из Китая это уже вторая половина 19 века. И ненадо говорит что во время голодома людей обеспечиволи качественными мед.помощью. По вашей логике те кто не умерли от голода те должно были умереть от болезни. А этого не случилось. Да и и в то время дети рождались ручным способом, какой там медицина.

А ты разделяй казахов казахов 18 и 19 веков. Что в 18 веке не были голода и джуты. Да земли были мало чем 19 век. (В Алматинском областе жили ж джунгары. Не говоря север и северо восток.). И еще 18 веке не была политического стабильности, были кровопилитные нашествие, массовые откочевки. Чего не было 19 веке. В вторая половина 18 века и первая половина 19 века это период максимального расширений земли казахов. Да и в этой время не были кровопролитных воин. За это время успели размножаться. Дальше уже похуже из за колонизаций.

Положение тогдашных русских крестьян не особо и хорошобыло чем у казахов. То есть по вашему у каждей казахский семьи выжили 1-2 ну максимум 3 ребенка, остальные умирали и продали получается.

По всей мире были такие восстание, от теснений феолалов и бедности, но население росло и росло. В Корее например в 19 веке крестьяне нищенствовали, и бежали кто куда. Но общее число корейцев только вверх шло. После голодомора казахи были нищими но численность то росло. Несмотря на войну и репрессий.

Понимаю, но вы мне не отвечали на вопрос: плрхая экономика и бедность плохо влияют на демографию? Вы вижу мастер уводить тему в другую русло.

Вы вообще далеко от темы.Смена хозайства 19 веке шла плавно, потихоньку, а не радикально.Да и к революцию максимум 20 процент казахов были оседлыми. Ну и этих казахов было немало детей. Мы ведем речь о демографий. По вашему получается казахи 19 веке имели 1-2 ребенка.

А вспомни Букеевский Орду. Вспомни Жетису. Вспомни Алтай и Иртыш.

Это вообще о чем? Я не понял, плохая экономика и бедность влияет или нет на ухудшению демографий?

Мои предки не продавали детей. И еще ненадо приводить советскую коллективизацию, речь шла о 19 век. Ну и логика у вас никакое, то есть по вашему 19 веке у казахского семьей было 1-2 ребенка, остальнфе умерли, продавали. Так получается? А собщении АКБ что "отыз улды анау, кырык улды мынау" ложь получается

Извинияюсь за это слово заране, казактардын бир кемшилиги айткан создин байыбына бармай, кате тусунуи немесе айтпаган созинди айтты деуй. Я говорил в владений казахов, а не каз.ханов. Вы знали что казахи в первой половине веков 18 веке жили на меньше территорий чем после него. Джунгары, ойраты, калмыки, туркмены, башкиры, кыргызы жили на территориях на котором жили казахи уже 19веке.То есть век между второй половины 18 веков и первой половины 19 веков это век максимального территориального расширений. Потом пошли обратный ход, то есть отбирание земли колонизатороми. В это время казахи размножались сильно и земли не стали нехватать. Появились жатаки. Но все это не помеха демографическому росту.

Я еще раз говорю, экономическое ухудшение не есть демографическое уходшение. Пример тому сегодня население бедных стран растет, а вот сытые Европа так не размножается. Дело в традиционализме, патриархальносте. А колониализм зло. И еще, не мог чистые кочевники с числительнестью 3 млн. с своими скотами поместиться те землям которые владели казахи в 18 веке. Ну не могут.

Разговор про влиянию смен хозяйств на демографию. Я говорю особо не влияют.

Егерде кез келген бір халық өзінің ғасырлар бойы құралған, отбасылық құндылықтарды, тағыда басқа жағдайларды насихаттайтын ұлттық ұстанымдарымен өмір сүрсе, демографиялық өсім жоғары деңгейде болады. Сонымен қатар, шаруалар сословиесі балаларының көп болуына мүдделі болады. Түсінікті ме? Экономикалық жағдай онша әсер ете қоймайды. Я об этом говорил когда написал про национальных устой. А по поводу смена хозяйства, у рядового казаха в 19 веке было много детей, и рядового казаха-колхозника в 20 веке тоже было немало детей. Один кочевник, а другой оседлы. Поэтому туфта это что хозяйственный тип определяет количества детей. И у оседлых и у кочевников запросто мог быть многодетные семьи. Дело в том оба казаха жили почти одинаковыми этническими принципами. Но к сожалению сейчас этот этнические принципы идет под откос. Поэтому я скептически отношусь к нашим сегодняшную демографию.

Я за традиционных устоев подразумевал-патриархальность, народные принципы и правил, традиции и обычаи, консервантизм. Это и есть основа демографий. А смена хозяйства это просто смена хозяйства. Это как менять профессию. Да и до революций казахи были примущественно скотоводами, хотя кочевья несколько раз сокрашены.

Мы все это время на геноцид, дискриминацию, искуственно созданную нищенству, репрессию отвечали своими традиционными устоями. Но и оно сейчас крепко пошатнулась.

Где это сказано что беднота плохо влияют на демографию? Что в Индий было благодать, что в Китае или в Корее было блаженства?, но они очень быстро росли численно. Лично мои предки жили-кочевали в Букеевском Орде, от голода не умирали, да жили бедно, и размножались нормально. Или что у батраков не должно было по 10 детей. Было. Например после голодомора численность казахов стали расти несмотря на поголовную бедность и нищенства. А землю не забирали оптом и сразу, а постепенно, в это время успели нормально размножаться казахи. Если народа много то и дальнейший рост будет легче. Искуственно тормозить демографию можно только двум способом: откровенный геноцид, или разрушать традиционные устой народа.

Ну Сталин это само зло и бездарность.