jvarg

Во-во, что то я не заметил на этой карте никакой отдельной Татарской расы. Кстати, что там за мулаты в северо-западном Китае, которые белым цветом обозначены?

Интересно, а сколько этих самых "читателей КОБ" в России?

Уважаемый Агатюрк! Вы пишете: ИМХО, "корейские" Корейцы значительно монголоиднее Казахов, и спутать их трудно. Реально, очень похожи на Казахов обрусевшие Корейцы, имеющие значительную примесь славянской крови. Например, Виктор Цой.

Уважаемый Ilyas Xan! И кто же это доказал? И какую, может быть это новая большая раса? Теперь помимо негров, европеоидов и монголоидов есть еще и татароиды?

Рахмат!

Хм... Может Башкиры и хорошие люди, но почему то сабж, обуждающий любой другой народ, они неизменно переводят на себя, любимых Единственный их недостаток - это излишняя скромность

Читал его в глубоком детстве, лет 25 назад. Помню, что тогда казалось интересным, не знаю как было бы сейчас. Из книги запомнились описание самыми черными красками исмаилитов, в основном. ЗЫ Если знаете ссылочку на халявную Е-буку, перечитаю с удоволсьствием.

"Пайгамбар" - это "Святой"?

Вот что интересно: Я живу в славном городе Барнауле (если кто не знает, город расположен на Оби, это столица Алтайского края). Так вот, для большинства Русских слово "Барнаул" звучит как тюркское, видимо из-за "-аул". Но в энциклопедии сказано, что слово "Барнаул" происходит от кетского "боран уль" - "волчья река" (имеется в виду речушка "Барнаулка", которая впадает в Обь в черте города). Но до Енисея, где сейчас живут кеты, от нас очень далеко. Значит ли это, что когда-то ареал расселения Кетов был значительно больше чем сейчас?

Уважаемый Керим-хан! Я все-таки имел ввиду этноним "кыпчак" в его домогольском значении, а это все-таки не совсем то же самое, что нынешние роды "кыпчак". И антропологический тип современных кыпчаков может не совсем совпадать с древним.

Bootur сказал: Уважаемый Bootur! На самом деле гипотез очень много, не привожу здесь именно ввиду их многочисленности.

На каком основании он это пишет? На том основании, что слово "половец" происходит от старорусского "половый" - "соломенно-желтый". Но про цвет волос, это лишь одна из версий. Более правдоподобной мне представлятся следующая версия: В составе кыпчаков было одно племя, которое персы называли "Серы", а арабы "Сари". Повидимому, это искаженное "сары" - желтый. Т.е. "половцы" - дословный перевод названия одного из кыпчакских племен, и к цвету волос он не имеет никакого отношения.

Разогретые манты -это все-таки не то. Надо прямо из мантоварки...

Малайзия?

Если так рассуждать, то Русских нельзя называть Русскими, потому что Русы изначально были Скандинавами, или Иранцами, по другой версии. Но уж точно не славянами (если только Вы не являетесь сторонниками версии про трехметровых "славяно-русов", которые все изобрели и все от них произошли ). Румынов нельзя называт Румынами (Римлянами). Французов нельзя называть Французами (т.е. Франками, которые были германцами). Могу еще тысячу примеров привести.

Мэнгэ-бай сказал: Уважаемый Мэнгэ-бай! Во первых: не Булгар, а Биляр, или уж Биляр-Булгар. Во вторых: разрушен он был не Иваном Грозным, а монголами.

С чего бы это? Турки, как и любая имперская нация, имеет значительный разброс антропологических признаков. Конечно смуглых темноволосых людей там достаточное количество, но это не доминирующий тип, там и другие типы присутствуют.

А это Я.

Да никто не спорит, что в русском очень много тюркизмов. Но у вас попадаются откровенно бредовые версии.

В какой-то мере правильно, только под кочевниками, все-таки, подразумевается определенный способ хозяйствования, а не просто переезды с места на место.

Кстати, всегда интересовал вопрос, почему в истории Туркмен фигурируют, в основном, Текинцы? Это самое многочисленное племя? А Ниязов по племенному происхождению кто? Вот ссылочка интересная: http://tazi-spb.narod.ru/aziat.html

К вашему сведению, Брат это форма от общей и.е. правформы. др.-прусск. brāti, лит. broterė̃- lis, лтш. brātarītis , др.-инд. bhrā́tā, авест. brātar-, арм. eɫbair, греч. φρά̄τηρ, φρά̄τωρ "член фратрии", лат. frāter, ирл. brāthir, гот. brōÞar, тох. pracar, англ. brother и т.д. По вашему это все из тюркского? Блин, почему на любом форуме найдедся хоть один ...чудак, который начинает все выводить от собственной национальности, доказывать что это они все изобрели и открыли, и все произошло от них. Причем аргументировано разговаривать с ними невозможно. Такие ...чудаки есть и среди финно-угров, и среди славян, сейчас вот еще один выискался...

Уточняю: корень "кон/кун" - это ностратическое слово, т.е. слово, которое досталось нам от времен (около 30 т.лет назад), когда языки еще не разделились. Про производные от них нельзя говорить, что они заимствованы из тюркского в славянский, или наоборот. И там, и там они произошли от очень древнего общего предка. Что касаетеся "конак" - заимствование конкретного значения вполне возможно. Я вот только не пойму, что вы добиваетесь? Доказать, что славянские языки произошли от тюркских ? так это у вас не получится. А что касается огромного тюркского пласта в славянских языках, так этого все знают и никто и не отрицает, чего переживать то?

У меня, после изучения проблемы, воникла такая версия: Славянские языки - это южно-балтийские диалекты, подвергнутые сильному иранскому вляиянию.

"Отец" и "Ботинки" не из этой оперы. "Отец" от ностратического корня "at", сравни хеттское , готское, латинское, норвежское atta (отец); албанское at - отец; ирл. aite "опекун, воспитатель" и т.д. Или они, по вашему, тоже из тюркского заимствовали? Ботинки из голландскоого и английского "Boot".