Джамука

После походов против империи чжурчженей Цзинь (Сев.Китай) в 1211-1216 годах, Чингис-хан мог не опасаться своего самого могучего соседа и опасного противника, постоянно стремившегося покорить племена, кочевавших на территории современной Монголии. Теперь Чингис-хан мог бросить все свои силы на борьбу со своими старыми противниками - меркитами и государством кара-китаев - Западное Ляо (оно было основано ок.1140 года частью киданей, не желавших подчиняться чжурчженям, и получивших название кара-кидани или кара-китаи, т.н. "черные китаи"), куда бежал его враг Кучлук с остатками племени найманов. Неожиданно в это время монголам пришлось столкнуться в вооруженной борьбе с одним из сильнейших государств Ср.Азии и Ближнего Востока - империи Хорезмшахов (Хорезмом).

Не добившись расторжения нежелательного для монголов союза венгров и кипчаков, весной 1239 года монголы начали подготовку похода на запад, целью которого был разгром орды хана Котяна и войск его союзника, венгерского короля Белы Четвертого. В 1240 году монгольские отряды прошли через земли Киевского и Галицко-Волынского княжеств и вторглись на территории стран Европы. В походе участвовали не только монголы, но и вспомогательные отряды других народов: тех же кипчаков, буртасов, аланов, мордвы и даже русских.

Монголы не хотели оставить без внимания сильную орду Котяна, ставшего к тому же союзником венгров. Союз с кипчаками король Бела 4-ый заключил, невзирая на предостережения своих советников и прямое неодобрение такого альянса монгольскими правителями. Так, доминиканский монах, венгр Юлиан (13 век) сообщал, что Великий хан Угедей (1229-1241 г.г.) в своем письме венгерскому королю Беле Четвертому не советовал тому принимать к себе кипчаков.

В результате монгольских походов 1236-1239 годах основная масса тюркских племен в причерноморских степях была разбита и покорена. Но один из самых могущественных кипчакских ханов, предводитель орды, известной под названием «Дурут», Котян отправил послов с письмом к венгерскому королю Беле Чевертому (1235-1270 г.г.), прося у него убежища, и даже выражая готовность принять за это католичество со всей своей ордой. Король приветствовал это предложение, щедро одарил кипчакских послов и отправил с ними монахов Ордена св.Доминика (доминиканцев) вести переговоры с Котяном, крестить кипчаков и заниматься разведкой, сбором информации.

С ходу разгромив Волжскую Булгарию в 1236 году, монгольская армия разделилась. Отряд полководца Мункэ напал и разбил кипчаков в низовьях р.Волги. Одновременно Бату-хан с главными силами (примерно 15-20 тысяч воинов) совершил в 1237-1238 годах набег на северо-восточную Русь (Рязанское и Владимиро-Суздальское княжество). Таким образом монголы лишили кипчаков возможности отступать на север.

Силы монголов, стянутые для западного похода, оказались невелики. Из имевшихся у них 130 000 воинов, 60 000 приходилось направлять на постоянную службу в Китай, еще 40 000 воинов ушло в Персию…, а 10 000 воинов постоянно находилось при ставке. Таким образом, для похода оставался корпус из 20 000 воинов. Понимая его недостаточность, монголы провели экстренную мобилизацию. Однако общая численность войска, пошедшего на запад, вряд ли превышала 30-40 тыс. человек.

В 1235 году был созван съезд монгольских нойонов, который прошел на берегах р.Онона, в районе современного г.Нерчинска. На нем обсуждался вопрос окончания войны с тюркоязычными кочевниками кичпаками. Вражда монголов и кипчаков началась в 1218 году, когда кипчаки укрыли у себя кровных врагов Чингис-хана - меркитов. А в 1220 году кипчаки, господствовавшие в государстве Хорезмшахов, уничтожили монгольский торговый караван и посольство, тем самым спровоцировав поход монголов в Ср.Азию. Монголы, опасаясь, что кипчаки могут вторгнуться непосредственно на территорию коренного монгольского улуса (Монголия), решили нанести превентивный удар. К 20-30-м годам 13 века основная часть кипчаков находилась в прикаспийских и причерноморских степях. Еще в 1229 году монгольские развед.отряды продвинулись на р.Яик (Урал), разбили кочевавших здесь кипчаков и собрали информацию о соотношении сил в регионе. Поэтому удар было решено нанести именно в этом направлении. Так начался "ВЕЛИКИЙ ЗАПАДНЫЙ ПОХОД"

Наибольшей площади Британская империя достигла в середине 30-х годов XX в., тогда земли Соединённого Королевства простирались на 31 878 000 км² (включая 8 млн км² необжитых земель), что составляет около 22 % земной суши. Монгольская империя государство, сложившееся в XIII веке в результате завоеваний Чингис-хана и его преемников и включавшее в себя самую большую в мировой истории смежную территорию от Дуная до Японского моря и от Новгорода до Юго-Восточной Азии (площадь ок. 38 000 000 квадратных километров). Есть данные о 33 000 000 кв.км. Для визуального сравнения: Площадь (без Крыма) Российской Федерации (включая острова) - 17 075 400 кв.км. Европа (включая острова) - 10 080 000 кв.км. Азия (включая острова) - 44 445 000 кв.км. С.Америка (включая острова) - 24 365 000 кв.км. Ю.Америка (включая острова) - 17 854 000 кв.км. Атлас мира.-М.:Федеральная служба геодезии и картографии России:Издательский дом "Оникс 21 век",2003.- 448 с.,ил.

Лично мое мнение, что: 1. Речь идет не об ойратах или калмыках. Речь идет о татарах Чингизхана, которых некоторые средневековые арабоперсидские авторы называют "калмаками" чтобы подчеркнуть что они, в отличие от тюрок мусульман, неверные (во фрагменте текста это: "ибо они - кафиры", "своих несообразных обычаев", "поклоняются тому пламени"). 2. Современные монголоязычные ойратские племена не имеют в своем составе чингизидов и никак не связаны с ними ("из потомков Чингиза"). У Чингис-хана не было никаких татаров. Чингис-хан мстил за отца и они были им истреблены, потому что они отравили его отца Есугея. Современные монголоязычные ойраты, в частности хошеуты связаны с младшим братом Чингис-хана.

Мифа никакого нет. Монгольская империя не имеет аналогов в мировой истории, ни по завоеванием, ни по территории. А вот карататарской империи не было никогда и не будет.

Все верно Ашина Шэни, данная книга является научным изданием предназначенным для широкого круга читателей, интересующихся историей.

Уважаемый Рустам, только ради вашей просьбы я указываю источник. Басхаев А.Н. Монголы. 13 век. (Время великих побед). - Элиста: АПП "Джангар", 2005. - 214 с.: ил. Рецензент - кандидат исторических наук Горяев М.С.

Какое предположение, вы считаете, то что В. Л. Котвич не смог указать "на язык, из которого можно вывести монгольский язык, и который унаследовал бы только протомонгольский материал" - предположением... Это факт... А вы знаете причину по которой Котвич не смог указать? Не знаете. Факт в том, что он не смог, а для есть множество причин. А вы почему то решили с радостью, что раз он не смог, то значит протомонгольского языка не было. Я вам еще раз повторяю как для особо одаренного тролля, вы пишите галиматью, потому что на основании недоказанных гипотез и преположений ученых вы делаете свои личные выводы. А ваши выводы как правило сугубо субъективны и удовлетворяют только ваше больное воображение. Более того вы упорно пытаетесь доказать всем, опять же на основании ваших же личных выводов и догадок, то что монголов нет в природе. Знаете вы не обижайтесь, но вы смешны. Хватит уже людей смешить.

Мокштаков не знает что означает словосочетание:"Гипотетическая алтайская семья народов" смех да и только. Зато быстро додумался до того, что раз гипотетическая, значит потому что монголов нет в природе. Умора одним словом. А что касается галиматьи, то она у вас. А ученые выдвигают предположения, а вы этими предположениями трясете и тычите всем подряд и пытаетесь что то доказать. Смотрите пупок не надорвите.

Тема: "Происхождение монголоязычных народов" включает в себя аж 96 форумных страниц! Данная тема горячо обсуждаема как может показаться на первый взгляд, но это все только иллюзии. Нет тут никаких горячих обсуждений и диспутов. Потому что с монголами и с их происхождением все ясно. А стала эта тема такой объемистой и многостраничной не потому что есть какие то научно обоснованные сомнения ученых по поводу происхождения монголов, а только потому что некоторые, такие как Мокштаков, пишут тут разного рода наглую галиматью, вот и приходиться его каждый раз одергивать и отрезвлять.

У вас "интересный" взгляд на историю. Думаете что современные татары копия средневековых татаров. Интересно что вы думаете насчет узбеков и уйгуров, современных и средневековых. Разве есть тюркская раса, монгольская раса? По моему оба одной расы - монголоиды монголы, калмыки, буряты - кто они? Алтайские языки делятся на тюркские, монгольские, тунгусские, корейский и японский языки. Так где нет монгольского языка? Мокштаков Вас хотят взять не мытьем так катанием. Задают по 1000 раз 1000 глупых вопросов. То что Вы хотели донести донесли. Все все поняли. Ну да все понятно с Мокштаковым. А вопросы задают ему дельные и прямые, вот только одна беда, не может он на них ответить.

У казахов есть корни и они тюркские, а вот у монгол нет монгольских корней, вы это можете себе уяснить. Повторяю еще раз у монгол нет монгольских корней... То есть монгол не существует а природе и это не я заявляю, а Котвич, Жан-Поль Ру и Рашид ад Дин....Постораюсь объяснить иначе есть тюркоязычные, есть тунгусоязычные, а вот монголоязычных не существует в природе. Почему? Так как нет племени монгол и соответственно монгольского языка.А казахи это тюркоязычные, понятно или нет? Вот что говорит официальная мировая наука: Алтайская — гипотетическая языковая семья, в которую включают тюркскую, монгольскую, тунгусо-маньчжурскую и японо-рюкюскую языковые ветви, а также корейский язык-изолят. Вот и все. А все что вы тут городите, рассказывайте у себя в юрте гостям своим.

и где это РАД пишет о том что Чингисхан был тюрком? Может приведете отрывокВы как следователь прокуратуры... Он пишет, что название "монгол" есть измышление, а существовала всегда тюркская раса. Выводы делайте сами... И не пытайтесь меня, где-то "зацепить", это бесперспективное занятие... Ну ё-мое. Вы же говорили что РАД писал что Чингис-хан тюрок. Теперь внимание вопрос:" Где, когда и на чем писал РАД про это?

и где это РАД пишет о том что Чингисхан был тюрком? Может приведете отрывок Конечно сможет привести! Сейчас подождем буквально пять минут...)))

Наш Джамука как бы читает мои мысли и на одной из веток форума пытается подтвердить мои слова приведя эту цитату об этом походе на сартагулов-тазиков, точнее откуда он начинался и куда по логике он должен был вернуться. Поэтому современным мастерам по камню, которые высекали "Чингисов камень" где-то на фирме по изготовлению надгробных памятников, надо было его отвезти в Или-Казахскую автономную область Китая и неожиданно "обнаружить" его там. Я ваши догадки и хотелки не читаю. Ну если для вас академики В. П. Васильев, В. В. Бартольд, В. Л. Котвич, Б. Я. Владимирцов, профессор Г. Д. Санжеев все догадки и хотелки... Хотел бы я поинтересоваться, тогда кто вы? Вы для начала поймите о чем идет речь вообще у меня с АКБ. А догадки и хотелки так это у вас с АКБ. А у ученых предположения и гипотезы,понятно? которыми вы по своей безграмотности тычите здесь ими и пытаетесь что то доказать.

А хунну и дунху вам такие слова о чем нибудь говорят? Вы хоть то совесть имейте немного. Почитайте для начала хотя бы уж рассказы о государственной деятельности шаньюя Модэ. Там есть повествование о том, что к нему однажды пришли послы соседнего народа - дунху.

Наш Джамука как бы читает мои мысли и на одной из веток форума пытается подтвердить мои слова приведя эту цитату об этом походе на сартагулов-тазиков, точнее откуда он начинался и куда по логике он должен был вернуться. Поэтому современным мастерам по камню, которые высекали "Чингисов камень" где-то на фирме по изготовлению надгробных памятников, надо было его отвезти в Или-Казахскую автономную область Китая и неожиданно "обнаружить" его там. Я ваши догадки и хотелки не читаю.

Если нет монгольского языка, содержащего только протомонгольский материал, то о каком протомонгольском языке вы ведете речь? Читайте Котвича, но очень внимательно...монголы являются потомками дунху. Сяньби - потомки дунху. А шивэи, кидани, жужаны и т.д. - потомки сяньбийцев. Они говорили на монгольском языках"...а киданьская письменность вряд ли может быть связана непосредственно со старомонгольской".Г. Д. Санжеев из предисловия к книге Б. Я. Владимирцова "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 19. Сострадаю я вам академик неточных наук Мокштаков, потому как в этой фразе Г. Д. Санжеева:"...а киданьская письменность вряд ли может быть связана непосредственно со старомонгольской". Абсолютно ничего не утверждается и не доказывается, просто предположение ученого, понятно аксакал?Этот аксакал, признанный монголист, кстати писал он эти строки еще 1970-х годах...Это предположение признанного всеми во всем мире монголиста Санжеева.Но никакое это не доказательство,теперь понятно? Это не предположение, а позиция ученного по этому вопросу, которая подтверждается исследованиями Котвича и Владимирцова. Кстати, академик Б. Я. Владимирцов считал, что письменный монгольский язык был на кереитском наречии.Вот, что пишет об этом сам Г. Д. Санжеев: "....а затем утверждал, что этот язык орфографически отражает явления, характерные для кереитского диалекта. Однако, эти гипотезы Б. Я. Владимирцова так и остались гипотезами, не получив достаточного фактического подтверждения. Дело в том, что черты, приписываемые кереитскому диалекту, в то раннее время XIII в. могли быть и общемонгольскими. Однако какой-либо другой гипотезы, заменяющей гипотезу Б. Я. Влпдимирцова, монголистика пока еще не имеет, а киданьская письменность вряд ли может быть связана со старомонгольской". Из предисловия к книге Б. Я. Владимирцова. Стр. 19. Ясно видно, что киданьская письменность не связана с письменностью племен Чингисхана XIII в., а основывается на кереитском диалекте, а кереиты это тюрки. Ничего тут не видно, не радуйтесь раньше времени.Вот смотрите:"Однако, эти гипотезы Б. Я. Владимирцова так и остались гипотезами, не получив достаточного фактического подтверждения". То есть не доказано, так как нет фактических данных. Теперь сюда смотрите:"Дело в том, что черты, приписываемые кереитскому диалекту, в то раннее время XIII в. могли быть и общемонгольскими". То есть говорится, но не утверждается (прим.автора) что кереитский диалект является одной из многих совокупностей монгольских диалектов.Заметьте речь идет не о языках, а о диалектах. А теперь снова предположение ученого:"а киданьская письменность вряд ли может быть связана со старомонгольской". А теперь сюда внимание. С чего вы взяли что кереиты являются тюрками? приведите мне вменяемые доказательства. З.Ы. Просьба обрывки и ошметки вырванные из общих многотомных трудов не указывать. Повеселите меня дальше... Это все свидетельствует об отсутствии монгольского языка, как такового, что и признал Котвич. Вам плакать надо, а не смеяться. Все это свидетельствует о том, что вы сами запутались и пытаетесь неумело запутать других. Никаких доказательств, одни галимые предположения и гипотезы не подтвержденные.

Если нет монгольского языка, содержащего только протомонгольский материал, то о каком протомонгольском языке вы ведете речь? Читайте Котвича, но очень внимательно...монголы являются потомками дунху. Сяньби - потомки дунху. А шивэи, кидани, жужаны и т.д. - потомки сяньбийцев. Они говорили на монгольском языках "Что касается древнемонгольского племени "сяньбийцев", то академик В. В. Бартольд в своей известной работе "Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии" приводит сообщение французского востоковеда П. Пельо, который говорит, что в Китае: "...сохранился словарь сяньбийского языка, не оставляющий сомнения в том, что этот язык был турецким(тюркским)"". А. Г. Оловинцов. "Тюрки или монголы. Эпоха Чингисхана". Алматы. Издательство "Ценные бумаги". 2013. Стр. 93. И это естественно, если не существовало протомонгольского языка... Ну так сказать сами напросились...Где словарь сяньбийского языка? покажите его мне и тогда все станет ясно. Это не я напросился, а П. Пельо и академик В. В. Бартольд, я тут причем... Пишите в РАН и потребуйте, чтобы изъяли эти "Двенадцать лекций..." академика В. В. Бартольда и сожгли, как в старину сжигали неугодные книги... Так, что претензии не ко мне, а к РАН... Опять увиливаете. Раз вы не можете обосновать свои аргументы, тогда будем считать что сомнения рассеялись и сяньбийский язык не является тюркским.

Если нет монгольского языка, содержащего только протомонгольский материал, то о каком протомонгольском языке вы ведете речь? Читайте Котвича, но очень внимательно...монголы являются потомками дунху. Сяньби - потомки дунху. А шивэи, кидани, жужаны и т.д. - потомки сяньбийцев. Они говорили на монгольском языках"...а киданьская письменность вряд ли может быть связана непосредственно со старомонгольской".Г. Д. Санжеев из предисловия к книге Б. Я. Владимирцова "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 19. Сострадаю я вам академик неточных наук Мокштаков, потому как в этой фразе Г. Д. Санжеева:"...а киданьская письменность вряд ли может быть связана непосредственно со старомонгольской". Абсолютно ничего не утверждается и не доказывается, просто предположение ученого, понятно аксакал?Этот аксакал, признанный монголист, кстати писал он эти строки еще 1970-х годах...Это предположение признанного всеми во всем мире монголиста Санжеева.Но никакое это не доказательство,теперь понятно? Это не предположение, а позиция ученного по этому вопросу, которая подтверждается исследованиями Котвича и Владимирцова. Кстати, академик Б. Я. Владимирцов считал, что письменный монгольский язык был на кереитском наречии.Вот, что пишет об этом сам Г. Д. Санжеев: "....а затем утверждал, что этот язык орфографически отражает явления, характерные для кереитского диалекта. Однако, эти гипотезы Б. Я. Владимирцова так и остались гипотезами, не получив достаточного фактического подтверждения. Дело в том, что черты, приписываемые кереитскому диалекту, в то раннее время XIII в. могли быть и общемонгольскими. Однако какой-либо другой гипотезы, заменяющей гипотезу Б. Я. Влпдимирцова, монголистика пока еще не имеет, а киданьская письменность вряд ли может быть связана со старомонгольской". Из предисловия к книге Б. Я. Владимирцова. Стр. 19. Ясно видно, что киданьская письменность не связана с письменностью племен Чингисхана XIII в., а основывается на кереитском диалекте, а кереиты это тюрки. Ничего тут не видно, не радуйтесь раньше времени. Вот смотрите:"Однако, эти гипотезы Б. Я. Владимирцова так и остались гипотезами, не получив достаточного фактического подтверждения". То есть не доказано, так как нет фактических данных. Теперь сюда смотрите:"Дело в том, что черты, приписываемые кереитскому диалекту, в то раннее время XIII в. могли быть и общемонгольскими". То есть говорится, но не утверждается (прим.автора) что кереитский диалект является одной из многих совокупностей монгольских диалектов.Заметьте речь идет не о языках, а о диалектах. А теперь снова предположение ученого:"а киданьская письменность вряд ли может быть связана со старомонгольской". А теперь сюда внимание. С чего вы взяли что кереиты являются тюрками? приведите мне вменяемые доказательства. З.Ы. Просьба обрывки и ошметки вырванные из общих многотомных трудов не указывать.