Джамука

А этот флудер и наивный глупец Мокштаков НАГЛО исказил слова Владимирцова. Вот что НА САМОМ ДЕЛЕ написал великий монголист: Вот и все что хотел сказать Владимирцов. Были языки посредники. А Мокштаков своим избирательным цитированием прямо ИЗВРАТИЛ смысл. АксКерБорж поддерживает Мокштакова, который без совестно исказил слова проф.Владимирцева. Может быть и это не удивительно что Мокштаков не смог правильно понять слова Владимирцева. Но скорее всего Мокштаков их исказил, ведь ему просто необходимо всеми правдами и неправдами доказать, что Чингис хан говорил не на монгольском языке. Акскерборж поддерживает ложь Мокштакова. Странная компания. Никаких разумных аргументов не приводят, только лишь тупое отрицание очевидного.

У казахов лишь свой взгляд на свою собственную историю, появившийся не просто так, а на ясном основании. Я считаю что казахи по происхождению в большей степени - народ монгольский. Если кто-то имеет право говорить о наследии Монгольской империи, то это явно не монголы, а казахи, киргизы и др. Именно их предки имеют самое прямое отношение к завоеваниям большей части. Я считаю, что нет такого народа как "тюрки", есть лишь разные племенные или не племенные тюркоязычные объединения. Важнее узнать, на каком языке говорили те самые монголы? В этом вопросе лично я абсолютно беспристрастен, но факт есть факт, современные монголы имеют к завоеваниям отношение весьма не близкое. Надеюсь никого не обидел, и заранее извиняюсь если где-то допустил ошибки. Никакого ясного основания у современного взгляда казахских "историков" на свою историю нет. Есть лишь манипуляции и подтасовки которые необходимы номенклатурным чиновникам на данном этапе развития для того чтобы обеспечить некое "единство" казахской нации. Эти чиновники проводят политику по оболваниванию казахов, рассчитывают на их дремучий "ура-патриотизм" рассказывают им разнообразные сказки про "великих казахов" тем самым унижая своих казахов. Казахи не монголы, вы казахи являетесь тюркоязычным народом. Запомните это и гордитесь этим. Этнология - это наука которая не терпит никаких вымыслов и домыслов. Тюрки - это не народ, а крупная этноязыковая общность народов. Монголы - это этноязыковая общность народов. И не надо ничего выдумывать, тем более что ваши легенды не представляют никакой ценности для науки. Что касается Монгольской империи то ее создали монголы. Чингис хан говорил на монгольском языке.Тут то же не надо ничего выдумывать и искажать на свой казахский лад.

Тучный (т.е.полный,толстый) мужчина страдает отсутствием выносливости, попросту говоря устает раньше времени и раньше противника. Тучный взмахнув несколько раз саблей либо пробежав кое-как 100 метровку быстро выдыхается и обессиленный падает на землю.Настоящий кочевник чья жизнь это сплошные битвы и сражения обладает физической силой и выносливостью. Выносливость является неотъемлемым качеством истинного кочевника монгола. Она позволяет ему совершать длительные походы как верхом так и на своих ногах, а также сражаться до изнеможения орудуя своей саблей при этом проявляя чудеса стойкости и выносливости. Тучность и кочевой образ жизни несовместимые вещи.

Как показывает анализ халхаского языка в монгольских на иноходческую тему 2 заимствования из тюркских:1. Жороо (иноходец) 2. Ергөө (ход рысью) - йокающий вариант Танец скорее всего и вправду китайские кереи позаимствовали у соседей ойратских племен торгаут и хошаут. Догадка у меня здесь одна - у казахов как у истых кочевников степи мужской танец как жанр отсутствовал в принципе, ноги были не приспособлены для ножных изяществ (только для верховой езды, да максимум для борьбы на земле), а существовало только "стояче-сидячее" музыкальное творчество - песни, кюи, айтысы и прочее. Судя по фото заимствовали давненько, т.к. фото старое: У истинных кочевников монголов было отличная физическая подготовка: физическая сила и выносливость.Истинный кочевник всегда подтянут и строен. Ноги у кочевника сильные и крепкие, годные не только для конной езды но и для длительных пеших переходов. Я уж не говорю про то чтобы станцевать и сплясать, это не составляло никакого труда. "Стояче-сидячий" фольклор говорит либо о скудности народного творчества, либо об избыточном лишнем весе у мужчин (большой живот и "женские" груди) чего никак не может быть у настоящего кочевника.

вообще то самые монголизированные языки это якутский, тувинский и другие языки. Где свыше двух тысяч слов от монголов. А какое немалое количество монгольских слов в русском языке)

Мы всегда будем ойрат-монголами.

Калмыки являются ойрат-монголами.

Как много монгольских элементов в казахском языке.

Хорошо известный излюбленный конёк когда нет контраргументов. Предъявляешь цитату с четким и однозначным смыслом, а в ответ - вырвано из контекста! Ржу не могу. На Туране Телис продемонстрировал всем, что Мокштаков внаглую исказил слова Владимирцова. То что действительно сказал академик: ни одно из современных монгольских наречий не восходит напрямую к древнемонгольскому, все они являются результатом смешения среднемонгольских диалектов. То есть были языки посредники. Мокштаков же вторую часть цитаты убрал и оставил только что современные монгольские не восходят к древнему. Прямо исказил смысл. Дело в том, что Мокштаков видимо думает что здравомыслящих казахов в природе не бывает, поэтому и лжет нагло в лицо своим же казахам.

Джамука, я не Enhd чтобы поясничать и кривляться. Не лги, будь достоин грозного имени, которое выбрал себе в никнейм. Я и привожу вам слова летописца Рашид-ад-дина, а не выдумки, если не верите, то сверьте с текстом. Предъявите мне где и что я исказил, думаю ничего не сможете предъявить, потому что это вы болтун, потому что занимаетесь наговорами, клеветой. Я вам привожу тюркские слова в устах Чингизхана и его окружения, а вы заладили "Чингис-хан говорил на монгольском языке". Где примеры? Это ваши фантазии, которые можно смело назвать фольком, потому что в тексте "Сборника летописей" нет слов, которые вы придумали - "монгольский язык", "тюркский язык", во всех арабо-персидских источниках есть только "мугул". К тому же вы огнорируете явно тюркское слово в устах сына Чингизхана - "келимчи". Про ислам Октая я приводил и другие примеры, их несколько. А что вы собственно имеете против ислама, что за наезды?! Ваш мартышкин труд совместно с Мокштаковым заключается в том, что вы ищите схожие тюркские словечки и тому подобные тюркизмы в разных исторических источниках касающихся монголов и монгольской империи и найдя какое нибудь схожее с казахским словечко делаете потрясающий сногсшибательный вывод с видом знатока: Монголов нет, значит Монгольская империя не их рук дело. В этом ваша наглая ложь и лицемерие.Поэтому не кривляйтесь и не ищите черное в белом и наоборот. Что касается ислама.Я лишний раз убеждаюсь что у вас как и у Мокштакова (тролль явный, а может вы и он одно лицо) сильно хромает логика, вы оба люди "чувства и эмоций" услышите знакомое словечко и цепенеете при этом делая умопомрачительные бредовые выводы. Так вот об исламе: в чем заключается наезд? Вы что провокатор? Я с уважением отношусь к настоящим мусульманам, но только не к тем кто бьет себя пяткой в грудь заявляя: Я мусульманин! а при этом ест свинину и приговаривает что мол аллах его не видит под крышей дома, либо те кто однажды приняв ислам, потом вдруг заявляют о боге тенгри. Или у вас с пониманием проблемы? Чингис-хан великий монгол как и его сыновья относились ко всем религиям благосклонно, только вот не надо выдумывать что у Окодая было трепетное отношение к исламу.Кстати вопрос к вам: Где вы увидели "боготворное" отношение Окодая к исламу? Из каких таких мля букв вы все это решили? Вот здесь вы искажаете истинный смысл слов РАД как обычно выдумывая отсебятину.

ЛЕТОПИСЬ редкостных происшествий и событий, случившихся в упомянутое время. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ ПОВЕСТВОВАНИЯ ОБ УГЕДЕЙ-КААНЕ И ЕГО ПОХВАЛЬНОМ ОБРАЗЕ ЖИЗНИ И НРАВЕ, О НАСТАВЛЕНИЯХ, КОТОРЫЕ ОН ИЗРЕКАЛ, О ХОРОШИХ ПРИГОВОРАХ И УКАЗАХ, КОТОРЫЕ ОН ИЗДАВАЛ, О СОБЫТИЯХ И ПРОИСШЕСТВИЯХ, КОТОРЫЕ СЛУЧИЛИСЬ В ЕГО ВРЕМЯ ИЗ ТЕХ, ЧТО ВОШЛИ В ПРЕДЫДУЩИЕ ДВЕ ЧАСТИ И СТАЛИ ИЗВЕСТНЫ ПОРОЗНЬ ОТ РАЗНЫХ ЛИЦ И ИЗ РАЗНЫХ КНИГ К его величеству пришел один араб из тех, что отрицают святую мусульманскую веру, и преклонил колена: «Я видел во сне Чингис-хана, и он сказал: „Скажи моему сыну, чтобы он убил побольше мусульман, так как они очень дурные люди"». Подумав одно мгновенье, каан спросил: «Он сам тебе сказал или через келимчи?». Тот ответил: «Своими устами». Каан спросил: «Ты знаешь монгольский язык?». Тот ответил: «Нет». [Тогда каан] сказал: «Ты без сомненья лжешь, так как я [51] достоверно знаю, что мой отец (Чингис-хан) никакого другого языка, кроме монгольского, не знал», – и велел убить его. Текст воспроизведен по изданию: Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Том 1. Книга 1. Вот Вы и прокололись, ув. Джамука. Вы как и все другие обмануты созвучием (всеми любимые "тёзки"). Но ведь созвучие то здесь не настоящее, у Рашид-ад-дина, как и у всех других авторов, по всему тексту не "монгол", а "мугул". Я же пишу всегда, что со временем квадратнын скобки перестают восприниматься и оних забывают. Или Вы станете спорить, что у халхов, калмыков, бурятов и других мугулские языки? По ходу Вы наоборот дополнили мой список еще одним тюркским словом в устах Угедей-Октай хана, это "келимчи" - посланник. Кроме того, в приведенной цитате четко видно баготворное отношение Угедея к исламу. Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Поэтому если есть схожие слова у тюрков и монголов то это не значит что монголов не существует и не значит что тюрков не существует. Сделайте для себя соответствующие выводы и перестаньте паясничать и кривляться. Кроме того Рашид-ад-Дин не занимался выдумыванием разных интересных историй, он летописец и писал реальные события, вот только некоторые болтуны почему то все время искажают его. Поэтому вышеприведенная история имеет реальную основу и из нее понятно что Чингис-хан говорил на монгольском языке. Непонятно с чего вы вдруг решили что Окодай боготворил ислам, дело в том что Окодай (как и его отец) не переносил на дух лжецов, лицемеров, приспособленцев и мошенников, вот поэтому то он и убил этого араба-лизоблюда. Потому как араб нагло лгал Окодаю относительно Чингис-хана, утверждая что он говорил на тюркском. А не потому что он трепетно относился к исламу и дабы избежать массового убийства монголами мусульман, как вы вдруг с радостью решили.

У вас с логикой явные проблемы. Мокштаков я вам уже сообщал что В. Л. Котвич наряду с другими учеными считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Следовательно В. Л. Котвич никак не мог утверждать что у монгольского языка нет первоосновы, корня.Потому что если нет единого алтайского праязыка у тюрков, монголов и тунгусов, то у них по логике вещей у каждого имелся свой корень, основа для своего языка. Если нет параллельного языка, то это не значит что у языка нет своей первоосновы, так что не порите чушь и отсебятину. Никаких выводов Котвича и Владимирцева вы не приводили, так лишь отдельные вырванные из общего контекста фразы, [цензура ].

Древнемонгольская фонетика характеризовалась следующими отличиями. 1. Был звук *ы - заднерядный сингармонический коррелят и, с которым он уже в среднемонгольском слился, и получились слова с ломаным сингармонизмом (позднее устраненном в ойратско-калмыцком, но так и оставшимся в современном монгольском и бурятском, где на этой базе возникли палатализованные согласные). Соответственно, он восстанавливается везде, где другие гласные заднерядные, или к односложным основам присоединяются заднерядные суффиксы. Т.е. было *такыха "курица", *ымаха "коза", *кытуга "нож", *кы- "делать", *бы "я" и т.д. (> п.-монг. такийа, имага, китуга, ки-, би > совр. монг. тахиа, ямаа, хутга, хий-, би). 2. Орфографический -й- рядом с гласным и в письменно-монгольском частично восходит к более раннему *-х- (который сам частично появлялся из более раннего *-п-, о чем см. далее): *такыха "курица" > п.-монг. такийа и др. 3. Был звук *п на месте среднемонгольского начального х-: *пулахан "красный" (> совр. монг. улаан) и т.п. В середине слов на место исчезающего в современных языках звука, записываемого в старомонгольской орфографии через -г- или (в соседстве с и) через -й- часто тоже был *п: *капа- "закрывать" (> совр. монг. хаа-; ср. тюрк. кап-, капыг). Однако не всегда в таких случаях был *-п-; в случаях типа п.-монг. такийа "курица" (ср. др.-тюрк. такыгу) и эгулэн "облако" (табгачская транскрипция в современном китайском чтении юйлянь < *wэхлэн) явно уже изначально было что-то х-подобное. 4. Современное, среднемонгольское и, кажется, уже киданьское и туюхуньское ч перед и (в т.ч. из более раннего *ы) во многих случаях восходит к *т, т.е. была палатализация *ты, *ти > чи. В частности, можно быть уверенным, что местоимение 2 л. ед.ч. звучало как *ты (> п.-монг., совр. монг. чи), т.к. оно коррелирует с 2 л. мн.ч. та так же, как в 1 л. би - ба. Другие примеры: *гутын "тридцать" (> совр. монг. гучин; заимствовано в тунгусские в форме гутин); засвидетельствованное в табгачском битиг "письмо" (> совр. монг. бичиг; ср. тюрк. битиг) и т.п. Вот еще одна древнемонгольская фонетическая особенность. Сопоставление п.-монг. долуган "семь" и далан "семьдесят" говорит, что в первом случае первоначально было *далухан с переходом в первом слоге *а > о под воздействием следующего у. Еще один пример на такой переход - п.-монг. тогусун "пыль, земля" в соответствии с табгачским тагучин. Т.е. можно утверждать, что в части случаев о перед у восходит к древнему *а. Но, к сожалению, кроме этих двух примеров нельзя определить, где было такое развитие, а где о в позиции перед у является изначальным. Что касается грамматики, то определенно судить о ее специфических особенностях за неимением текстов весьма сложно, но тем не менее, для древнемонгольского предполагались следующие необычные черты. 1. Грамматический род (это фактически несомненно, потому что он в киданьском и некоторых среднемонгольских памятниках присутствует как живая категория, хотя киданьские и среднемонгольские показатели возвести к единым праформам затруднительно). 2. Возможное более широкое функционирование системы именных классов. 3. Эргативный строй предложения.

Как видно, «Сокровенное сказание монголов» изображает своего героя со дня рождения (включая и древнюю его родословную). Это роднит его и со многими другими восточными эпическими памятниками разных эпох: древнетюркскими Большой и Малой Надписью в честь Куль-Тегина и надписью в честь Тоньюкука (VI—VIII), средневековым иранским «Шах-намэ» (X в.), что кажется вполне логичным и объяснимым: «Тайная история монголов» («Сокровенное сказание»), по словам М.Хомонова, не первое монгольское произведение, имелись и более древние. Известен, например, еще один важный исторический памятник — «Чингизов камень», фрагментарное произведение, указывающее на высокую культуру письменного языка монголов; известны также и «Джасак» («Ясак») — сборник законов, «Билик» — книга учений Чингисхана. Есть и более древний письменный источник: «Алтан дебтер» («Золотая тетрадь». — Р.Б.), который, как утверждают, утрачен. Отсюда понятно, что монголы не могли не знать богатую эпическую культуру древних тюрков, Китая, других соседних народов. История лишь подтверждает большую восприимчивость монголов к другим культурам. Завоевав Среднюю, Центральную и Малую Азию, монголы, например, довольно быстро приобщились к арабской, иранской, тюркской культурам. Более того, наследники Чингисхана впервые в истории народов Кипчакской степи способствовали в период Золотой Орды созданию профессиональной тюрко-язычной литературы. Эта литература и ее язык известны европейцам как «Чагатайская литература», «Чагатайский язык».

Вот видите, сама алтаистика существует проблематично. Но, не это главное. Суть, в том, что не обнаружен монгольский праязык. Этому подтверждением служит и отсутствие монгольского племени. А если нет племени, значит нет и языка. Поэтому, я считаю, что монголистика - это искусственно созданное направление, причем исключительно в политических целях.Вы что читать не можете?Прочитайте еще раз,внимательно Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня. А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни. Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны. Как впрочем и многие ваши другие заклинания... Я понимаю ваш эмоциональный порыв, но...........причем тут схождение или же расхождения тунгусских и тюркских языков. Вы должны уяснить, что монгольского праязыка не существует, как и языка, так и племени. Я согласен с тем, что у тунгусского и тюркского языка были свои корни. Но, вот у монгольского нет корней, вы сами это поймите. Такой язык не существует в природе. Если не было племени монголов, то откуда взяться языку.Пример с булгарами неудачен, так как и булгары и татары это тюрки, у которых тюркские корни. Вы все "дружно сели в лужу", когда искуственно придумали племя монгол и монгольский язык. Почему придумали? А это уже красочно описал Петрушевский, которого вы здесь сами и цитировали. Никакого эмоционального порыва нет, я спокоен как танк на маневрах. Как это причем тут расхождение или схождение? Вы что так и ничего не поняли, что ли? Давайте попробуем в третий раз, читайте еще раз. Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня. А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни. Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны. Как впрочем и многие ваши другие заклинания... С какой стати я должен уяснять ваш откровенный бред по поводу отсутствия монголов и корня у монгольского языка? По поводу татаров времен Чингис-хана то не будьте столь самоуверенны, никакие они не тюрки.А вам так этого хочется,да? Что касается булгаров, то раз уж вы имели неосторожность написать что их не существовало, то будьте мужчиной и говорите дальше что их нет. Женское поведение не красит мужчину. Это все эмоции с вашей стороны. Я бы вас, немножко поправил. Как пишет В. Л. Котвич у чувашского языка содержащего финские элементы есть основа тюркская, у маньчжурского, содержащего другие иноязычные элементы есть своя основа тунгусская, а вот у монгольского нет такой основы. То, есть у монгольского нет ни корня, ни основы, ни параллели, нет ничего, все пусто. И в алтаистике, которая сходится, и в алтаистике, которая расходится. Даже в том случае, если есть эта алтаистика, и в том, если ее нет этой алтаистики.Если не существовало племя монгол, то откуда взяться языку, тем более праязыку. Это все искусственно созданные понятия в политических целях. А об этом уже ясно и однозначно пишут китайские источники, как и западноевропейские и все это получило подтверждение в труде Рашид ад-Дина. Это вы так считаете что у монгольского языка не основы. Научные выводы ученых лингвистов пропустили благополучно мимо ушей и ну давай опять свою старую глупую песню заводить...про то что нет монгольского языка и монголов))) Как говорится горбатого могила исправит. Ну раз вы в этом твердо убеждены, то и хай с вами. Только вот другим голову морочить своей чепухой не надо, не смешите людей. Особенно монголов. Хотя смешите дальше, у вас это неплохо получается. Прав был академик Б.Я.Владимирцев, отметивший: «Ни один народ в средние века не удостоился такого внимания со стороны историков, как монголы».

Вот видите, сама алтаистика существует проблематично. Но, не это главное. Суть, в том, что не обнаружен монгольский праязык. Этому подтверждением служит и отсутствие монгольского племени. А если нет племени, значит нет и языка. Поэтому, я считаю, что монголистика - это искусственно созданное направление, причем исключительно в политических целях.Вы что читать не можете?Прочитайте еще раз,внимательно Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня. А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни. Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны. Как впрочем и многие ваши другие заклинания... Я понимаю ваш эмоциональный порыв, но...........причем тут схождение или же расхождения тунгусских и тюркских языков. Вы должны уяснить, что монгольского праязыка не существует, как и языка, так и племени. Я согласен с тем, что у тунгусского и тюркского языка были свои корни. Но, вот у монгольского нет корней, вы сами это поймите. Такой язык не существует в природе. Если не было племени монголов, то откуда взяться языку.Пример с булгарами неудачен, так как и булгары и татары это тюрки, у которых тюркские корни. Вы все "дружно сели в лужу", когда искуственно придумали племя монгол и монгольский язык. Почему придумали? А это уже красочно описал Петрушевский, которого вы здесь сами и цитировали. Никакого эмоционального порыва нет, я спокоен как танк на маневрах. Как это причем тут расхождение или схождение? Вы что так и ничего не поняли, что ли? Давайте попробуем в третий раз, читайте еще раз. Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня. А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни. Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны. Как впрочем и многие ваши другие заклинания... С какой стати я должен уяснять ваш откровенный бред по поводу отсутствия монголов и корня у монгольского языка? По поводу татаров времен Чингис-хана то не будьте столь самоуверенны, никакие они не тюрки.А вам так этого хочется,да? Что касается булгаров, то раз уж вы имели неосторожность написать что их не существовало, то будьте мужчиной и говорите дальше что их нет. "Женское поведение не красит мужчину" - Rust - не стоит переходить на личности.

Где я утверждал, что не было волжских булгар? Зачем мне приписывать то, чего я не писал? Все, что вы пишите это словесная эквилибристика и больше ничего. Монголоязычными племенами усыпаны как цветами все труды про монголов. А вот труды академика Васильева почему-то отсутствуют в этих трудах. Рашид ад-Дина часто цитируют и упоминают, но не часто цитируют и упоминают, то что он писал: "Название монгол есть измышление, а существовала всегда только тюркская раса" или же и вообще не пишут об этом. Если вы упомянули В. В. Бартольда, то необходимо также и упомянуть, что академик В. В. Бартольд писал и следующее, что на территории Средней Азии не обнаружено археологических следов монголов, как и следов их языка. Про двенадцать лекций я уже писал.....Мокштаков сказал(а) 22 Янв 2014 - 08:27:Кроме казанских татар, есть еще и крымские татары. Мухамеджан Тынышпаев. "История казахского народа". Алматы. "Санат". 2002. Стр. 104. И где здесь булгары? Вот ваша писанина... Ваш замечательный казахский историк придумал,а вы написали.Все очень просто. Ну вы и молодчик, я писал про казанских и крымских татар, про которых и писал Тынышпаев. Но я ведь, не писал что что до завоевания Волжской Булгарии племенами Чингисхана их не было. Да.... Уже не знаете к чему прицепиться. Это такая форма словесной демагогии.........так можно бесконечно заниматься пустословием.Вы поставили под сомнение само существование булгар в общем смысле, в целом понимании этого слова.Следовательно писали вы или не писали что до завоевания монголами Волжской Булгарии их не было это уже не имеет никакого смысла. Неужели, вы считаете, что я не имел информации про волжских булгар, команов(кипчаки) и т.д. Но, если вы так упорно этого добиваетесь, то это лишний раз свидетельствует о том, что вы не знаете в чем ко мне придраться. Вы сейчас можете оправдываться как вам угодно, в любой доступной вам форме. Я ничего не добиваюсь,пока что... Вы написали черным по белому что булгаров не существует,это лишний раз дает мне вполне обоснованный повод придраться к вам.

Вот видите, сама алтаистика существует проблематично. Но, не это главное. Суть, в том, что не обнаружен монгольский праязык. Этому подтверждением служит и отсутствие монгольского племени. А если нет племени, значит нет и языка. Поэтому, я считаю, что монголистика - это искусственно созданное направление, причем исключительно в политических целях. Вы что читать не можете? Прочитайте еще раз,внимательно и учитесь наконец делать логические выводы, а вы пока что все сваливаете все в одну кучу по принципу: "Лишь бы что нибудь написать, а там видно будет" Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня. А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни. Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны. Как впрочем и многие ваши другие заклинания...

Возникновение научной алтаистики связано с именем Б. Я. Владимирцова, Г. Й. Рамстедта и Н. Н. Поппе. Г. Рамстедт обосновал родство не только тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языков, но и корейского. Впоследствии Р. Миллер выдвинул, а С. А. Старостин окончательно обосновал принадлежность к той же семье японского языка. Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Основные претензии вызывает введённая в алтайское сравнение лексика: утверждается, что все алтайские лексические сопоставления могут быть объяснены разновременными заимствованиями и что общими для алтайских языков оказываются как раз слова, по своему значению относящиеся к «проницаемым» частям лексической системы. Реальная основа такого воззрения состоит в следующем: компаративистской процедуре в алтайских языках действительно приходится сталкиваться с возмущающим фактором многократно возобновлявшихся тесных контактов между тюрками, монголами и тунгусо-маньчжурами, вследствие которого лексика любого материкового алтайского языка полна заимствований из других алтайских языков. Дополнение алтайского сравнения японским и корейским языками значительно повышает надёжность лексического сопоставления, уменьшая вероятность объяснения лексических совпадений ранними контактами.

Фонологические системы совр. алтайских языков имеют ряд общих свойств. Консонантизм: ограничения на встречаемость фонем в позиции начала слова, тенденция к ослаблению в начальной позиции, ограничения на сочетаемость фонем, тенденция к открытому слогу. Шумные взрывные противопоставлены обычно по силе-слабости или по звонкости-глухости; глоттализация не встречается. Отсутствуют фонологически релевантные поствелярные (увулярные в тюркских языках — аллофоны велярных при гласных заднего ряда). Эти системы являются развитием следующей системы фонем, восстанавливаемой для праалтайского языка. Праалтайский консонантизм реконструируется в следующем виде:ph p b m th t d n s z r l čh č ǯ ń š j ŕ ĺ kh k g ŋ Вокализм включал 5 монофтонгов (*i, *e, *u, *o, *a) и 3 дифтонга (*ia, *io, *iu), которые возможно были упередненными монофтонгами: *ä; *ö; *ü. Дифтонги встречаются только в первом слоге. Для праалтайского восстанавливается отсутствие сингармонизма. Для вокализма большинства алтайских языков характерен сингармонизм различных типов; сингармонистические системы реконструируются по крайней мере для пратюркского и прамонгольского языков. В части языков имеются долгие гласные, а также восходящие дифтонги (в тунгусо-маньчжурских, некоторых тюркских языках; для определённого периода развития монгольских языков). В алтайских языках практически отсутствует фонологически значимое силовое ударение. Для языков японско-корейской ветви характерны системы с музыкальным ударением; реконструируется пракорейско-японская система тонов. В отдельных тюркских языках отмечены тоновые и фонационные просодические различия. Для праязыка, по-видимому, релевантно было противопоставление гласных по долготе-краткости (по тюркско — тунгусо-маньчужрским соответствиям) и по тону (высокий-низкий, по японо-корейским соответствиям). Общие тенденции в фонетическом изменении алтайских языков — склонность к установлению сингармонизма различных типов, сложные позиционные изменения, редукция фонологической системы в анлауте, компрессия и упрощение сочетаний, приводящие к уменьшению длины корня. Это вызывало резкое увеличение количества омонимичных корней, компенсируемое сращением корней с аффиксальными элементами, что затрудняет выделение праоснов, установление их значений и сопоставление их в рамках алтайской теории.

Здесь не нужно быть лингвистом, чтобы понять очевидные вещи которые предоставляют всем нам ученые-лингвисты. Вам не интересны они потому что они вам не выгодны. Вы почитайте еще раз, пересильте себя и прочитайте особенно те места которые выделены жирным шрифтом.

Где я утверждал, что не было волжских булгар? Зачем мне приписывать то, чего я не писал? Все, что вы пишите это словесная эквилибристика и больше ничего. Монголоязычными племенами усыпаны как цветами все труды про монголов. А вот труды академика Васильева почему-то отсутствуют в этих трудах. Рашид ад-Дина часто цитируют и упоминают, но не часто цитируют и упоминают, то что он писал: "Название монгол есть измышление, а существовала всегда только тюркская раса" или же и вообще не пишут об этом. Если вы упомянули В. В. Бартольда, то необходимо также и упомянуть, что академик В. В. Бартольд писал и следующее, что на территории Средней Азии не обнаружено археологических следов монголов, как и следов их языка. Про двенадцать лекций я уже писал.....Мокштаков сказал(а) 22 Янв 2014 - 08:27:Кроме казанских татар, есть еще и крымские татары. Мухамеджан Тынышпаев. "История казахского народа". Алматы. "Санат". 2002. Стр. 104. И где здесь булгары? Вот ваша писанина... Ваш замечательный казахский историк придумал,а вы написали.Все очень просто. Ну вы и молодчик, я писал про казанских и крымских татар, про которых и писал Тынышпаев. Но я ведь, не писал что что до завоевания Волжской Булгарии племенами Чингисхана их не было. Да.... Уже не знаете к чему прицепиться. Это такая форма словесной демагогии.........так можно бесконечно заниматься пустословием. Вы поставили под сомнение само существование булгар в общем смысле, в целом понимании этого слова. Следовательно писали вы или не писали что до завоевания монголами Волжской Булгарии их не было это уже не имеет никакого смысла.

По наиболее распространённой точке зрения алтайская семья включает тюркские языки, монгольские языки, тунгусо-маньчжурские языки, в максимальном варианте также корейский язык и японо-рюкюские языки (родство с двумя последними группами гипотетично). По данным глоттохронологии, распад алтайского праязыка датируется приблизительно V тысячелетием до н. э. (17 совпадений в 100-словном списке Сводеша). Традиционно предполагалось деление на японо-корейскую и тюркско-монгольско-тунгусо-маньчжурскую (западноалтайскую или материковую) подсемьи. Однако более подробный лексикостатистический анализ и сравнительное распределение ок. 2000 лексических изоглосс (просуммированные в Алтайском этимологическом словаре [2003]) говорят в пользу того, что алтайская семья делится скорее на 3 подсемьи: 1) западную (тюрко-монгольскую), распавшуюся в сер. 4-го тыс. до н. э. на тюркскую и монгольскую ветви (25 совпадений в 100-словном списке); 2) центральную, включающую тунгусо-маньчжурскую ветвь; 3) восточную (японо-корейскую), распавшуюся в сер. 3 тыс. до н. э. на корейскую и японо-рюкюскую ветви (33 совпадения в 100-словном списке). Исторические данные свидетельствуют[источник не указан 1152 дня], что до III тыс. до н. э. японо-корейцы и тунгусо-маньчжуры составляли единство, расколотое созданием глазковской культуры и королевства Кочосон. Раскол японо-корейцев произошел лишь в IV веке до н. э., когда часть из них переселилась в Японию и ассимилировав местных айнов, создала протояпонскую культуру Яёй. Однако дальнейший распад образовавшихся ветвей происходит гораздо позднее, что является одной из причин того, что некоторые учёные не признают за алтайской семьёй генетического статуса. Тюркская ветвь — 72 % между отдельными составляющими (примерное время распада — начало н. э.); Монгольская ветвь — 90 % (X век); Тунгусо-маньчжурская ветвь — 65 % (IV век до н. э.); Японо-рюкюсская ветвь — 74 % (II век до н. э.); Корейская ветвь — 91 % (XI век).

По-моему Петрушевский не читал Владимирцова, в особенности его труд о роли тюркских элементов в языке Чингисхана. Он, видимо, оставил без внимания и труд Котвича об отсутствии монгольского праязыка. Он также не принял во внимание труд академика В. П. Васильева, сфокусировав свое внимание на идеологическом и политическом аспекте этого вопроса, а именно, что буржуазная идея пантюркизма лежит в основе трудов тех, которые осмелятся писать о тюркском происхождении Чингисхана и его племен. Запугав, таким образом, до смерти всех историков, которые думают иначе.Вот, что писал Рашид ад Дин: "Народы, коих нынче именуют монголами, в древности так не назвались, а данное название было придумано после того, как их время уже минуло..... Да и сегодня монгольская нация представляет собой один из тюркских народов...." Жан-Поль Ру. А это полностью согласуется с донесением Мэн Хуна(Васильев). Кстати, документ сохранился в первозданном виде, избежав более поздних чисток китайских чиновников. Круг замкнулся. Вы если не знаете что читал или не читал Петрушевский, то лучше не гадайте... А все ваши вымыслы и домыслы мне просто не интересны

Рашид-ад-дин Сборник летописей. // Том I, кн. 1. М.-Л.: 1952. Том I, кн. 1. — Том I, кн. 2. — Том II. — Том III. И.П. Петрушевский Рашид-ад-дин и его исторический труд. Подобно большинству своих современников, Рашид-ад-дин называет тюрками все кочевые скотоводческие народы Азии как тюркоязычные так и монголоязычные, и многие народности он именует то тюркскими, то монгольскими; к тюркам причислены и тангуты, т.е. северо-восточные тибетцы. Иначе говоря, у нашего автора «тюрки» — термин не столько этнический, сколько социально-бытовой. Рашид-ад-дин дает классификацию тюркских и монгольских народностей, кладя в основу её, как это было принято на средневековом Востоке, генеалогический принцип, основанный на легендарной традиции о происхождении племён (точнее говоря, племенных вождей, ханов и князей) от общих предков-героев, легенды о которых он также приводит. Иначе Рашид-ад-дин как представитель официальной историографии и не мог поступить. Однако как учёного-филолога его интересовала и лингвистическая близость отдельных «тюркских» народов. Поэтому Рашид-ад-дин, выделяя в особые две группы 24 племени огузов и тюрков, которые считались происходившими от огузов (уйгуры, кыпчаки и др.), объединил по генеалогическому признаку две группы монгольских племен: дерлекин («монголы вообще») и нирун (князья которых происходили от Алан-Гоа, мифической прародительницы Чингизидов); 1 [105] кроме того, ряд кочевых племён, которые, как говорит Рашид-ад-дин, раньше не причислялись к монголам, но уже именовались ими во времена автора, он объединил в две группы: племена, имевшие раньше отдельное политическое бытиё и независимых предводителей (джалаиры, татары, ойраты и др.), и племена, сами стоявшие в своё время во главе государственных объединений и племенных союзов; 2 [106] вожди племён последней группы были могущественными государями (кераиты, найманы, карлуки и др.). Относительно двух последних групп племён Рашид-ад-дин замечает, что они «по внешнему облику и языку» были близки к монголам, 3 [107] — замечание очень ценное для исследователей проблемы этногенеза тюркских и монгольских народностей. Столь же ценно замечание Рашид-ад-дина о языке ойратов: «их язык монгольский, [но] имеет небольшую разницу от языка других монгольских племён» (приводятся примеры). Труд Рашид-ад-дина не разъясняет сложных, доныне не решённых исследователями вопросов о происхождении имени монголов и о том, в каком отношении находились друг к другу татары и монголы, 4 [108] а также о том, какие из племён, кочевавших в Монголии в начале XIII в., были монголоязычными и какие тюркоязычными. 1 [109] Но обширные сведения Рашид-ад-дина, в сопоставлении с данными китайских и других источников, дают материал для решения этих вопросов. Нечёткая и путаная терминология у Рашид-ад-дина и у некоторых других авторов того времени используется зарубежными лжеучёными-расистами для построения великодержавных пантюркистских «концепций». Действительно научный анализ сообщений Рашид-ад-дина приводит к обратным выводам. Можно утверждать, с большой долей вероятности, относительно ряда племён — татар, кераитов, найманов, джалаиров, сулдузов, барласов, меркитов, ойратов, — что в XIII в. они были монголоязычны, а не тюркоязычны. Исключительно важны сведения Рашид-ад-дина об общественном строе монгольских племён, их быте (описание юрты, одежды, пищи, ряда обычаев), их верованиях, о политической истории отдельных племён. Сообщения Рашид-ад-дина не оставляют места для идеализации родового быта кочевников, которой столь охотно предаются, например, некоторые турецкие буржуазные «историки» — пантюркисты. На основе сообщений Рашид-ад-дина становится ясным, что, как правильно отмечает Б.Я. Владимирцов, 2 [110] родоплеменное монгольское общество XI — начала XIII в. было уже очень далеко от состояния примитивного родового быта, что и племена, и роды дробились и расходились.