Джамука

Шелдон Купер так что вы думаете по поводу высказываний профессора АксКерБоржа о том что у казахских батыров нет танцев. Ваш список танцев он объясняет тем, что они заимствованы от пограничных соседних оседлых народов. А казахи по его мнению понятия не имели что такое танцы.

Не надо ничего притягивать "за уши". Термин "Казак", как и термин "Татар" привили на этих территориях племена и роды Чингисхана, которые(эти термины) здесь закрепились и сохранились, а вот термин "Монгол" нет.В советской, а до этого и в российской истории постоянно писали и пишут о монголо-татарском иге. Так вот, почему монголы исчезли, а остались татары? Казаки есть запорожские, донские, семиреченские, даже крымские... Но, я не встречал запорожских, донских, семиреченских и крымских монголов... Есть татары казанские, крымские, сибирские... Но, я не встречал монголов казанских, крымских и сибирских. Так куда же исчезли монголы, которые уничтожили всех татар? Мы их находим среди халхасов, бурятов и ойратов. Первых вообще не было среди племен и родов времен Чингисхана, вторые были лесными племенами, а ведь род Чингисхана относился к степным племенам... А по выводу академика Б. Я. Владимирцова настоящие монголы это буряты и ойраты, даже не халхасы... Теперь поняли всю абсурдность ваших измышлений или нет? P. S. И не надо политизировать ситуацию, если "влезете" сюда, то и здесь вас будет ждать разочарование... Казанские, крымские и сибирские татары не имеют никакого отношения к монгольскому племени татар времен Чингис-хана. Монголы никуда не исчезли, они живут в Монголии, Бурятии и в Калмыкии. Запомните это на всю вашу оставшуюся жизнь.Монгол никогда не было ни как народа, ни как племени. Об этом убедительно свидетельствуют китайские источники. Соответственно не существует и монгольского языка и это лингвистически доказал В. Л. Котвич... Учтите и вы это...Ну так в чем проблема? приведите здесь и сейчас утверждение китайских источников где ясно и недвусмысленно говорится что монголов в природе не существует, а династия Юань ведет свое начало от корякских оленеводов-охотников. Укажите лингвистическое доказательство Котвича о не существовании монгольского языка и о том что Чингис-хан разговаривал с монголами жестами и мимикой. А то заладили как попугай: не существует монголов, монгола нет, языка нет. "По этому поводу китайский хронист язвил: Они даже не знают, являются ли они монголами и что это за название , - и добавлял с пренебрежением, - этому научили их бежавшие чжурчженские чиновники... Я, глупый, смотрю на это так, что если подождать еще несколько лет, то чиновники цзиньских разбойников, изменившие своей династии и бежавшие к татарам, непременно научат их выбирать день рождения императоров и превращать его в праздник да еще непременно научат их менять названия годов правления и установить название династии". Лин фон Паль. "История Империи Монголов. До и после Чингисхана". Санкт-Перербург. "Астрель-СПб". 2010. Стр. 16. Мокштаков ну и где тут вы нашли доказательство того, что монголов не существует в природе? При чем чжурчженские чиновники...Вы тут привели высказывание одного китайца,это даже не утверждение, а скорее фантазии и предположение о каких то там днях рождениях и календарях. У вас есть повторяю вопрос: доказательства, научные выводы основанные на многолетних исследованиях ученых о том что монголов и монгольского языка не существует в природе? А приводить тут непонятные вырванные из общего контекста отрывки больше не надо, форум Евразика это же вам не забор на котором можно все что угодно писать.

А вам кто ближе карачаевцы, балкарцы, кумыки или тувинцы-буддисты?

Вот про лужу и про метеоризм в желудке вам надо говорить не мне, а "досточтимому" АксКерБоржу который утверждает что у кочевников нет мужских танцев, дескать это показатель истинности номадства. Вот только не понятно с чего это он так вдруг решил. Видимо потому что у соплеменников нет мужских танцев, окромя ойратского кара-жорга. А что Шелдон есть мужские танцы? ну так давайте огласите весь список пжалста. Танцевальная культура у казахского народа существует с древних времен. Образцами древнего танцевального исскуства служат такие народные танцы, как:“Ормек би”, “Коян би”, показывающие жизнь охотников; “Аю би”, “Насыбайшы”, “Ортеке”, “Каражора”, “Тепекок” — шуточные и юмористические танцы. Интересно а АксКерБорж с пеной у рта утверждает что у казахских мужиков нет танцев.Потому что они истинные кочевники. Кто то из вас точно лжет.

Казахские воины были настолько суровы что не могли себе позволить танцы. ))) Суровость и только суровость проливающаяся сквозь прищуренные глаза казахских батыров просто парализовала всех и вся. Вот и ответ. ха-ха-ха. Кавказцам тож передам, что их лезгинка есть показатель их несуровости, коль истые суровые ваще не танцуют. Кстати, если исходить из данной позиции, то наличие традиции мужского танца у монголоязычных народов может прямо свидетельствовать о том, что это изначально не был народ воинов-всадников. Это еще один плюс к моим многочисленным доводам в пользу прежнего лесного уклада жизни предков монголоязычных народов. Отсутствие мужских танцев у казахов не помогло им создать империю подобной Монгольской. То что у казахов и их предков не было мужских танцев, то данное обстоятельство не помогло им устоять перед натиском лихих монгольских всадников. Тут дело не в танцах, а в том что монголы являлись в то время прирожденными воинами и даже если бы казахи были непревзойденными танцорами, то и это им бы не помогло.

Интересные вы люди, я их уже столько раз приводил и столько раз цитировал и Владимирцова, и Котвича, что уже рука устала печатать. Меня даже ваши единомышленники обвиняют в том, что их по 300 раз цитирую... Но всю книгу я не могу вам здесь напечатать... Нет вы не увиливайте. Всю книгу печатать не надо и по 300 раз цитировать то, о чем вы сами плохо понимаете не нужно. Я вас прошу конкретно написать мне точный научный вывод Котвича где он утверждает что монгольского языка не существует. (Научную монографию, год издания, страница) а также основания исходя из которых был сделан такой научный вывод. И если можно рецензию на этот труд. Вот и все. А сотрясать попусту воздух будете потом.

Вот вы АксКерБорж говорили в свое время, что у казахов нет мужских танцев потому что, казахи по своей природе тучные(т.е. с избыточным весом прим.автора), неуклюжи и неповоротливы. Поэтому казахским мужчинам тяжело передвигаться по земле, какие тут уж могут быть танцы (для них это смерти подобно прим. автора). Это ваши слова и я их хорошо запомнил. Из этого вы делаете сногсшибательный вывод: Отсутствие танцев у казахских батыров признак их истинного кочевничества. А как вы думаете то, что по вашим словам батыры с горем пополам передвигались по земле - это что тоже признак истинного кочевника? А по вашему что скифы,саки,сарматы, масагеты, уйсуни, хунны, гунны, кёктюрки, тогуз огузы, кыргызы, печенеги, кимаки, карлуки, половцев-кумане, кыпчаки, кара кытаи (в науке - кидань) тоже с трудом инвалида кое как передвигались по земле? Если бы у них по этой причине не было танцев, то тогда про них никто бы в мире никогда не узнал. Потому как для того чтобы быть кочевником нужно быть выносливым, мобильным, физически и духовно быть сильным и передвигаться на своих двоих подобно волкам, а не беременным черепахам. У вас есть доказательства того, что у этих народов не было мужских танцев?

А что вас конкретно смущает? Или вы просто так ляпнули, дабы разговор поддержать.

Не надо ничего притягивать "за уши". Термин "Казак", как и термин "Татар" привили на этих территориях племена и роды Чингисхана, которые(эти термины) здесь закрепились и сохранились, а вот термин "Монгол" нет.В советской, а до этого и в российской истории постоянно писали и пишут о монголо-татарском иге. Так вот, почему монголы исчезли, а остались татары? Казаки есть запорожские, донские, семиреченские, даже крымские... Но, я не встречал запорожских, донских, семиреченских и крымских монголов... Есть татары казанские, крымские, сибирские... Но, я не встречал монголов казанских, крымских и сибирских. Так куда же исчезли монголы, которые уничтожили всех татар? Мы их находим среди халхасов, бурятов и ойратов. Первых вообще не было среди племен и родов времен Чингисхана, вторые были лесными племенами, а ведь род Чингисхана относился к степным племенам... А по выводу академика Б. Я. Владимирцова настоящие монголы это буряты и ойраты, даже не халхасы... Теперь поняли всю абсурдность ваших измышлений или нет? P. S. И не надо политизировать ситуацию, если "влезете" сюда, то и здесь вас будет ждать разочарование... Казанские, крымские и сибирские татары не имеют никакого отношения к монгольскому племени татар времен Чингис-хана. Монголы никуда не исчезли, они живут в Монголии, Бурятии и в Калмыкии. Запомните это на всю вашу оставшуюся жизнь.Далее, В. Л. Котвич писал, что если у маньчжурского существует тунгусский язык, у чувашского тюркский язык, то для монгольского мы такой язык указать не можем. Следовательно, монгольский язык не существует в природе... Тогда, закономерен вопрос какой язык существовал в XIII веке у племен Чингисхана? На это уже отвечает академик Б. Я. Владимирцов - мешаный, по примеру якутского, а якутский язык, как известно тюркский... Но, если обратимся к китайским и к западноевропейским источникам XIII века, то видим, что племени монгол не существует в природе. Вывод, язык племен Чингисхана XIII века тюркский, что доказывается и по источникам и лингвистически... Впрочем, этот вывод уже озвучил министр чингизидов и их же придворный историк Рашид ад Дин, но уже в 1311 году. Вопросы еще есть, милейший... Хотел бы дать небольшое разъяснение по этому вопросу. Все пишут о тунгусоязычных, тюркоязычных и монголоязычных... Кто такие тюркоязычные - это чуваши, якуты, казахи и так далее. Кто такие монголоязычные - это халхасы, ойраты, буряты и так далее. Но если у маньчжур есть чистый тунгуский язык, у чуваш чистый тюркский язык, то такого монгольского языка нету, следовательно монгольский язык, как таковой не существует в природе... Почитайте в теме: "Письменное наследие монголов" памятники монгольской письменности времен Чингис-хана. Если вы все прочитаете и поймете каждое слово, то тогда значит монгольского языка не существует. Просто есть некая разновидность тюркского языка, который сами тюрки ни фига абсолютно не понимают и не знают.

Вы точно тролль, надоело мне вас кормить. Объясню вам на пальцах: Если вас зовут Мокштаков, а завтра вы поменяете свое имя и будете к примеру Говорунов, вы что тогда перестанете быть самим собой?

Не надо ничего притягивать "за уши". Термин "Казак", как и термин "Татар" привили на этих территориях племена и роды Чингисхана, которые(эти термины) здесь закрепились и сохранились, а вот термин "Монгол" нет.В советской, а до этого и в российской истории постоянно писали и пишут о монголо-татарском иге. Так вот, почему монголы исчезли, а остались татары? Казаки есть запорожские, донские, семиреченские, даже крымские... Но, я не встречал запорожских, донских, семиреченских и крымских монголов... Есть татары казанские, крымские, сибирские... Но, я не встречал монголов казанских, крымских и сибирских. Так куда же исчезли монголы, которые уничтожили всех татар? Мы их находим среди халхасов, бурятов и ойратов. Первых вообще не было среди племен и родов времен Чингисхана, вторые были лесными племенами, а ведь род Чингисхана относился к степным племенам... А по выводу академика Б. Я. Владимирцова настоящие монголы это буряты и ойраты, даже не халхасы... Теперь поняли всю абсурдность ваших измышлений или нет? P. S. И не надо политизировать ситуацию, если "влезете" сюда, то и здесь вас будет ждать разочарование... Казанские, крымские и сибирские татары не имеют никакого отношения к монгольскому племени татар времен Чингис-хана. Монголы никуда не исчезли, они живут в Монголии, Бурятии и в Калмыкии. Запомните это на всю вашу оставшуюся жизнь.Монгол никогда не было ни как народа, ни как племени. Об этом убедительно свидетельствуют китайские источники. Соответственно не существует и монгольского языка и это лингвистически доказал В. Л. Котвич... Учтите и вы это... Ну так в чем проблема? приведите здесь и сейчас утверждение китайских источников где ясно и недвусмысленно говорится что монголов в природе не существует, а династия Юань ведет свое начало от корякских оленеводов-охотников. Укажите лингвистическое доказательство Котвича о не существовании монгольского языка и о том что Чингис-хан разговаривал с монголами жестами и мимикой. А то заладили как попугай: не существует монголов, монгола нет, языка нет.

Мокштаков вы если не знаете, то так и скажите... А то начинаете: сходи туда, незнаю куда и возьми то, не знамо чаво.

Не буду молчать и не отстану от вас пока не докажете, что у кочевых тюркских народов прошлого существовала традиция мужского танца. Покуда у вас одни домыслы и примеры на современных народах. Вы можете определить кто танцует на наскальных изображениях и сосудах, мужчины или женщины? Ведь спор состоит не вообще о танцах, а о мужском танце и не у всех тюрков, а сугубо у степных скотоводов кочевников. Вопрос на засыпку, как вы думаете, до колонизации степи и до большевизма танцевали казахские ханы Керей, Жанибек, Тауке, Касым, Абылай, другие ханы, бии Казыбек, Айтеке, батыры Жалантос, Кабанбай, Малайсары, Богенбай, акыны Абай, Курмангазы, Казангап, Жамбыл, путешественник и этнограф Шокан и другие исторические личности? Могу продолжить вопрос в ключе прежних вопросов - известно ли, что плясали воины улуса Чингизхана, Золотой Орды (Улуг улуса) и других ханств, коктюрки, карлуки, кыпчаки, хунны-гуны? Вы изо всех сил стараетесь выдать желаемое за действительность.Вы тут все сводите к тому что мол у настоящих степных скотоводов кочевников (вы имеете ввиду при этом конечно же казахов) в принципе не может быть никаких танцев у мужчин и что якобы данное обстоятельство является неким показателем истинного кочевничества. Но вы тут как обычно фантазируете и пытаетесь "вытянуть за уши" свою же выдуманную гипотезу. А про то что кочевники не знают что такое танец, то это вы бросьте такие вещи говорить.По вашему что кочевники первобытные люди что ли?

Не надо ничего притягивать "за уши". Термин "Казак", как и термин "Татар" привили на этих территориях племена и роды Чингисхана, которые(эти термины) здесь закрепились и сохранились, а вот термин "Монгол" нет.В советской, а до этого и в российской истории постоянно писали и пишут о монголо-татарском иге. Так вот, почему монголы исчезли, а остались татары? Казаки есть запорожские, донские, семиреченские, даже крымские... Но, я не встречал запорожских, донских, семиреченских и крымских монголов... Есть татары казанские, крымские, сибирские... Но, я не встречал монголов казанских, крымских и сибирских. Так куда же исчезли монголы, которые уничтожили всех татар? Мы их находим среди халхасов, бурятов и ойратов. Первых вообще не было среди племен и родов времен Чингисхана, вторые были лесными племенами, а ведь род Чингисхана относился к степным племенам... А по выводу академика Б. Я. Владимирцова настоящие монголы это буряты и ойраты, даже не халхасы... Теперь поняли всю абсурдность ваших измышлений или нет? P. S. И не надо политизировать ситуацию, если "влезете" сюда, то и здесь вас будет ждать разочарование... Казанские, крымские и сибирские татары не имеют никакого отношения к монгольскому племени татар времен Чингис-хана. Монголы никуда не исчезли, они живут в Монголии, Бурятии и в Калмыкии. Запомните это на всю вашу оставшуюся жизнь.

Ранней весной 1219 года Чингис-хан объявляет общий сбор своей армии и отрядов союзников в верховьях реки Иртыш. Зная об огромной армии хорезмшаха, Чингис-хан провел всеобщую мобилизацию (т.е. от 15 до 60 лет) среди монголов. Уйгурский правитель (идикут) Баурчик привел 5000 воинов. К монгольской армии присоединились также Арслан-хан карлукский с 6000 воинов, и Сукнак-тегин алмалыкский. Из китайцев, киданей и чжурчженей был сфоримрован особый корпус из 5000 инженеров для решения задач ( строительство мостов, переправ, осадные работы и т.д.). И лишь правитель Тангутского государства отказал в помощи. 20 000 монголов во главе с Джебе-нойоном находились на территории государства кара-китаев и в любой момент готовы были выступить в поход. Несмотря на все приготовления – мобилизацию, привлечение союзников – армия Чингис-хана насчитывала от 120 до 150 000 воинов (из них монголов было около 100 000 воинов) и почти в два раза уступала армии хорезмшаха, который легко мог выставить 400 000 конных бойцов, а с проведением мобилизации хорезмийская армия могла достичь численности в 700 000 воинов. Но костяк монгольской армии составляли убеленные сединами монголы-ветераны (прим. автора), закаленные в боях в Северном Китае. Там же монголы отработали тактику и стратегию ведения широкомасштабных боевых действий, а монгольские командиры приобрели большой военный опыт.

Примерно в это же время (конец 1218 года) произошло первое столкновение войск Хорезма с монгольскими отрядами, которые вели боевые действия, преследуя и истребляя племя меркитов, бежавших на территории заселенные кипчаками, которые оказали им помощь и таким образом стали врагами монголов («друг моего врага мой враг»). Теперь монголам надо было воевать и с тюрками, народом сильным и многочисленным. Тюркские войска могли совершать длительные походы и проникать вглубь вражеских территорий. Л.Н.Гумилев писал: «…степняки-половцы (т.е. тюрки известные в Средней Азии как кипчаки, на Руси - как половцы, а в Европе как – кумане) были столь же мобильными и маневренными, как и сами монголы. А то, что путь от Онона до Дона (где кочевало много сильных тюркских племен) равен пути от Дона до Онона, Чингис-хан понимал прекрасно.

Я это уже приводил в соседней теме, с названием труда, годом выпуска, названием издательства и номером страницы. Можете посмотреть там, только читайте очень внимательно... Ну я так и знал, ну что вы за мужики такие. Начинают по всякому уворачиваться и увиливать.

Вам тоже спасибо, вы тоже подтвердили мои слова - у вас как всегда переход на личность (выделено мной), смайлики не оправдание. Хотите честный совет от соотечественника? Для начала научитесь культуре общения и поведения, тем более что вы на форуме, а не у себя на кухне, и только потом можете от души заняться любимыми лингвофричеством и фолькхисторизмом. Потому что лингвофричество и фольхисторизм замешанные на бескультурье и хамстве страшнее и опаснее вдвойне. Так что прошу быть вас вежливее, господа флудеры. У меня предостаточно как вежливости, так и культуры. Только вот я их лучше приберегу для тех, кого посчитаю достойными такого обращения. Вы в их число пока что явно не входите.У тебя не только вежливости и культуры нет, у тебя отсутствует элементарное воспитание... Ты в своих сообщениях пренебрежительно отзывался даже о таких основоположниках монголистики как уважаемый мной академик Б. Я. Влпдимирцов и В. Л. Котвич, а Кайрата Закирьянова обозвал клоуном, хотя тебе никто такого права не давал, даже если этот человек в чем-то ошибается или же не прав... Вы мокштаков в следующий раз когда будете ссылаться на Владимирцева, то указывайте его цитаты полностью и дословно. А то вы одну часть вам понравившуюся пишите, а другую часть цитаты не пишите, из этого весь смысл цитаты меняется. Если вы так уважаете Владимирцева то не пренебрегайте его цитатами и пишите так как он указывал.

Ну ка мокштаков приведите мне точный научный вывод Котвича где он утверждает что монгольского языка не существует. (Научную монографию, год издания, страница) а также основания исходя из которых был сделан такой научный вывод. К вашему сведению, если вы до сих пор не знаете, монголы - это крупная этноязыковая общность группы народов.

В ваших источниках конечно же нет.

Вам тоже спасибо, вы тоже подтвердили мои слова - у вас как всегда переход на личность (выделено мной), смайлики не оправдание. Хотите честный совет от соотечественника? Для начала научитесь культуре общения и поведения, тем более что вы на форуме, а не у себя на кухне, и только потом можете от души заняться любимыми лингвофричеством и фолькхисторизмом. Потому что лингвофричество и фольхисторизм замешанные на бескультурье и хамстве страшнее и опаснее вдвойне. Так что прошу быть вас вежливее, господа флудеры. У меня предостаточно как вежливости, так и культуры. Только вот я их лучше приберегу для тех, кого посчитаю достойными такого обращения. Вы в их число пока что явно не входите.У тебя не только вежливости и культуры нет, у тебя отсутствует элементарное воспитание... Ты в своих сообщениях пренебрежительно отзывался даже о таких основоположниках монголистики как уважаемый мной академик Б. Я. Влпдимирцов и В. Л. Котвич, а Кайрата Закирьянова обозвал клоуном, хотя тебе никто такого права не давал, даже если этот человек в чем-то ошибается или же не прав...Не встревай, это разговор с АКБ и только. Не флудь еще и здесь. Please, just take your dumb ass OFF of MY theme. "Очень часто халхаское наречие называется "монгольским" по преимуществу и наиболее близким к письменному языку. Оба этих суждения совершенно не соответствуют действительности". Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Лениград. Издание Лениградского Восточного Интститута имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 48. Конечно не соответствует действительности, если хан у них океанический, а каган Маха Самади из Тибета Индии. Не поймешь кто это...либо индус сбежавший с берегов Индийского океана, либо житель Тибета Индии, сбежавший в обратном направлении..., но он же каган, ему все можно, тем более с Тибета Индии... Вот вы привели высказывание ученого и что вы поняли из этого, какой вывод вы тут нам всем преподносите? Вы название книги прочитайте внимательно:"Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия" Вы хоть знаете что имел ввиду при этом ученый? о каком индусе кагане вы говорите?

А этот флудер и наивный глупец Мокштаков НАГЛО исказил слова Владимирцова. Вот что НА САМОМ ДЕЛЕ написал великий монголист: Вот и все что хотел сказать Владимирцов. Были языки посредники. А Мокштаков своим избирательным цитированием прямо ИЗВРАТИЛ смысл."Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, чтобы он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку, если верно предположение о том, что монгольская письменность возникла у найманов и рассматриваемый диалект мог быть древненайманским наречием".Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Ленинград. Издание Ленинградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 48. И где я здесь что-то исказил? И где здесь избирательное цитирование? Более того он написал, что письменный монгольский язык основывается на кереитским наречии, а кереиты это тюрки...читай Груссе, милейший... Ах, да я же забыл, ты и его отправил в мусор, впрочем, как и академика Б. Я. Владимирцова, кстати основоположник монголистики... стр. 44. "...Но во всяком случае можно предполагать, с большой долей вероятия, что ни одно из современных монгольских наречий не восходит непосредственно к обще-монгольскому языку, все они являются результатом смешения и развития среднемонгольских диалектов. Вот что писал Владимирцев. Речь тут идет о современных монгольских наречиях, которые явились результатом смешения и развития среднемонгольских диалектов. Но здесь на отрицается существование обще монгольского языка, а говорится о том, что нет непосредственного (прямого) восхождения к обще монгольскому языку. Вы Мокштаков брызгая слюнями утверждаете так, как будто ваши искаженные ссылки это аксиомы не требующие доказательств. На самом деле если вы внимательно прочтете Владимирцева, то заметите что он в своих работах употребляет такие слова: "Но во всяком случае можно предполагать"; " с большой долей вероятия"; "если верно предположение о том"; "диалект мог быть древненайманским" и т.д. То есть Владимирцев рассуждает так как и подобает ученому человеку, потому что ученые исследуют и они беспристрастны в своих поисках. Вы же мокштаков, вырывая понравившиеся вам отрывки из огромных трудов ученых, где они по большей части предполагают, а не утверждают, судорожно все это пишите здесь и с умной физиономией пытаетесь нам что то доказать. Вы просто смешны.

Чингис-хан сам выступил против Джелал-ад-Дина. Монголы двинулись на Газну и совершили быстрый переход, «что не было даже возможности сварить пищу». Узнав о приближении монголов, Джелал-ад-Дин с армией, в которой еще оставалось от 80 до 100 тысяч воинов, спешно покинул Газни. Рашид-ад-Дин пишет, что Джелал-ад-Дин «… услышал, что подходит Чигис-хан с многочисленным войском. От страха для него закрылся путь благоразумия и правильного образа действия, и так как он не знал средства помочь делу, то направился… намереваясь переправиться через реку Синд». Через 2 недели после ухода из Газны Джелал-ад-Дина, она была взята монголами. Не обнаружив здесь султана, Чингис-хан бросил за ним в погоню свои отряды. У Гардиза в 50 км. восточнее Газны, монголы настигли и разбили арьергард войск Джелал-ад-Дина, под командованием Ур-хана. Как видите Джелал-ад-Дину отчасти передалось по наследству трусость и нерешительность его отца хорезмшаха Мухаммеда II. Джелал-ад-Дин большую часть своего времени проводил в бегах от монголов.

Не знаю про какую компанию вы ведете речь, но позиция наших оппонентов, куда входите и вы, Джамука, очень слабая. Вы способны только наклеивать на своих оппонентов ярлыки (дурак, тупой, наивный глупец, странный, нашли друг друга и прочее в этом же духе), но аргументированно доказать свое несогласие с нашими доводами не можете. О ссылках на источники я вообще молчу, их от вас никогда не дождешься, у вас одни эмоции и слюни. Так что давайте ближе к нормальной и предметной дискуссии. Для начала опровергните мои доводы в соседней ветке. Вы выглядите на фоне компетентного и беспристрастного Ашина Шэни очень блекло. С вами нет абсолютно никакого смысла спорить и тем более что то доказывать, потому что у вас "цель оправдывает средства" и вам нужно чужое объявить своим. Ваши "доводы" смешны и не выдерживают никакой критике.А о вашем самомнении можно слагать легенды. Что касается ссылок, то я прежде чем давать какую либо ссылку проверю ее сто раз и если она фальшивая то я никогда не буду на нее ссылаться. В отличие от вас, который приводит в качестве аргумента ссылку искаженную до неузнаваемости (видимо от большого ума) к тому же другим человеком. Кто вы после этого? Вы думаете что ваша позиция как оппонента усилиться от лжи? О какой нормальной и предметной дискуссии вы говорите? Разве может она быть вообще, когда применяются мошенические подтасовки. Спасибо, вы только подтвердили мои слова - одни ярлыки и переход на личность, ничего предметного. С вами все ясно, до свидания. Вот только не надо нервничать. Вы ответьте лучше нормальная и предметная дискуссия подразумевает под собой намеренное искажение содержания и формы первоисточников?

Не знаю про какую компанию вы ведете речь, но позиция наших оппонентов, куда входите и вы, Джамука, очень слабая. Вы способны только наклеивать на своих оппонентов ярлыки (дурак, тупой, наивный глупец, странный, нашли друг друга и прочее в этом же духе), но аргументированно доказать свое несогласие с нашими доводами не можете. О ссылках на источники я вообще молчу, их от вас никогда не дождешься, у вас одни эмоции и слюни. Так что давайте ближе к нормальной и предметной дискуссии. Для начала опровергните мои доводы в соседней ветке. Вы выглядите на фоне компетентного и беспристрастного Ашина Шэни очень блекло. С вами нет абсолютно никакого смысла спорить и тем более что то доказывать, потому что у вас "цель оправдывает средства" и вам нужно чужое объявить своим. Ваши "доводы" смешны и не выдерживают никакой критике.А о вашем самомнении можно слагать легенды. Что касается ссылок, то я прежде чем давать какую либо ссылку проверю ее сто раз и если она фальшивая то я никогда не буду на нее ссылаться. В отличие от вас, который приводит в качестве аргумента ссылку искаженную до неузнаваемости (видимо от большого ума) к тому же другим человеком. Кто вы после этого? Вы думаете что ваша позиция как оппонента усилиться от лжи? О какой нормальной и предметной дискуссии вы говорите? Разве может она быть вообще, когда применяются мошенические подтасовки.