Джамука

Если нет монгольского языка, содержащего только протомонгольский материал, то о каком протомонгольском языке вы ведете речь? Читайте Котвича, но очень внимательно... монголы являются потомками дунху. Сяньби - потомки дунху. А шивэи, кидани, жужаны и т.д. - потомки сяньбийцев. Они говорили на монгольском языках От этих слов Alp-bamsi: "монголы являются потомками дунху. Сяньби - потомки дунху. А шивэи, кидани, жужаны и т.д. - потомки сяньбийцев. Они говорили на монгольском языках". Мокштаков бежит как черт от ладана.

крымские татары в большинстве своем - отюреченные готы, аланы и т.д.Тогда откуда среди крымских татар такие рода как найман, керей, конрат. Это явно не готские и аланские племена.Кстати, мать и жена Чингисхана конратки. А мать трех великих ханов Мункэ, Хубилая и Хулагу была кереитка. Не лгите, мать Чингис-хана Оелун была из рода Олконут Меркитского племени. А вот что пишет Рашид-ад-Дин: "Это племя имело многочисленное, чрезвычайно воинственное и сильное войско. Меркиты - это часть монгольского племени. Они сражались с Чингис-ханом и Ван-ханом".

Если нет монгольского языка, содержащего только протомонгольский материал, то о каком протомонгольском языке вы ведете речь? Читайте Котвича, но очень внимательно...монголы являются потомками дунху. Сяньби - потомки дунху. А шивэи, кидани, жужаны и т.д. - потомки сяньбийцев. Они говорили на монгольском языках "Что касается древнемонгольского племени "сяньбийцев", то академик В. В. Бартольд в своей известной работе "Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии" приводит сообщение французского востоковеда П. Пельо, который говорит, что в Китае: "...сохранился словарь сяньбийского языка, не оставляющий сомнения в том, что этот язык был турецким(тюркским)"". А. Г. Оловинцов. "Тюрки или монголы. Эпоха Чингисхана". Алматы. Издательство "Ценные бумаги". 2013. Стр. 93. И это естественно, если не существовало протомонгольского языка... Ну так сказать сами напросились... Где словарь сяньбийского языка? покажите его мне и тогда все станет ясно.

Если нет монгольского языка, содержащего только протомонгольский материал, то о каком протомонгольском языке вы ведете речь? Читайте Котвича, но очень внимательно...монголы являются потомками дунху. Сяньби - потомки дунху. А шивэи, кидани, жужаны и т.д. - потомки сяньбийцев. Они говорили на монгольском языках"...а киданьская письменность вряд ли может быть связана непосредственно со старомонгольской".Г. Д. Санжеев из предисловия к книге Б. Я. Владимирцова "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 19. Сострадаю я вам академик неточных наук Мокштаков, потому как в этой фразе Г. Д. Санжеева:"...а киданьская письменность вряд ли может быть связана непосредственно со старомонгольской". Абсолютно ничего не утверждается и не доказывается, просто предположение ученого, понятно аксакал?Этот аксакал, признанный монголист, кстати писал он эти строки еще 1970-х годах... Это предположение признанного всеми во всем мире монголиста Санжеева. Но никакое это не доказательство,теперь понятно?

Если нет монгольского языка, содержащего только протомонгольский материал, то о каком протомонгольском языке вы ведете речь? Читайте Котвича, но очень внимательно...монголы являются потомками дунху. Сяньби - потомки дунху. А шивэи, кидани, жужаны и т.д. - потомки сяньбийцев. Они говорили на монгольском языках"...а киданьская письменность вряд ли может быть связана непосредственно со старомонгольской".Г. Д. Санжеев из предисловия к книге Б. Я. Владимирцова "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 19. Сострадаю я вам академик неточных наук Мокштаков, потому как в этой фразе Г. Д. Санжеева:"...а киданьская письменность вряд ли может быть связана непосредственно со старомонгольской". Абсолютно ничего не утверждается и не доказывается, просто предположение ученого, понятно аксакал?

И это пишет С. Г. Кляшторный:Это название объясняет, почему столетие спустя монголы, занявшие то же пространство, в тюркской и мусульманской среде, равно как и в Китае, именовались татарами. Это тюркское обозначение монголов привилось не только в Средней Азии и на Ближнем Востоке, но и на Руси и в Западной Европе, вопреки тому, что монголы себя татарами не называли". Там же. Стр. 132. Поэтому когда вы читаете западноевропейские, армянские и прочие источники, а именно в том месте где они пишут о татарских всадниках, то имейте ввиду что под названием татары выступают на самом деле монголы. Ведь тюрки называли монголов татарами.А татаров тюрками, что за бред... Если тюрки стали называть себя татарами или их стали называть татарами, то это не значит что настоящие татары были тюрками. И это пишет С. Г. Кляшторный: "Сила и могущество центральноазиатских татар были в свое время столь велики, что и в конце XIII в., от Китая до Дешт-и Кипчак и Магриба, тюркские племена называли татарами. Термин "татары" рано утратил свое этническое содержание и приобрел престижное этнополитическое значение". Заметьте этноним татары рано утратил свое этническое содержание и приобрел престижное этнополитическое значение. Здесь речь идет уже о татарах под которыми уже скрываются тюрки. Но свое этническое содержание этноним татар утратил.

Татары являются монгольским племенем. Этническую карту Центральной Азии 10 века Л.Л.Викторова представила в следующем виде: кидани были компактно расселены на территории современного Дубэя и частично АР Внутр.Монголии.Юго-западнее киданей жили хи (татаби), родственные киданям, Возле отрогов Иньшаня кочевал переселившийся с севера аймак татаней, в Вост.Монголии - олхонуты и отдельные группы южных шивэйцев - есон-татар (девять татар), присоединенных к киданям в конце 9 - начале 10 века, но основная их масса кочевала возле озера Буир-нор.Если вы цепляетесь за киданей, вместе с Л. Л. Викторовой, то ей не помешало бы прочитать вот это замечание, крупного ученого и монголиста Г. Д. Санжеева:"...а киданьская письменность вряд ли может быть связана непосредственно с монгольской...". Вряд ли может быть или вряд ли не может быть. А если может быть, то может и не быть. Предположения ученого (если конечно он на самом деле такое говорил).

Татары являются монгольским племенем. Этническую карту Центральной Азии 10 века Л.Л.Викторова представила в следующем виде: кидани были компактно расселены на территории современного Дубэя и частично АР Внутр.Монголии.Юго-западнее киданей жили хи (татаби), родственные киданям, Возле отрогов Иньшаня кочевал переселившийся с севера аймак татаней, в Вост.Монголии - олхонуты и отдельные группы южных шивэйцев - есон-татар (девять татар), присоединенных к киданям в конце 9 - начале 10 века, но основная их масса кочевала возле озера Буир-нор.Махмуд ал Кашгари еще в XI веке причислил татар к тюркам... Как быть с этим? Группа южных шивэйцев - есон татар присоединенных к киданям в конце 9 - начале 10 века, но основная их масса кочевала возле озера Буир-нор. Китайские источники сообщают, что шивэйцы относятся к монголоязычным племенам и составляют одну ветвь киданей. В истории династии Вэй отмечено, что язык шивэйцев такой же как и во владениях киданей. Эти же сведения повторяются в Историях династии Суй и Тан. Одна из ветвей шивэйцев называлась мэнгу, отсюда происходит название мэнгу-шивэй; этот этноним ученые считают первым достоверным упоминанием китайских источников о монголах. Территорию обитания шивэйцев Рашид-ад-Дин отождествлял с кочевьями сыновей и внуков Чингис-хана на реке Аргуне - северо-востоке Монголии.

И это пишет С. Г. Кляшторный:Это название объясняет, почему столетие спустя монголы, занявшие то же пространство, в тюркской и мусульманской среде, равно как и в Китае, именовались татарами. Это тюркское обозначение монголов привилось не только в Средней Азии и на Ближнем Востоке, но и на Руси и в Западной Европе, вопреки тому, что монголы себя татарами не называли". Там же. Стр. 132. Поэтому когда вы читаете западноевропейские, армянские и прочие источники, а именно в том месте где они пишут о татарских всадниках, то имейте ввиду что под названием татары выступают на самом деле монголы. Ведь тюрки называли монголов татарами.

Татары являются монгольским племенем. Этническую карту Центральной Азии 10 века Л.Л.Викторова представила в следующем виде: кидани были компактно расселены на территории современного Дубэя и частично АР Внутр.Монголии.Юго-западнее киданей жили хи (татаби), родственные киданям, Возле отрогов Иньшаня кочевал переселившийся с севера аймак татаней, в Вост.Монголии - олхонуты и отдельные группы южных шивэйцев - есон-татар (девять татар), присоединенных к киданям в конце 9 - начале 10 века, но основная их масса кочевала возле озера Буир-нор.

Какие бы вы здесь лозунги не выдвигали, бурятов вообще не было среди племен Чингисхана, даже лесных! Но буряты существуют и их язык относится к монгольскому... Конечно существуют и раньше существовали, все верно. Более того язык бурятов - это язык истинных монголов, даже халхасы не могут претендовать на эту пальму первенства, хотя именно их государство(халхасов) называется Монголией, а не Бурятией. Иначе, настоящие монголы живут в Бурятии, а не в Монголии.Если истинные монголы живут в Бурятии, а не в Монголии, то монголами должны называться буряты, а не халхасы...Тогда посмотрим кто у нас истинные монголы, получается, что буряты и ойраты... Вывод - сам Чингисхан не относится к монголам, так как Чингисхан никогда не был бурятом или ойратом... Мокштаков вот ваши слова написанные вами 22 Января 2014 года, Время 10:02Монголы на этой земле уже не живут. А самозванцев(халхасы, буряты, ойраты) не надо выдавать за монголов. Им вначале надо избавится от тунгусского говора, что бы не пачкать язык Чингисхана выражением Их Монгол Улс. Вы же здесь утверждаете что монголов не существует в природе. А тут вдруг пишите об истинных монголах... Сдается мне Мокштаков что вы заговариваетесь. Вы извините но я подозреваю что вы не дружите с головой. Я, к сожалению не нашел это сообщение, видимо его админ удалил... Но на ваш вопрос отвечу. Да, монголы не живут, а вот истинные монголы живут и это буряты и только они! Вас устроит такой ответ. Ваш термин "истинные монголы" немного странноват и непонятен. В этнологии - науки об этносах, нет такого понятия: "истинный или неистинный". Существуют монголы.Монголы - это крупная этноязыковая общность группы народов, связанные между собой общностью происхождения и имеющие общую культуру, традиции и близкородственные языки. Вот и все. Никаких "истинных" монголов нет. Есть монголы.

Какие бы вы здесь лозунги не выдвигали, бурятов вообще не было среди племен Чингисхана, даже лесных! Но буряты существуют и их язык относится к монгольскому... Конечно существуют и раньше существовали, все верно. Более того язык бурятов - это язык истинных монголов, даже халхасы не могут претендовать на эту пальму первенства, хотя именно их государство(халхасов) называется Монголией, а не Бурятией. Иначе, настоящие монголы живут в Бурятии, а не в Монголии.Если истинные монголы живут в Бурятии, а не в Монголии, то монголами должны называться буряты, а не халхасы...Тогда посмотрим кто у нас истинные монголы, получается, что буряты и ойраты... Вывод - сам Чингисхан не относится к монголам, так как Чингисхан никогда не был бурятом или ойратом... Мокштаков вот ваши слова написанные вами 22 Января 2014 года, Время 10:02 Монголы на этой земле уже не живут. А самозванцев(халхасы, буряты, ойраты) не надо выдавать за монголов. Им вначале надо избавится от тунгусского говора, что бы не пачкать язык Чингисхана выражением Их Монгол Улс. Вы же здесь утверждаете что монголов не существует в природе. А тут вдруг пишите об истинных монголах... Сдается мне Мокштаков что вы заговариваетесь. Вы извините но я подозреваю что вы не дружите с головой.

Это просто фольк и выдумка что какой-то калмык там беседовал на чисто калмыцком. особенно веселил меня возглас "я хээмнь, я дярк..."Нельзя сочинять такие сказки и тем более верить этому как Мокштаков и ко. Это воспоминание советского военнослужащего калмыка по национальности. Конечно он мог что то добавить от себя в состоянии сильного душевного волнения. Понятно что возглас обращенный к Божеству Тара относится к этому числу. Но про фольк и выдумку это вы погорячились. Зря вы показываете свое неуважение.

По наиболее распространённой точке зрения алтайская семья включает тюркские языки, монгольские языки, тунгусо-маньчжурские языки, в максимальном варианте также корейский язык и японо-рюкюские языки (родство с двумя последними группами гипотетично). По данным глоттохронологии, распад алтайского праязыка датируется приблизительно V тысячелетием до н. э. (17 совпадений в 100-словном списке Сводеша). Традиционно предполагалось деление на японо-корейскую и тюркско-монгольско-тунгусо-маньчжурскую (западноалтайскую или материковую) подсемьи. Однако более подробный лексикостатистический анализ и сравнительное распределение ок. 2000 лексических изоглосс (просуммированные в Алтайском этимологическом словаре [2003]) говорят в пользу того, что алтайская семья делится скорее на 3 подсемьи: 1) западную (тюрко-монгольскую), распавшуюся в сер. 4-го тыс. до н. э. на тюркскую и монгольскую ветви (25 совпадений в 100-словном списке); 2) центральную, включающую тунгусо-маньчжурскую ветвь; 3) восточную (японо-корейскую), распавшуюся в сер. 3 тыс. до н. э. на корейскую и японо-рюкюскую ветви (33 совпадения в 100-словном списке). Исторические данные свидетельствуют[источник не указан 1152 дня], что до III тыс. до н. э. японо-корейцы и тунгусо-маньчжуры составляли единство, расколотое созданием глазковской культуры и королевства Кочосон. Раскол японо-корейцев произошел лишь в IV веке до н. э., когда часть из них переселилась в Японию и ассимилировав местных айнов, создала протояпонскую культуру Яёй. Однако дальнейший распад образовавшихся ветвей происходит гораздо позднее, что является одной из причин того, что некоторые учёные не признают за алтайской семьёй генетического статуса. Тюркская ветвь — 72 % между отдельными составляющими (примерное время распада — начало н. э.); Монгольская ветвь — 90 % (X век); Тунгусо-маньчжурская ветвь — 65 % (IV век до н. э.); Японо-рюкюсская ветвь — 74 % (II век до н. э.); Корейская ветвь — 91 % (XI век).

И дальше продолжает:"То же самое приходится сказать и о мнимой близости халхаских говоров к письменному монгольскому языку". Почему же вы это оставили без внимания? Так кто из нас лжет? Очевидно вы, милейший... Именно поэтому не существует монгольского языка в природе, что однозначно подтвердил академик В. Л. Котвич. Если никогда не было племени монгол, то откуда взяться монгольскому языку? А язык племен Чингисхана XIII века содержал мощный тюркский пласт, которую халхасы потеряли больше всех...теперь, "просекли" ситуацию или нет... Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня. А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.

Ответ очень прост, по свидетельству первого монгольского историка Санан Сэцэна, термин "монгол" был искусственно введен самим Чингисханом только в 1206 году на великом Курултае, когда его провозгласили Чингис Каганом. Как пишет, академик Б. Я. Владимирцов диалект афганских моголов плохо изучен и отсылает, если не ошибаюсь к Рамстедту, что странно... А сейчас они, если не ошибаюсь, они уже персоязычные... Вот, что он пишет: "Наречие афганских моголов сильно отличающиеся от ойратского, как и от других монгольских диалектов, известно не настолько, что бы можно было судить о том, на какие говоры оно разделяется. Афганские моголы принадлежат к миру мусульманской культуры, далекой остальным монголам; такое положение отражается, конечно, на их языке и прежде всего на словарном составе. Наречие это замечательно своими архаическими чертами". Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского языка и халхасского наречия". Ленинград. Издание Лениградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 49. Насколько я понял, это наречие, вообще стоит особняком и сильно отличается от всех других монгольских диалектов... Может это было казахское наречие....шучу... Вы, наверное, ранее слышали про перевал Саланг (не правда ли созвучно с калмыцким Солнг), где проходили ожесточенные бои между войсками ограниченного контингента и моджахедами. В этой местности также проживают хазарейцы. Вот далеко не полный список воинов-интернационалистов, которые, так или иначе,соприкасались с хазарейцами, это ст. лейтенант Шалхаков Г., преподаватель средней школы Ики-Бурульского района Республики Калмыкия П. Кукудаев, Дорджиев и некоторые другие. Вспоминает П. Кукудаев: «Было это в октябре 1981 г. Наша группа получила очередное задание. Служил я в составе батальона спецназа. На одном из перевалов находился кишлак, где проживали хазарейцы, о них я узнал позже. В этом районе наши войска соприкоснулись с большими трудностями. Военные колонны, проходя через этот перевал, несли большие потери. Нам поступил приказ об уничтожении данного кишлака. Группу десантировали с вертолетов за 15-20 км от местности. Через этот кишлак и перевал должна была пройти колонна. Так что задание было получено... На подходе к кишлаку сделали короткий привал. Дозорный в бинокль увидел подходившую к арыку пожилую афганскую женщину. Командир приказал взять ее. Женщину взяли. В группе у нас были узбеки, таджики, которые знали афганские языки: фарси, дари, пушту и могли бы допросить эту женщину. Я не стал подходить к ним. Через некоторое время ребята подходят ко мне и говорят: «Петя, может быть ты попробуешь допросить ее, нас она не понимает». Я подхожу к ней и буквально немею от услышанного, не пойму, словно я на родине. Пожилая женщина стоит на коленях, сложив руки в ладонях, причитает: «Бичэ намаг алтн, бичэ намаг алтн...». Придя в себя, я крикнул ей: «Таниг кун алшго, бичэ ээтн!» Женщина от неожиданности вдруг замолчала, затем заплакала и начала вновь причитать: «Я, хээмнь, я дярк, я, хээмнь, мана кел меддг кун бээж,!» Я отошел от женщины и пошел к командиру докладывать: «Товарищ капитан, наше задание выполнено, считайте, что кишлак в наших руках...». «Как выполнено, ведь мы ничего еще не сделали?!» - говорит командир. Я ему говорю, что сейчас иду в кишлак. Если через полчаса меня не будет, бейте по кишлаку. Помог женщине донести воду. Попросил ее, чтобы вышел кто-то из старших. Вышел седой старик в чалме и удивленно посмотрел в мою сторону, словно не веря, как это советский солдат говорит на их языке, но, не сдержав себя, он сказал: «Менде, шурави, герт ор». Зашел в дом, сели на ковер, тут же принесли чай. Вначале я был настолько удивлен, услышав родную речь вдали от родины, что совершенно забыл, где я нахожусь и с какой целью. Когда старик начал говорить, я вновь пришел в себя и ответил ему: «Танахс кучтэ кэвэр дээлднэ, мана церг нам яахан меджэхш...». Далее продолжаю: «Нанд ахлачнр бээнэ, тегэд ода яахмб?» Старик отвечает: «Энтн ода аальта йосн орж йовна. Эн уумэтэ цагт арп уга болад, бийэн харсх болжанавидн». Я ему говорю: «Эн цага с авн тадниг мана церг кендэхн уга. Боле уг гиснтн хоосн уг. Танахс нанд иткхин телэд юн кергтэ?» «Маднд бу боли пуйр кергтэ»,-ответил старик. Знающие люди прочитав это воспоминание калмыцкого воина-интернационалиста заметят что язык хазарейцев почти ничем не отличается от калмыцкого языка.

А это тот же текст только на бурят-монгольском языке. Буир нуурта шудхардаг алха голой адагта унгираад угай Тэргэ-Эмээлтын иргэн hуудаг гэжэ мэдэхэдээ, Чингис-хаан Журчидэйе уруудуудтайнь эльгээжэ, иигэжэ захирба: "Унгираад иргэн анха урдаhаа жэбжэ гэр hайхан зээнэртэй, унгэ hайхан ухидтэй бэлэй. Эб нэгэдэе! Муугаар загнаа hаань, дайлан абахабди!" Тэдэ Журчидэйе эбэй ёhоор угтаба. Эб нэгэн боложо, Чингис-хаан оиронь хюрэбэгюй. Монгольские языки живы и здоровы!!! Да здравствуют монгольские языки!!!

А это тот же текст только на ойрат-монгольском (калмыцком) языке. "Калкаhин Буюр-нуурт цутхх йозурт Терке-Амелтен Ункират бяяна", - гидж медж, Журчедайиг Уруударнь илгяв. Илгяхлярн, "Ункират иргн урд цагас зееhин зюсяр, окна онгяр..." - гихля элгстн. Кемр буцх болхла, хатхлднавидн гидж илгяхля, Журчедайд элгсн тедн ордж. Элгсн орхларнь, Чингс-каhан юуhинь чигн эс кендяв. Читайте и восхищайтесь монгольским языком.

Дружище, читай внимательно и аналитически. Он не может указать на монгольский язык, содержащий только протомонгольский материал, иначе чистый монгольский язык. Тюркский может указать, тунгусский может указать, а вот монгольского нету. Вообще-то монгольский язык есть, но он мешаный с большим количеством тюркских элементов. А чистого монгольского языка не существует в природе... Усек, теперь или нет... Из этого можно смело делать вывод, что монгольского языка как такового не существует в природе. Рассуждая дальше приходим к выводу, что в этом мешаном языке есть огромный тюркский элемент(Владимирцов). Но тюркский язык в чистом виде существует(Котвич). И уже отсюда следующий вывод, что язык племен Чингисхана XIII века тюркский, что и подтверждает Рашид ад Дин в 1311 году!!! Вот язык на котором разговаривал Чингис-хан и его монгольские племена. Qalqa-in Buyur-naur-tur citququ hujaur-a Terke-Amelten-Unqirat bi, keen medeju, Jurcede-i Uruudiyar ileba. Ilerun: "Unqirat-irken erte udurece jein jisuer,okino onkeer... keesu, elset je! Mut bulqa ino keesu, qatquldut je bida!" keeju ilebesu, Jurcedai-tur elsen orojuui. Elsen oroqdaju, Cinkis-qaqan yauber ano ese kondeba.

Это просто изощренная демагогия с вашей стороны... По сути ничего не значящее, а иначе "пустое сотрясение воздуха".Вы не можете толком ответить на мои прямые конкретные вопросы.Знаете почему? потому что вы ничего не знаете сами. Пишите тут обрывки вырванные из общего текста. А как спросишь вас: то ни бэ ни мэ в ответ. Надо ясно понимать, милейший, что ложь, которая прививалась в сознание людей столетиями, можно при желании разоблачить и за 5 минут... Никакой лжи нет. Это вы тут пытаетесь оболгать целые народы, смотрите не заходите слишком далеко...

Не надо ничего притягивать "за уши". Термин "Казак", как и термин "Татар" привили на этих территориях племена и роды Чингисхана, которые(эти термины) здесь закрепились и сохранились, а вот термин "Монгол" нет.В советской, а до этого и в российской истории постоянно писали и пишут о монголо-татарском иге. Так вот, почему монголы исчезли, а остались татары? Казаки есть запорожские, донские, семиреченские, даже крымские... Но, я не встречал запорожских, донских, семиреченских и крымских монголов... Есть татары казанские, крымские, сибирские... Но, я не встречал монголов казанских, крымских и сибирских. Так куда же исчезли монголы, которые уничтожили всех татар? Мы их находим среди халхасов, бурятов и ойратов. Первых вообще не было среди племен и родов времен Чингисхана, вторые были лесными племенами, а ведь род Чингисхана относился к степным племенам... А по выводу академика Б. Я. Владимирцова настоящие монголы это буряты и ойраты, даже не халхасы... Теперь поняли всю абсурдность ваших измышлений или нет? P. S. И не надо политизировать ситуацию, если "влезете" сюда, то и здесь вас будет ждать разочарование... Казанские, крымские и сибирские татары не имеют никакого отношения к монгольскому племени татар времен Чингис-хана. Монголы никуда не исчезли, они живут в Монголии, Бурятии и в Калмыкии. Запомните это на всю вашу оставшуюся жизнь.Монгол никогда не было ни как народа, ни как племени. Об этом убедительно свидетельствуют китайские источники. Соответственно не существует и монгольского языка и это лингвистически доказал В. Л. Котвич... Учтите и вы это...Ну так в чем проблема? приведите здесь и сейчас утверждение китайских источников где ясно и недвусмысленно говорится что монголов в природе не существует, а династия Юань ведет свое начало от корякских оленеводов-охотников. Укажите лингвистическое доказательство Котвича о не существовании монгольского языка и о том что Чингис-хан разговаривал с монголами жестами и мимикой. А то заладили как попугай: не существует монголов, монгола нет, языка нет. "По этому поводу китайский хронист язвил: Они даже не знают, являются ли они монголами и что это за название , - и добавлял с пренебрежением, - этому научили их бежавшие чжурчженские чиновники... Я, глупый, смотрю на это так, что если подождать еще несколько лет, то чиновники цзиньских разбойников, изменившие своей династии и бежавшие к татарам, непременно научат их выбирать день рождения императоров и превращать его в праздник да еще непременно научат их менять названия годов правления и установить название династии". Лин фон Паль. "История Империи Монголов. До и после Чингисхана". Санкт-Перербург. "Астрель-СПб". 2010. Стр. 16. Что тут непонятного? Монгол не было, они даже не знали что это такое.. А кто всему этому их научил? И на это есть ответ...бежавшие цзиньские чиновники... А кто, тогда был? Ответ - татары... "Нынешний император Чингис, а также все его полководцы, министры и сановники являются черными татарами".Там же. Стр. 13. И где здесь монголы? "Что касается татарского владетеля Тэмоджина, то он высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Это то, чем он отличается от других...".Там же. Стр. 14. Этот китайский хронист дважды встречался с Чингисханном, но постоянно находился в ставке Мухали(джалаир). Вы не меня сейчас осуждаете, а самого Чингисхана!!! Вы знаете дело в том, что Темучин ненавидел татаров (монгольское племя), потому что они отравили его отца Есугея. По этой причине Темучин уничтожил всех татаров до единого человека, тем самым отомстив за своего отца. Поэтому он сам никак не мог называть себя татаром.

Это просто изощренная демагогия с вашей стороны... По сути ничего не значящее, а иначе "пустое сотрясение воздуха". Вы не можете толком ответить на мои прямые конкретные вопросы. Знаете почему? потому что вы ничего не знаете сами. Пишите тут обрывки вырванные из общего текста. А как спросишь вас: то ни бэ ни мэ в ответ.

Вы что думаете Мокштаков вы тут за 5 минут показали все существующие мировые источники по монголам? Ну вы оказывается еще и шутник. Никаких доказательств вы не привели. Потому что доказательства не пишутся впопыхах на коленке. Доказательства рождаются на основе многолетних исследований настоящими беспристрастными учеными с мировым именем. У вас есть научный вывод современных ученых (только не соплеменников типа беспристрастных) по этому вопросу? Проводились ли в научной среде исследовательские работы по этому поводу?

Все с вами понятно профессор Мокштаков, вы не можете сами предоставить доказательства отсутствия монголов в природе. От вас много шума, а толку не какого.

Не надо ничего притягивать "за уши". Термин "Казак", как и термин "Татар" привили на этих территориях племена и роды Чингисхана, которые(эти термины) здесь закрепились и сохранились, а вот термин "Монгол" нет.В советской, а до этого и в российской истории постоянно писали и пишут о монголо-татарском иге. Так вот, почему монголы исчезли, а остались татары? Казаки есть запорожские, донские, семиреченские, даже крымские... Но, я не встречал запорожских, донских, семиреченских и крымских монголов... Есть татары казанские, крымские, сибирские... Но, я не встречал монголов казанских, крымских и сибирских. Так куда же исчезли монголы, которые уничтожили всех татар? Мы их находим среди халхасов, бурятов и ойратов. Первых вообще не было среди племен и родов времен Чингисхана, вторые были лесными племенами, а ведь род Чингисхана относился к степным племенам... А по выводу академика Б. Я. Владимирцова настоящие монголы это буряты и ойраты, даже не халхасы... Теперь поняли всю абсурдность ваших измышлений или нет? P. S. И не надо политизировать ситуацию, если "влезете" сюда, то и здесь вас будет ждать разочарование... Казанские, крымские и сибирские татары не имеют никакого отношения к монгольскому племени татар времен Чингис-хана. Монголы никуда не исчезли, они живут в Монголии, Бурятии и в Калмыкии. Запомните это на всю вашу оставшуюся жизнь.Монгол никогда не было ни как народа, ни как племени. Об этом убедительно свидетельствуют китайские источники. Соответственно не существует и монгольского языка и это лингвистически доказал В. Л. Котвич... Учтите и вы это...Ну так в чем проблема? приведите здесь и сейчас утверждение китайских источников где ясно и недвусмысленно говорится что монголов в природе не существует, а династия Юань ведет свое начало от корякских оленеводов-охотников. Укажите лингвистическое доказательство Котвича о не существовании монгольского языка и о том что Чингис-хан разговаривал с монголами жестами и мимикой. А то заладили как попугай: не существует монголов, монгола нет, языка нет. "По этому поводу китайский хронист язвил: Они даже не знают, являются ли они монголами и что это за название , - и добавлял с пренебрежением, - этому научили их бежавшие чжурчженские чиновники... Я, глупый, смотрю на это так, что если подождать еще несколько лет, то чиновники цзиньских разбойников, изменившие своей династии и бежавшие к татарам, непременно научат их выбирать день рождения императоров и превращать его в праздник да еще непременно научат их менять названия годов правления и установить название династии". Лин фон Паль. "История Империи Монголов. До и после Чингисхана". Санкт-Перербург. "Астрель-СПб". 2010. Стр. 16. Мокштаков ну и где тут вы нашли доказательство того, что монголов не существует в природе?При чем чжурчженские чиновники...Вы тут привели высказывание одного китайца,это даже не утверждение, а скорее фантазии и предположение о каких то там днях рождениях и календарях. У вас есть повторяю вопрос: доказательства, научные выводы основанные на многолетних исследованиях ученых о том что монголов и монгольского языка не существует в природе? А приводить тут непонятные вырванные из общего контекста отрывки больше не надо, форум Евразика это же вам не забор на котором можно все что угодно писать. К вашему сведению милейший, именно это донесение сохранилось в первозданном виде. Да хоть в девственном виде... Вы когда нибудь будете отвечать на прямые вопросы или нет? Где здесь доказательство что монголов нет в природе?