Rust

А что были татары ЧХ? Те кого он резал и те, которые отравили его отца?

Обвинять всех соседей в воровстве истории это порядочно, а вот воровство монгольской истории это посторонний вопрос? Объясню по кыргызам. Хана Ишима кыргызы считали своим ханом, как и хана Турсуна. Потомки хана Турсуна кыргызские катаганы до сих пор живут на территории Восточного Туркестана. А теперь попрошу инициатора свары Ле Рафина предоставить информацию из кыргызского учебника про кыргыза Ишима. Лучше лишний раз проверить.

Нет, Золотая Орда была татарским государством, от которой потом возникли и Ногайская орда, и Астраханское ханство, и Сибирское ханство, и Узбекские ханства. Может правильнее было написать по другому. Даже термин древнеузбекское государство подходит лучше, учитывая то, что казахи выходцы из узбекской орды.

В чем я непорядочно поступаю? Казахское ханство основано потомками ЧХ, при том, что потомки ЧХ правили не только казахами. Из Золотой ОРды вышли не только казахи. Но вот всякие Оловинцевы, а также их последователи типа Акскл прямо пишут ЧХ - казах, а монголы типа придуманный этнос. Не так? Это не воровство?

Ха-ха. "Плюрализм мнений" в Институте истории и этнологии!

Алмату - вы на полном серьезе верите в то, что только соседи казахов воруют историю, и только казахи самые чистые в этом отношении люди? Ответьте честно.

Зейк - вы ничего не попутали?

Ля Рафин - не надо казуистики.

Ага, порекомендовали переиздать ее: "В целом собравшиеся оценили многолетний труд Оловинцова А.Г. как альтернативный взгляд на данный исторический период, и пожелали учесть все замечания при переиздании данной работы."

Да ответ Ля Рафина меня устроил. И что? Я отвечаю, что у вас воровство тоже присутствует. Или нет?

Вы ничего не путаете? Где вы привели источник, где ЧХ сам себя называл татарином?

Он как настоящий историк как раз и не имеет отношения. Но тренд налицо - фольковую книгу обсуждают в Институте истории и этнологии.

Зэйк и Алмату - читайте внимательно еще раз мой пост. Где в нем написано про ЧХ в учебниках?

В книге Оловинцева, которую серьезно обсуждают в Институте истории и этнологии.

Мы вообще то обсуждали воровство истории казахов, в котором Ле Рафин обвинил соседей. Я пояснил, что такие грешки есть у всех, например воровство ЧХ у монголов, или как показал в учебниках объявление Золотой Орды древнеказахским государством. Что не так? Примеры привел. Что вас не устраивает?

Про учебники, вот учебник для ВУЗов: Кузембайулы А., Абиль Е.А. История Казахстана: Учебник для вузов. 8-е изд. перераб. и доп./ - Костанай: Костанайский региональный институт исторических исследований, 2006. - 350 с. "древнеказахское государство". Т.е. ногайцы, татары, каракалпаки происходят от древних казахов?

Вот пояснения:

Понял - не понял. Может поясните свою мысль - Алмату?

Я писал про академические институты, в которых проводят "круглые столы" новые "чигизоведы". Вот собственно пруф:

В кыргызских преданиях Энчер бойлю Эшимкан упоминается кыргызским ханом, но это лишь предания, отражающие былое союзничество или нахождение в рамках одной орды. И хан Турсун также упоминается как хан кыргызов, есть его потомки среди кыргызских катаганов. Предположу, что в казахских учебниках найдется много интересного, если поискать хорошо. Не говорю уже о том, что исследователи "казаха ЧХ" уже проникли в академические институты - об этом недавно писал казахский историк Ускенбай. Так что не думаю, что воруют исключительно у казахов. Хотя у кыргызов сказочников историков тоже много.

Ну ка может расскажите и покажите "города Чингизхана на западной стороне Алтая"? На той же карте Ремезова, на которой должны были быть указаны развалины Каракорума и т.д. Или слабо?

Поводок и АКБ - последнее китайское предупреждение. Отправлю в отпуск.

Может поясните, что украли из истории казахов соседи?

Внесу немного пояснений в ваш идилический междусобойчик. Половцы когда в 1030 году подошли к Руси, у русских уже были половецкие мамы? Про не упоминание переводчиков источниками конечно же сильно.

"Наверняка" это лишь предположение. Так что мимо.