asan-kaygy

Истахри пишет Что касается царства Син, то его протяженность приблизительно три на четыре месяца пути. Если пойдешь от устья залива до области ислама — Мавераннахра, то это будет около трех месяцев пути, а если пойдешь от восточных пределов наперерез к западной [16] границе по земле Туббет и пройдешь по земле тогузгузов и хырхызов через те земли, которые находятся за землями кимаков (В тексте здесь и далее каймак) до моря, то это будет около четырех месяцев пути. Он кыргызов помешает севернее тогуз-огузов и восточнее кимаков Тоже самое можно увидеть в Худуд алам

У Биран, с Димой Биланом не путайте Вы сами видели что в монографии кыргызы отмечены в одном месте у нее, на Енисее. В других местах их нет. И так много первоисточников не отмечают их в Тяньшане в 12-13 веках

Про 9 век кыргызов на Тяньшане напомните откуда это?

Я не писал про родоплеменной состав кыргызов, я писал про рода и племена кочевников улуса Хайду, который территориально является предшественников Могулистана. Кыргызы были одним из могульских племен. У Биран кыргызы упомянуты на Енисее, потом через 30 лет они на Иртыше и Алтае как отмечали авторы про Ильчигидая.

Это значит что они были в улусе Хайду. И среди всех источников описавших улусы Хайду и Чагатая они отмечены только на Енисее, вы же видели книгу там вообще ни разу нет упоминаний о кыргызах на Тяньшане, как и у Рашид ад-Дина как и у многих других П.С. Вы просили ссылку я вам ее дал.

Капитан очевидность здесь а не предположения

В ее монографии про Кайду нет главы про Чингиз-хана Смотрите 48 страницу и все увидите. Если не увидите я сфоткаю и размещу здесь

Страница там в монографии не про Чингизхана а про Кайду

Какие?

Нет

Это один из пластов. Сунгирские люди из этой гаплогруппы

Не гений а человек хорошо популяризировавший историю.

Еще 17 февраля 1966 г. Л.Н. Гумилев прочитал в отделении Этнографии Географического общества доклад «О термине “этнос”». В числе прочего, Гумилев доказывал, что этнос и этноним часто не совпадают. Разные этносы могут носить одно имя, один и тот же этнос в разные исторические эпохи может называться по-разному. Значение одного и того же этнонима может меняться. Так, римлянами изначально называлось только население Рима, одного из полисов Лациума. А после эдикта Каракалы 212 г. н.э. римлянами стали называть всех граждан огромной империи, включая берберов, галлов, германцев, евреев и египтян. Жители Византийской империи также называли себя римлянами, хотя эту страну населяли греки, армяне и другие, преимущественно эллинизированные, народы восточного Средиземноморья. Татарами в XII веке называли несколько монголоязычных племен, кочевавших к северу от Великой китайской стены. Но уже к XV веку татарское имя прочно закрепилось за частью тюркоязычных подданных Золотой Орды: «Зато потомки первоначальных носителей этого имени стали именовать себя монголами. С этого времени возникла современная научная терминология, когда татарский антропологический тип стали называть “монголоидным”, а язык поволжских тюрок-кипчаков — татарским языком»[8]. Словом, исследовать этнос – это одно дело, а изучать этноним – совсем другое. https://istorex.ru/page/belyakov_ss_mezhdu_etnonimom_i_etnosom

Это реальные люди. У каждого есть генеалогия и потомки Другое дело что годы жизни там не точны, а в образе Богенбая смешали в советское время двух разных Богенбаев

Согласен

Хорошие результаты

Туманно :-)

Чудо. Мертвый уже три года Тауке куда то его посылает

Это конечно интересно Правда какой диалект багдадского не сказано

Я посмотрю, но учитывая что это передача а не аналитическая статья, ожиданий у меня от этого нет никаких

да. формально

Ему пофиг. "Великих ученых" такие мелочи не должны волновать

Спасибо. Получил письмо. Еще раз рахмет

Они спорить с аргументами Ерофеевой Масанова и других спорить не будут