asan-kaygy
-
Постов
28685 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
434
Тип контента
Информация
Профили
Форумы
Галерея
Весь контент asan-kaygy
-
Согласен.
-
канглы и кулан-кыпчаки
-
Насчет второго спорный момент. Казахи вплоть до 1810-ых емнип контролировали Ташкент. Потом кокандцы их выбили. А у нас в учебниках в основном плачутся об агрессии кокандского и хивинского ханств
-
На СТР не видно Нужен либо Биг У либо 2 СНП-пака
-
Из-за слабой исследованности вашего этноса такая ситуация Совпаденцев нет емнип
-
спорная может быть два варианта
-
Не приписывайте мне свои фобии
-
Смотрите статью про их ДНК на академии.еду
-
Надо делать Биг У
-
рахмет
-
Можете присоединиться к проекту? https://www.familytreedna.com/sign-in?ReturnUrl=%2Fmy%2Fgroup-join%3Fgroup%3DTurkic Там нужно будет нажать join после входа
-
А какой номер кита у вас. В каком проекте состоите?
-
1. Откройте весь тот том и читайте оглавление. Там везде тюркское происхождение, даже у тангутов и монгольского нет ни у кого изначально 2. Любой этноним временами становится политонимом, и монголы и тюрки не исключение. И не надо путать такие политонимы или экзоэтнонимы с лингвистической классификацией
-
вот и отлично
-
Не помню сейчас как там написано. Насчет происхождение каракалпакских китаев трудно что-то сказать по их легендам они точно фиксируют только этап существования в рамках Ногайской орды
-
Так РАД это не историк а источник, так что вашей гипотезы просто не существует
-
так у него все там кочевники названы как имеющие тюркские корни а монгольских корней ни у кого по РАДу нет. Так что его тюркские корни не равно тюркоязычию в современном понимании лингвистов
-
1. Я вам уже ответил, что тюрк у РАДа и тюркоязычный в современном понимании это разные вещи. Так что нет там никакой гипотезы, которые обоснованы историками
-
Вы мне свое возбуждение не приписывайте Я просто показываю абсурдность тезисов тех людей, которые топят за тезис Чингиз-хан тюркоязычный
-
гипотеза это то что научно сформулировано и закреплено в статье или книге. У вас гипотезы я не вижу
-
Я вам еще раз пишу, что под тюркскими корнями вы имеете в виду тюркоязычность его предков, в то время как для РАДа это нелингвистические корни. Те же "тангуты, ойраты у него имеют тюркские корни". А "имеющих монгольских корней нет вовсе"
-
Вот Чингиз-хантюркофил https://www.zakon.kz/4620295-kajjrat-zakirjanov-ubezhden-chingiskhan.html Дошел до того что Иисуса назвал казахом
-
имеют, только это нужно расписывать в статьях и монографиях, а не вещать по видео не имея за собой четко зафиксированной научной позиции, которую могут все проверить на предмет адекватности
-
еще раз повторю, его понимание слова тюрк это не лингвистическое современное понимание
-
1. http://www.diapazon.kz/kazakhstan/kaz-othernews/105485-kazahstanskiy-uchenyy-predpolozhil-chto-adam-byl-kazahom.html 2. Смотреть буду потом, но думаю все там ученые имеют низкие научные показатели или совсем нулевые по истории
