asan-kaygy

Жуз, дословно, - это сто, сотня.

Спасибо. наверное взял у того чела, который сопоставлял индейские и тюрские языки.

Ну я в принципе это знаю. Вы разбираетесь в ДНК-генеалогии?

Согласен с вами. Действительно индейцы пришли из Азии, но их родство с азиатами гораздо старше, чем указано в версии Гумилева. Мне просто стало интересно откуда взялся "дальневосточный генотип не был найден у индейцев, но зато индейские гены были найдены у жителей северных регионов Азии." У Гумилева. Жалко что автор слов, сказав их убежал, не показав ссылки, откуда Гумилев взял это. наверное все таки тут имелись ввиду аутосомные маркеры. П.С. читал где-то у некоторых чукч в 19 веке были черные рабыни и у одного жителя по митохондрии нашли африканскую группу.

Мне кажеться там речь шла митохондриях и срок такого родства был еще до н.э. Я писал к фразе: как дальневосточный генотип не был найден у индейцев, но зато индейские гены были найдены у жителей северных регионов Азии. Какой индийский модальный гаплотип был и как они определили о том, что это были именно индейские гены

Интересно а что тогда уже делали анализ по аутосомным маркерам или Y-хромосоме? Откуда это Гумилев Л.Н. взял не подскажите ссылку?

Нет наверное. мне кажеться это про тех хушин того времени.

Нет веры у меня альтернативщикам. им дай волю они Атлантиду припишут своему народу.

Окей. А кого вы подразумеваете под индоевропейцами? Какие признаки у них были. Когда они появились. Кто к ним относился (сатем-кентум). Какой антропологический тип у них был. Давайте проясним дефиниции. Например если брать R1a, то согласно данным ДНК-генеалогии группа R появилась в азии, где разделилась, R1 ушла на запад, где на балканах появилась их характерная мутация (появились R1a), потом они пошли на восток, и потом дошли до Китая и индии.

1. Ну вот именно это всего лишь предположение. 2. А насчет название украинцы, давайте не будем вводить новые географические дефиниции, которые еще больше запутывают историческую науку. Ведь никто андроновцев не называет казахами, потому что те жили на этой территории.

Не ставьте знак равенства между украинцами и индоевропейцами. Все украинцы - индоевропейцы, но не все индоевропейцы украинцы. А коммент был к Украине - "родине скифов, сарматов, тохарцев (и других ариев)".

С чего вы взяли что советские историки - это горе-историки. Были и Лысенковцы и Вавиловцы. Не надо все мешать в одну кучу. Я считаю, что вы часто увлекаетесь экстравагантными версиями, типа калмыки - это бывшие тунгусы.

Не слышал о таких историках и по идее это не моя сфера интересов, но каким образом они производят калмыков от гуннов. Часть гуннов чтоли откочевала к монголам потом вошла в состав ойратов а потом откочевала обратно на Волгу. Вериться в это с трудом. Монголоидность как антропологический признак не может детерминировать язык.

Ну-ну. Сразу вспоминаются сказки о Украине-родине R1a.

Про османов и каепичей знал, спасибо за дополнения.

Спасибо. Теперь понятно. Вряд ли это с хушин связано. Просто название воспало. Как китай-город в москве не показатель того, что там живут китайцы.

Вполне возможно.

Я спрашивал по книге Г.П.Айдарова, а не Арона Атабека.

А как книга называлась. У Кляшторного такого не видел.

А где находилась данная земля по надписи Тонъюкука? Упоминаний племени не было или упоминался только географичкский термин земля усуньская?

Попытки ученных удревнить и возвеличивать свою историю в ущерб истине меня раздражают.

Это в каких таких надписях и что за уйсуны. Желательно дословный отрывок приведите из этого источника.

Присоединяюсь к поздравлениям. Всего самого лучшего.

Еще Дамир Исхаков и Марсель Ахметзянов (Ахметжанов)

Профессия историка сродни профессии криминалиста расследующего преступления. На основе обравочных фактов и косвенных улик историк и криминалист строят свои версии Если следователь-криминалист хочет засадить невиновного и пойти против истины при этом выгородив виновного - это уже не следователь а коррупционер либо аморальный карьерист. Тоже самое с историками если те обслуживают запросы власти (обосновать легитимность и т.д.), а не стремяться установить истину, то это просто придворные холуи. Они имеют концепцию-идеологию, и стараются под эту концепцию подгонять факты. Если факты не подходят тем хуже для фактов. Субъективизм свойственен всем, но историю пишет не один субъект а много и из этого множества субъективных взглядов может родиться вполне объективная картина.