asan-kaygy

Да, но на том форуме интерпретации антинаучные.

Да, сведения из Муизз ал Ансаб, где Гирмау назван автором Тобчаана. Другого Тобчаана того периода мы не знаем, поэтому логично отождествить их.

Таких данных нет. Керейты не были оленеводами. Да и оленеводство не подразумевает под собой тунгусский язык.

Это домыслы 20 века, нигде в первоисточниках нет такого.

1. Известно, он считал себя борджигином, к кереям у него отношение было только в качестве орудия достижения власти. 2. это всего лишь дипломатический этикет называть старшего правителя отцом, старшим братом и т.д., так делали русские князья, но от этого они монголами не становились. 3. Джамуха был андой Чингиз-хана, можно ли утверждать, что Толуй например был джаджиратом? Нет, это просто ваша натяжка и попытка возвеличить свое племя кереев.

1. Ну чтож привидте источники где сказано что казахи за все время существования не выиграли ни одной войны, заодно опровергните Исина, Султанова и других. 2. Нету списка, и нет никаких документов китацев, подтверждающих вашу точку зрения. Если есть предоставьте их.

Вопос этничности это вопрос сознания, как я понимаю он относил себя к караунасам-чагатаям, которые противостояли могулам-джете.

Не считал он так, где был Тогрул когда умер Есугей и его дети стали жить впроголодь. и Ктому же это к заявленному тезису не имело отношения. Чингиз-хан себя кереем не считал.

ССМ написал Гирмау или по другому Курмагу, двоюродный дядя Чингиз-хана.

Тогда русские князья чингизиды, так как они ханов называли то отцами, то братьями.

Не правда.

Посещение Родства оопасно для умственного здоровья.

Он чагатай-караунас был.

1. Да, вот только они известны только вам. 2. И что же за источники вы использовали, китайские документы, где говорилось о том что ЦИНы пришли заоевывать казахов? Таких документов нет, так что ничего вы не доказали, просто потрепались. Если есть документы предоставьте список.

Факт это то что появляется после критики внешней и внутренней разных источников, у вас же никакой критики источников нет, полное игнорирование источников, одни голословные утверждения без учета первоисточников. В общем антиказахское фольк-хистори. П.С. Предыдущий тезис о том, что Россия спасла казахов от цинов, вы так же не доказали

Они имеют отношение к методологии истории. Почитатйе их, может узнаете что такое факт, а то употребляете это слово направо и налево а содержание не знаете.

Вот насчет снипов не смотрел статью, наверняка должны появиться СНИПы для разделения 19 и 22-24

По идее да, 19 кажется не только у кипчаков встречается, но и у других народов азии, но у казахских кипчаков характерная особенность.

Уже писалось что 390 маркер является определяющим. 19 это кипчаки, 22-24 европейцы и анатолийцы

Почитайте классическую книгу по методологии истории Ланглуа и Сеньобоса, потом уже оперируйте такими категориями как факт.

Пословица это не первоисточник и не метод, можете дальше сыпать своими пословицами, за неимением исторических фактов, потверждающих вашу точку зрения.

Я так понимаю в добавок к казахской фольк-хистори, которая безусловно существует, на форуме пробивает ростки анти-казахское фольк-хистори.

1. Не факт что это башкирские кипчаки, но то что родственники казахским кипчакам факт 2. 400-800 лет я думаю между вами, точнее сказать не могу по башкирам только 10 маркеров.

Это данные соавторов статьи. Хуснутдиновой и других.

То что сарматы G1 далеко не факт, так как их останков никто не тестировал.