asan-kaygy

А некоторые читают и понимают как хотят.

Вы вчитайтесь и поймете, что насчет камер это относиться к де-факто и историческому факту, из критического источниковедения, а не к де-юре и де-факто.

Тема: Занятие историей удел одиночек? присоединяется к историкам. Урянхайцу, огромная просьба если уж и открываете тему, то формулируйте вопрос, а не пишите всякую малоинформативную информацию которая есть в других темах.

Скорее всего вы просто не поняли . а насчет единого населения улуса Джучи: есть точка зрения что его не было (Семенов, Ахмедов и др), другая точка зрения что это были все теже кипчаки (ссылка на Тизенгаузенский поэтический переворот). У меня другая точка зрения.

Не существовало как отдельного этноса, а предки казахов были среди населения Золотой орды.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Юлиан_Венгерский там внизу есть ссылки на его отчет.

Есть. Ер тостик сказку в детстве читал.

Почитайте Юлиана и его путешествие к башкирам.

когнитивных способностей не хватает или не внимательно тему читаете?

Те башкиры как этнос очень сильно отличались от современных башкир, те башкиры даже говорили на другом языке. В современных башкирах очень много ногайской крови, можете посмотреть по родовому делению их. Просто название перешло от тех башкир к современным, а по родовому составу эти этносы очень сильно отличались. Стоит отличать историю этноса и историю этнонима. Про единый этнос все будет в статье в ЗЦ.

Если вы путаете де-факто и исторический факт, то не надо строить из себя человека у которого когнитивные способности на порядок выше. По теме: Казахов, казанских татар, башкир как отдельных этносов в населении Золотой орды не было, был единый этнос, из которого потом выделились казанские, крымские, польско-литовские татары, башкиры, ногайцы, казахи, "кочевые узбеки", каракалпаки и др.

1. Там про казахов речь вообще не идет, идет про население Золотой Орды. 2. Советую вам посмотреть в словаре и заодно книжку вышеупомянутую и сравнить два слова. А насчет пары-антонимов, я не говорил что это синонимы, я имел ввиду что два термина обозначают разное состояние (статус) объекта. или вы где то видели что я их синонимами называл?

1. А у вас логика хромает на две ноги, слова могут быть и однокоренными, а иметь разное значение. Разницу между де-факто и фактом я вам уже объяснил 2. Книга отличная и одна из самых лучших по методологии истории, это вам не Метод определения языка по названия термина человек.

Де-факто это пара для термина де-юре, отражающее юридический статус объекта. Между де-факто и фактом как историческим понятием есть такая же разница как между фотокамерой и камерой заключения.

А такое ощущение возникает что вы с этой книжкой не знакомы. (насчет двух человек я в курсе) Ваша понятие факта очень сильно отличается от их понимания. Я придерживаюсь их точки зрения на то что есть факты постигаемые путем анализа источников и свидетельств, а есть синтетические интепретации на основе этих фактов. Я там факты не приводил, приводил интепретацию. Никакой казахской государственности я не писал, я писал об общей государственности для некоторых народов. Предки казахов входили в состав улуса Джучи, я их казахами этих предков не называл. Так что успокойтесь и прекратите мне навязать и приписывать слова которые я не говорил.

Этот вроде Кете кият был.

Коныраты до узбек-хана были на кавказе, а потом во время смуты 60-70 14 века взяли Хорезм себе. Найманы были у шибанидов вроде, у арабшахидов и самого абулхаир-хана (как простые найманы так и укреш-найманы)

C 1242 года произошло административное деление улуса Джучи, которое стало основой для будущего выделения его из монгольской империи, де-юре Улус Джучи стал независим с времен Мунге-тимура. А насчет общей государственности, у меня тезис, что в Улусе Джучи кочевое население было единым, насчет этого готовлю статью в ЗЦ. Так что пока статья не опубликуется выкладывать не буду соображения по этому поводу. и насчет "фактов", почитайте книгу Ланглуа Сеньобоса насчет критического источниковедения и может быть тогда поймете, чем факт отличается от интепретации. То что я написал интепретация (идеографическая картина), а факты это немного другое (будут в статье).

А разве Ховорт первоисточник?

Тема Родственники в Китае Как поживают? присоединил к Китайские казахи, культура и история Тема Урянхайца пустая, если кто за то чт о бы она существовала отдельно просьба высказаться в жалобах.

Тема Битвы при Легнице и Шайо перенесена в военное дело.

Да и сейчасм можно стать академиком какой-нибудь академии недорого.

Чем льше журналистов тем больше мифов появляется.

Лично не хвастают, но на визитках есть.

АКБ, вы не разбираетесь в источниковедении, поэтому ваше мнение насчет ССМ ничего не стоит. Никто из ученных изучавших ССМ не подвергал ССМ сомнению в подлинности.