asan-kaygy

Рахмет.

Книги и статьи назовете?

В общем если подвести итоги, уважаемый Владимир, то можно увидеть что вы всячески избигаете пиредметного разговора, просил вас привести ссылку на 7000 летнего прхода черноголовых, ссылки нет. Спросил вас про последователей Гумилева, вы изх не назвали На пальцах показал, почему не возможна битва за лидерство между Кз и Уз, вы сразу переключились на то что соперниками казахов будут татары, (как народ без отдельного государства будет противостоять казахам еще большой вопрос)

1. Не проецируйте ваши комплексы внутренние на внешние объекты. Ответьте мне на вопрос: Эмиграция русских из Стран Средней Азии и Казахстана это стремление русских к максимальному расширению территории обитания? По моему примитивизировать историю задавая единное стремление какай-то общности - это из серии монотематичесского бреда 2. Уважайте НАНа и забирайте его к себе, пусть он у вас ворует деньги, а не у нас. Что вы о нем знаете, только ту картинку что по ОРТ показывают? Может стоит снять те розовые очки и поинтересоваться что он вообще за человек по данным его зятя, и американского правосудия. 3. Прошу прошения, что моих когнитивных или других способностей не хватает чтобы увидить изящность ваших построений. Но пока гуманитарная наука держиться не на субъективных ощущениях какого-то ученного а на компромиссах, с которыми соглашается большинство ученных. Ваша позиция это сугубо субъективная картина, которая видна только вам (когда человек видит того которых другие не видят, это близкая к шизофрении состояние). Если это не так назовите имена тех политичесских аналитиков, которые реально видят картину так же как и вы (с этногенетичесской составляющей). кроме евразийского параноика Дугина (который политичесским аналитиком в принципе не является) я думаю у вас стронников не будет.

1. Какая борьба в одиночку? Все что вы написали фигня полная. Этносы не являются единными целыми и бороться они друг против друга не могут. 2. Вы реально думаете, что личность НАНа это единственное что удерживает казахов, что не порезать друг друга и другие этносы. Умрет НАН, будет грызня в элите, как после Сталина, никто из простого люда не пострадал. Только Элита. Также после смерти горячо любимого вами НАНа. Более того после его смерти ВВП у нас выскочит вверх, ибо любой его приемник пересмотрит все СРП в пользу увеличения казахстанской доли, как сделал в свое время Путин в РФ. 3. Ваша этногенетическая составляющая объект изучения не аналитиков, а психиатров, такой чудный набор идей с ярко выраженным примитивизмом больше заинтересует специалистов по психологичесским заболеваниям, так как он больше похож на систематизированные монотематические бредовые варианты групповой самоидентификации

Офигеть, ну и накреативили вы. Этносы и геополитичесские игры не игрушечные оловяненкие солдатики или фишки в игре монополия.

Учите матчасть Средней Азией всегда назывались среднеазиатские республики, про нас говорили Средняя азия и Казахстан в советское время. Сейчас нас называют Центральной Азией. Хотя от переименований ничего не меняется. П.С. После ваших аналитичесских выкладок видно что в голове у вас жиле. Какая драка за лидерство, какие татары в схватке, Узбекистану до Казахстана еще плыть и плыть в плане ВВП на душу населения. И этот разрыв будет все глубже и глубже. У Узбекистана громадное демографичесское давление, которое будет вести к социальной нестабильности, у Казахстана по прогнозам МВФ рост стабильный будет по 5-6 % в год, по моему мнению Казахстан вырастет за 10 лет на 70-100 % в плане ВВП. И все из-за нефти. Так что бросьте писать про этногенетические разборки в песочнице, до уровня серъезной аналитики вам плыть и плыть.

где будете публиковать свои главы из диссертации?

Рас должно быть меньше в вашей классификации (я к ней более чем скептически отношусь), ибо высших таксонов всегда меньше чем низших. Например языков всегда больше чем языковых семей. Вы дже пишите про десятки рас и 5 суперэтносов и 5 зачаточных. Когнитивный диссонанс у вас видимо не возникает.

1. У меня нет местячкового национализма, мне просто претит глобальный империализм, когда вы пишите о вашей Средней Азии. Во первых всегда стоит говорить с точки зрения собственного Я, когда человек вещает с позиции Мы, наша, то у него как раз таки развиты и национализм и империализм, ибо групповая идентификация для националистов и империалистов всегда выше своего собственного Я. П.С. Средняя Азия с советских пор это Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан, Киргизия. Она в ваши от Волги до Оби вообще не вписывается.

1. Если раса это более выскоий таксон то его не может быть количественно больше чем нижестоящих таксонов (у вас их 5). 2. Могу поспорить что не найдете, сколько бы не искали. П.С. Средняя Азия уже не ваша, да и экспансия китайского капитала это не миграции ханьцев.

Немного в шоке от цены на алибе. Трепавлов В.В. Большая Орда - Тахт эли. Очерк истории. Тула Гриф и К 2010г. 112с. Обложка с припрессованной пленкой Обычный формат. Цена 2000 руб. http://www.alib.ru/bs.php4?uid=8047f45e70d7f4362658719d52c46b39a03 Понимаю что раритет, но очень дорого.

Кстати как диссертация двигается?

После прочтения статьи Д. Маслюженко из того сборника и пятикратного перечитывания первоисточников и интерпретаторов у меня много новых идей возникло, думаю через месяц два оформлю все это в статьи.

0. Руководство к поиску может быть методологичесским, а какова методология у Гумилева, ею там и не пахнет. 1. Если исходить из супертэносов, то тогда какие у вас расы будут? Ведь по вашей точке зрения расы это гораздо более высокый таксон чем суперэтнос. 2. Не увидел я ссылки на 7 тысяч лет прихода черноголовых, если вам не трудно дайти их снова или укажите место где вы их давали.

1. Этногенетичесское развитие вы откуда взяли. Тут есть две составляющие этнос и гены. К обеим областям ваша натяжка не имеет отношения. А также вас не смущает что в этой позиции по ханьцам вы противоречите Гумилеву, или вы понурив глаза скажите что "все великие люди могут ошибаться" 2. Сборище людей это еще не этнос, это толпа, но одна группа людей, которая противопоставляет себя сознательно другим группам это этнос. Ваша фраза не может оспорить тезис о том, что раса и этнос это из разных таксономий и измерительных систем. 3. Сколько раз США хоронили. Панарин в 2009 году обещщал распад США, так нет же вопреки всем теориям США живет и процветает оставаясь державой номер один в мире. В чем незрелость сравнения состоит? Бразильцы те же из разных рас состоят, как и казахи, среди которых можно встретить как явных монголоидов так и выраженных европиоидов. Пишу я это к тому что бы показать что этнос и раса явления разных классификаций. 4. То есть их настолько трудно найти что вам время своего жалко, так как результат поиска может быть равен 0 5. Монографии работают с первоисточниками и дают точные факты, вы тут кинули идею 7000 лет прихода черноголовых в Китай, откуда вы это взяли, из Тавадова? Если да, то потрудитесь дать точную страницу где это написано. Если нет, то можете не продолжать и так видно, что первоисточники для вас пустое место. 4.

1. Теперь откройте Гумилева и почитайте его, у него Хань это инерционная фаза, а троецарствие обскурация, Чжоу начало этногенеза (ему совему кумиру вы противоречите), Распад Чжоу произошел в момент образования когда более 1000 княжеств было разделено между соратниками и родственниками чжоусского правителя. Так что не натягивайте сову на глобус 2. Этнос не биологичесский субъект а психологичесская характеристика. Афроамериканцы не относятся к белой расе но считают себя американцами, то есть биологичесское противоречит социальному понятию. Так что делать таксономию из этого это все тоже самое что смешивать фунты и метры. 3. Мемориальный сайт, на котором есть его работы, отличается от живых авторов, которые развивают идеи на серьезном уровне (печатают работы хотя бы в интернете) Не пытайтесь выдать желаемое за действительное. ТО что вы не знаете ученников Гумилева может говорить, что а. Их нет. б. Вы их не знаете. 4. Учебник для ВУЗов это не серьезная монография. Дайте точную ссылку (желательно на первоисточник) на прибытие черноголовых 7000 лет назад. Иначе это из катекгории ОБС (одна бабка сказала)

1. Уделы были, но в рамках китайского этногенеза они были ликвидированы, было налицо усиление центральной власти. Которое поддерживалось даже во времена Восточного Чжоу. До определённого момента, когда случился этногенетический перегрев. Этносистема распалась на куски, государство на части. Вот он момент акматической фазы! А вот в 7-4 вв. до н.э. на старение этносистемы указывает распад общего этногенетического поля отражённый исторически развалом Чжоу на полторы сотни больших и маленьких уделов и войной всех против всех. Вот где та самая инерционная фаза! Вы противоречия там не видите? 2. Вы бред пишите. Раса и популяция это категории из биологии. И делать их восходящими таксономиями в учении Гумилева это бред высшей марки. 3. Имена последователей скажите, кто из них остался и что за последние 5-15 лет издал. 4. А теперь точную ссылочку на прибытие черноголовых привидите. Хотя я думаю что вы ее не привидете, у вас как и у Гумилева зачастую ссылок на первоисточников просто нет. Одни фантазии.

1. Ваши фразы о эпохе чжоу на предыдущей странице как акматике и инерционной фазе. Читайте выше. Плюс почитайте Гумилева который вообще имел другие рамки, которые противоречат вашим расчетам. 2. Раса и популяция это откуда, дальше чем Гумилев не уходите в бредни дебри. 3. Никто ничего не пытается. Концепция Гумилева это мертворожденная концепция умершая с автором, никаких нормальных разработок его "теории" более не велось в силу поэтичесской слабости и отсутсвия историчесской эрудиции у его эпигонов. 4. Если вы считаете что лучше меня разбираетесь в истории Китая я рад за вас, хотя думаю это вообще не так. На это указывает ваша с потолка взятая дата в 7000 лет. Может еще Атлантиду вспомните?

Вы на одной и той же странице высказали два противоположных мнения о фазе китайского этноса в эпоху Чжоу, может сейчас вы уточните какая из вышеуказанных точек зрения не верна. Или может быть выскажите третью точку зрения которая будет противоречить первым двум.

Это конечно красиво звучит, но где вы у Гумилева читали что Чжоу 7-4 век это инерционная фаза? Вы определитесь где вы не правы там где утверждаете что развал Чжоу это акматичесская фаза или где утверждаете что развал Чжоу это инерционная фаза.

Хорошо возьмем у сербов, хорватов, словенцев, чехов, сколько у них R1a1a1 или сколько их у иранцев-персов? Вроде бы одна языковая группа а гаплогруппы вообще разняться. То же самое по тюркам, посмотрите статистику по якутам, туркам и казахам с алтайцами.

Стоп, я просил о других этносах Сравните казахов, якутов, чувашей и турков, или сербов и русских, что между ними общего в доминирующих гаплогруппах Что между ними общего?

1. Какую гаплогруппу, назовите ее. Очень интересно узнать ее. 2. Опять вы уходите в словожонглирование. Русские это существующая популяция. Русский это атрибут человека, который характеризует человека как часть какой-либо общности.

1. Нет. Сравните казахов, якутов, чувашей и турков, или сербов и русских, что между ними общего в доминирующих гаплогруппах 2. В данном случае не атрибут, все что можно сказать про более чем один объект можно назвать атрибутом (славяне). Популяция это один объект в рамках популяционной генетики. Языковая группа, Сладкость и круглость может относится к разным объектом, но популяция русские это в данном случае объект. Он становится атрибутом если мы перестаем рассматривать популяции, а переходим на конкретных людей, тогда русский это атрибут.