asan-kaygy

1. Я этот вопрос не изучал, но структура армий отличалась. 2. От кого от монголов в Риме?

1. Фоменко среди историков не котируется, дальше у него публикаций в профильных журналах нет. Цитируемость среди историков минус один. Я конечно понимаю вашу манию Коперника, все Фоменко считают себя Коперниками.

1 А сколько их было у монгол с учетом только что покоренной Цзинь

Ссылочку можете дать? В нете источник?

То есть улус Отчигина за 80 лет вырос с 10 тысяч юрт до 400 тысяч всадников. Жесткий рост.

1. А также означает, что следующая группа также входит в первую. Возможно вы немного другое имели ввиду, но написали то что написали 3. Китайцев массово у Бату не было. Максимум специалисты по взятию крепостей. 4. Научный авторитет складывается из признания другими коллегами из научного сообщества и цитируемости ученного, а также публикациями в профильных изданиях. Конечно на Форуме не сидят Трепавлов, Кляшторный, Султанов и многие другие. Но уровень форума тут все-таки выше среднего и единогласное согласие по поводу абсурдности ваших цифр людей которые друг друга не знают о чем то да и говорит. 5. Люди не растения, которые дают сходную урожайность на одних и тех же территориях. 7. то есть вы его не читали но знаете что он писал про 200 тысяч? 8. А какой смысл им это делать? 9. Напишите Юрченко

Вот цитата из рецензии: Донесения доминиканца Юлиана, на которых строятся посылки в статье, отношения к монгольской реальности не имеют. Дело в том, что сведения Юлиана являются почти прямой цитатой из «Повести о царе Давиде» (§ 47). В 1222 г. епископ Акры Жак де Витри, получив от графа Раймунда из Триполи письменные сообщения разведчиков из восточного Туркестана, распространил донесение царя Давида (Relatio de Davide rege Tartarorum Christiano).

Нет ссылки, мне в рецензии он не писал. Рецензия внутрення была.

Юрченко мне в рецензии написал, что данная цифра дословна взята из письма татарского царя Давида 1222 года, распространившегося в Европе. В одном (римском) списке она есть в другом списке ее нету.

1. Не один я вас не дооцениваю. 2. Я и имел это ввиду, что армия Тамерлана с армией Бату и ее численностью вообще не связана. 3. А структуру армии Хубилая знаете? Сколько там китайцев было и сколько их было у Бату. И если вас не затруднит счсылочку Марко Поло про армию Хубилая киньте, очень интересно посмотреть.

Джагфар однозначно подделка.

1. Путали, дали в ответ на мой пост о том с первоисточниками не дружите. 2. Совсем другое государство и другая армия, но что с вас взять вам все "кочевники" на одно лицо. 3. Сколько китайцев было в армии Хубилая и сколько их могло быть в армии Бату?

Рахмет

Ну уж точно не из-за Цинов

Гумилев много что писал.

Ну пока Кляшторного никто не опровергал и как я понял распространение огруов началось раньше тюркютов.

Урянхайцу + 10 за открытие новой темы, которая дублирует такую же.

Вы, причем путая первоисточники с доксографическими точками зрения это даже первокурснику в курсовой работе не позволительно. Смешно 1. Клавихо никогда армию монгольской империи в глаза не видел. империя распалась до него. Хотя можно вас понять для вас что тамерлан, что Бату все одно. 2. Марко поло жил гораздо позже западного похода, да и видел он армию Хубилая а не армию Бату, его оценки играют меньшую роль чем источники более близкие по времени к событиям.

Учите мат часть. Хан абулхаир никаких цинов не боялся, да и аблай с другими тоже, принимали они подданство раньше чем пали Джунгары.

Из них только Юлиан что-то писал про Западный поход. Его цифра разобрана Юрченко, а Н. М. Карамзин, И.Н. Березин, М. И. Иванов, Б. И. Иловайский, Д.И. ТроицкийК. В. Базилевич, В. Т. Пашуто, Е. А. Разин, А. А. Строков, Р. Храпчевский никакие не первоисточники. Поло и клавихо вообще мимо здесь. П.С. Михаил Черниговский, Карпини Рубрук что писали о численности монгольской армии или ее структуре?

Ну для него Юрченко величина более низкая чем Сапунов и Гагин.

Я понимаю что это ваша первая рецензия, но вот в рецензии все бывает по другому, а не как у вас. Ваша критика Чернышевского которого я цитировал, плюс "среднестатистический кочевник", неоткуда взявшийся, по крайней мере я работ по психологии среднестатистических кочевников не встречал. В общем у вас нет ни одного методологического или источниковедческого замечания а только доксографическая поддержка некоторых версий, на основе каких то левых аналогий

А что с вами обсуждать, вы абсолютно не владеете материалами первоисточников и везде у вас одни фантазии.

1. я не хочу тратить время на всякую простую всячину, которая по своей сути не глубока и лежит на поверхности. у меня и без этого дел по горло. Вы конечно можете сказать, что это все общие фразы, но история и время нас рассудят. Цитируемость статьи Гагина будет на нуле, а цитируемость противоположной точки зрения будет гораздо выше. 2. вы не оспорили там ни одного первоисточника в своей "рецензии". Ничего ценного я там не увидел.

И что? Сколько из этих статей посвящены армии монгольской империи? Вы его научные интересы видели? Где там есть Монгольская империя или улус Джучи?