Nurbek

Этимологический словарь Тувинского языка: Связь с алаш которое предполагает Ахметьянов сомнительна, потому что в казахском есть и алас и алаш и это совершенно разные слова.

Огонь это предположительный перевод. У вас есть фраза алас-алас. Встречается в словаре Тенишева по тувинскому языку например. Там перевод дан как "заклинание, сопровождаемое окуриванием дымом можжевельника"

Тоз это еще глагол означающий действие, когда поднимается пыль или другая мелкодисперсная субстанция. Поэтому в казахском тоз ещё означает лохматиться, изнашиваться, истрепаться. То есть когда лоскуты одежды например поднимаются под ветром.

Хакасский и тувинский не контактировали ни с персами ни с персоговорящими. Разве что с индоиранскими племенами, но это уже совсем другая история.

Атәш это персизм. В турецком это слово вытеснило исконно тюркское От - огонь. В уйгурском видимо тоже.

Похоже на арабское слово Шура - совет. Возможно один корень.

Конкретно это слово может и арабизм, но в целом не стоит доверять этому словарю. Там половина слов казахского языка записана в арабизмы и персизмы без приведения этимологии. Например аң - зверь там значится как персизм, хотя слово встречается в тувинском в том же значении. Откуда в тувинском персизмы?

С телефона неудобно. Щас времени нет на чтение, работа.

Вы имеете в виду монгольский суффикс множественного числа?

@Zakeв общем надо смотреть на оригинальную обложку книги. На обложке часто пишут замысловато арабскими буквами нагромождая буквы друг на друга. Вполне возможно там могут быть разночтения. Полагаю кроме обложки название книги не встречается в самом содержании книги.

Может там буквы перепутаны и на самом деле имелось в виду Құтдағы білік? Тогда смысл вполне ясен.

Я вам пишу потому что была необходимость цитировать вашу цитату. Только по этой причине

Масдар это понятие из арабского языка. Сомневаюсь что оно применимо к тюркским. Вот взять глагол бармақ. Нет существительного или прилагательного бар. Есть только глагол. Или келмек, нет существительного кел.

В тюркских у именительного падежа нет окончания. -гу больше похоже на казахское -ғы, -гі. Например: ауылда - в ауле ауылдағы - тот который в ауле ауылдағылар - те которые в ауле үйде - дома үйдегі - тот который дома үйдегілер - те которые дома А родительный падеж это -ікі, -тікі, -дікі. Менікі - мой Сенікі - твой Серіктікі - Серика Үйдікі - дома, принадлежащий дому Аттікі - коня, принадлежащий коню

Не знаю. На вид слово кутад выглядит странно.

Ғ там и не должно быть. Ғ это уйгурский вариант начального h.

Да, халаджский язык: Видимо халаджский это единственный язык в котором сохранился начальный h. Кстати язык относится к карлукской группе как и новоуйгурский.

Из этой фразы исконно казахское только слово болсын. Разы это видимо персизм. Тюркские слова не начинаются на Р. Про аруах выше упомянул. Если даже лексика вся пропитана арабизмами и персизмами то что уж говорить о исконной вере. От нее не осталось почти ничего.

Аруах это арабизм, множественное число слова рух - дух. Рух - аруах.

Похоже на адақ, согласен. Но тут интересно ещё начальное Ғ: ғидақ. Похоже на то что Ғ это начальная h, которая если не ошибаюсь встречается в некоторых тюркских. То есть древнейшая форма была видимо hadaq - hадақ.

Вы сами то хоть читали оригинал?

Монгольские учёные сделали поистине сенсационное открытие. Жаль что об этом никто за пределами Монголии не знает.

Согласен. Похоже на более позднюю интерпретацию.

Вот с этого надо было и начинать. Я думал такого имени вообще нет.

Возможно вы и правы. Дело в том что в арабском всего 3 гласных: а, и, у. А тексты тогда писались арабскими буквами. Но опять же, почему мы казахи называем узбеков өзбек, а не уызбек?