Uighur

Ув. Ермолаев, коротко, тезисно и по делу: 1. Кок-тюрки Ашина - сюнну. Говорят на языке сюнну 2. Уйгуры - сюнну. Говорят на сходном языке, за искл. небольших отличий. 3. Гаочан (Турфан) - говорит на языке сходном с сюнну, за искл. некоторых отличий. 4. Шаш (ташкентский оазис) - говорит на языке сходным с сюнну -//- ============================== Теперь пожалуйста подумайте. Тюркский и монгольский распались от единого предка 4000 лет до нашей эры. Тюркский вообще самый обособленный из алтайских, ни на какой из них не похожий. Вы хотите сказать, что уйгуры, турфанцы, шашевцы итд говорили по-тюркски, а пара-монголы табгачи и китайцы думали, что это монгольский (=сюннуский), но с "небольшими" отличиями? Да вы просто издеваетесь над табгачами, китайцами и лингвистикой как наукой! При этом китайцы пишут (!) Язык сянби и сюнну НЕСХОДЕН. В общем, тут всё очевидно.

Ув. Ермолаев, мы имеем право утверждать тюркоязычие народа Цзе на основании известного стишка дошедшего до нас. Так вот он переводится с обычно-тюркского, а не огурского. Так что ... Это как завявить, что кельты и норманы ветвь общего предкового дома. Археология нам говорит обратное. Я не знаю что за источники у вас. И кто такой Руденко? Какие-то глупости он говорит, считая манчжуров родственниками хунну. Ну, Вы лучше с Дыбо спорьте. Я вообще скептично отношусь к вашим этомологическим попыткам обосновать монголоязычие сюннуских глосс. Потому что это наука целая, определённая методология. Вы же не профессионал. Потому что дунху - это прото-манчжуры, а не прото-монголы. Есть определённые критерии определять наследственность или родство культур. Вот по всем параметрам плиточники и дунху - совсем другая вещь. Чего говорить об очевидном? Вам ув. Samtat даже указал на антропологические различия! Но вы упорно продолжаете давить на "родстве" плиточников и хунну. Уйгуры не сжигали трупы, а хоронили. Ашина - это Ашина. Вам пишут, что уйгуры - это сюнну. P.S. В общем, диалог у нас из пустого в порожнее Вы повторяетесь из раза в раз: 1. На разной археологии и антропологии 2. На собственном (сории за правду, но как друг) дилетантском анализе сюннуских глосс. 3. На каких-то косвенных паралеллях. Ну например связываете дилетантские арабо-персидские источники 14-15 века касательно тюрок и экстраполируете их на источники дотошных китайцев итд. 4. Игнорируете прямые источники. И заведомо не правильно их интерпретируете. Право слово, я бы уже давно бросил бы спорить будь передо мной другой человек. Просто Вы мой друг, и хочется вас таки направить в правильное русло, подальше от фольк-хистори. Или Вы работаете от противного? Т.е. пытаетесь доказать недоказуемое, пока это кажется вам возможным? Ну вот я раньше тоже хотел доказать, что тюркский язык вышел не из алтайской группы, даже верил в это Был тут вроде как лингвист, юзер Яглакар. Этнический татарин. Вот он умудрялся сюннуские глоссы с монгольского читать Востоковед Igor, замечу - не филолог, просто уделал юзера Яглакар в очном споре по глоссам. Профессионально, методологически и наглядно. Я был в шоке когда это читал. Так что ждите публикации тысячи тюркских сюннуских глосс, которые лопатит Igor. Пока для Вас и нас должно хватить того, что Igor пишет, что они все тюркские без исключения. P.S. Пожалуй, отойду не надолго и уступлю очередь другу Ашина Шени. Устал)))

"ШИВЭЙ, древний этнос, в состав к-рого кит. историки включали большую группу сев. племен, проживавших во 2-й пол. 1 тыс. н. э. на смежных тер. Верх. и Ср. Приамурья, Маньчжурии и Вост. Заб. В кит. хрониках впервые употреблен в 544, когда послы Ш. приехали с дарами ко двору династии Вост. Вэй. В последующие годы эти поездки продолжались, но затем прекратились вплоть до танской эпохи (629), во время к-рой они стали постоянными. Последнее посольство Ш. посетило Китай в 870-е. После этого термин «Ш.» использовался в кит. историографии только в компилятивных текстах, освещавших более ранние события. Он встречался у сунского историка Е Лун-Ли (1180) в «Истории гос-ва киданей» (Цидань Го Чжи) и у автора «Истории династии Ляо» (Ляо Ши), составленной в 1343–44. По мнению некоторых ученых (Пелльо, Виттфогель, Фын Цзя-шэн, Л. Л. Викторова), слово «шивэй» было искаженной транскрипцией слова «сяньби» и восходило к монг. слову «широй» (земля). Поэтому местонахождение каждой группы шивэйских племен кит. авторы пытались увязать с известными им геогр. ориентирами. В 6 в. в составе Ш. числилось 5 этнотерриториальных групп (кит. бу – кочевье, аймак, поколение): нань Ш. (юж. Ш.), бэй Ш. (сев. Ш.), бо Ш. (Ш. с гор Хубушань), шэньмода Ш. (Ш. с р. Шэньмода) и да Ш. (большой Ш.). В 7–9 вв., по мере получения дополнительных сведений о сев. народах, кит. авторы стали называть отдельные племена Ш. их собственными именами (например, улоху, дагоу, хунатоу, мэнъу (мэнву) и др.). Племенной комплекс Ш. был разделен на юж., сев., вост. и зап., а также на малые и большие поколения. В составе юж. Ш. источники называли 25 поколений, сев. – 9, больших – 7; причем цифры постоянно менялись. Это происходило потому, что сами кочевья представляли собой непрочные этнополитические образования, к-рые то появлялись, то распадались по мере практической необходимости. В то же время кит. хронисты традиционно признавали Ш. потомками сяньби: причисляли их к отдельной ветви киданей и размещали к сев. от последних. Границей между ними являлись р. Таоэрхэ, далее – р. Сунгари. На вост. владения Ш. достигали отрогов хр. Мал. Хинган и бас. р. Бурея, граничили с землями тунгусо-маньчжурских племен мохэ, с к-рыми у них были очень тесные контакты. Основную массу Ш. действительно можно считать монголоязычной, но в тех же источниках имелись упоминания о Ш., языком к-рых был «язык мохэ» (т.е. тунгусо-маньчжуров). А о племенах большой Ш. говорилось, что они проживали в нескольких тысячах ли на сев.-зап. от остальных Ш.; дорога к ним была труднопроходимой, а язык непонятен. Поскольку язык юж. монголов (киданей, кумоси и др.) был хорошо известен китайцам, можно предположить, что большие Ш. были предками тунгусоязычных эвенков, населявших сев. районы Заб. Следовательно, в состав Ш. входили племена различной этнической и языковой принадлежности (древние монголы, тунгусо-маньчжуры, эвенки, возможно даже тюрки и палеоазиаты), а также различных культурно-хозяйственных типов – таежные охотники, рыболовы и скотоводы, к-рые вели полуоседлый и полукочевой образ жизни. Зимой они жили в стационарных поселках; использовали для жилья землянки или углубленные в землю конические чумы, к-рые покрывались кошмой, звериными шкурами и корой деревьев. Летом кочевали в поисках воды и травы. При перекочевках пользовались повозками, запряженными крупным рогатым скотом; на них ставили съемные кибитки, крытые циновками (кошмой). Такие же циновки употребляли в качестве подстилок на пол, а подстилки для сидений плели из дерева. При переправах через реки делали плоты, связывая в пучки хворост, или мастерили лодки из кожи. Для лошадей плели потники из травы, а уздечки вязали из веревок. Разводили крупный рогатый скот, лошадей, собак и больших свиней, мясо к-рых ели, а шкуры выделывали. Занимались также рыбной ловлей, охотой на оленей, сайгу, лисиц, енотов и соболей. По снегу передвигались на деревянных дощечках, подвязанных к ногам (т.е. на лыжах) и на санях. Для охоты использовали роговые луки с длинными стрелами. Охота была облавной; на нее собирались вместе. Во время охоты пересвистывались друг с другом, а по окончании расходились. Рыбу добывали сетями, причем не только летом, но и зимой, для чего «долбили лед» и погружали сети в воду. Из шкур животных мужчины и женщины шили одежды, к-рые запахивались на лев. сторону, и готовили циновки. В обиходе были головные уборы из меха лисиц и енотов, короткие куртки и штаны из белой оленьей шкуры, а также одежда из рыбьих кож. Все носили длинные волосы: мужчины заплетали волосы в косы, девушки и женщины связывали сплетенные косички в узел. Шею женщины украшали красными бусинами и 5-цветным жемчугом. Чем больше было бусин, тем почетнее. Бывало, что девушки, не имевшие подобных украшений, не выходили замуж. При заключении брака мужчина в течение 3 лет работал в семье женщины в качестве наемного работника. По истечении этого срока ему выделялось имущество, к-рое он грузил на повозку, куда сажал и жену, и под барабанный бой, с плясками возвращался в свой дом. После смерти мужа женщина вторично замуж не выходила. Для умершего строился большой балаган, на к-рый помещался труп. Траур по мертвым соблюдался 3 года. В землях Ш. было мало случаев воровства. За украденное взимался штраф в тройном размере, а с убийцы человека взыскивалось 300 лошадей. В бас. р. Шилка были исследованы стационарные поселения (городки) Ш., в составе к-рых насчитывалось от 40 до 120 землянок и более размером 5 х 5; 6 х 6 м или несколько больше. В таких землянках могли проживать только малые семьи. Городки располагались на плоских вершинах гор, имевших отвесные склоны, и были укреплены по периметру валами и рвами. Временные стойбища таких укреплений не имели. В землянках найдено большое кол-во костей животных, птиц, рыб, а также речных раковин, что свидетельствовало об употреблении моллюсков в пищу. Ш. умели готовить вино, для чего использовали закваску из дрожжей. Запасы вина и пищи хранили в больших глиняных сосудах, стоявших вдоль стены или в ямках-кладовках. В одной из землянок найдено ритуальное захоронение собаки, уложенной на полу жилища, на животе, с подогнутыми лапами, с наконечником стрелы и 2 раковинами перед мордой. Знали Ш. и примитивное земледелие. Выращивали щетинник, пшеницу и просо. Для рыхления земли заостряли деревянные колья и делали сохи, не прибавляя к ним металлических лемехов. Такую соху тянули люди, а не животные, поэтому урожаи были небольшими. Система управления Ш. также отличалась простотой. Они жили независимыми кочевьями (племенами), во главе к-рых стояли вожди (юймофу маньдо у юж. и циинь мохэдо у сев. Ш.), у к-рых было по 3 помощника (мохэфу). Власть вождя переходила по наследству к сыну или младшему брату. Если таковых не имелось, из членов племени выбирали сильного и решительного человека, к-рого ставили у власти. Однако единого вождя у Ш. так и не появилось, не сложилось у них и гос-ва. Ш. были воинственными племенами, вели многочисленные войны с тюрками, киданями, кыргызами и кит. гос-вами. В 842 после разгрома Уйгурского каганата кыргызами большие Ш. предоставили убежище бежавшим к ним уйгурам. Уйгуры были разделены на 7 частей и «7 родов», Ш. взяли себе по одной части. Однако в 848 министр кыргызов А-бо во главе 70-тысячного войска нанес Ш. сильное поражение и вернул уйгуров обратно на сев. от Гоби. Этноним «шивэй», употреблявшийся авторами кит. хроник, не использовался в письменных памятниках др. народов. В надгробных эпитафиях древних тюрок и уйгуров, найденных в Монголии, заб. и приамурские народы выступали под именем «татары». При этом сообщалось о 2 группах татар: токуз-татары – девять татар и отуз-татары – тридцать татар. Обе эти группы проживали в пределах Вост. Заб. и сев.-зап. районах Внутренней Монголии. Одна из них была тюркоязычной (токуз-татары), а др. – монголоязычной (отуз-татары). С племенами отуз-татар на тер. Вост. Заб. археологи связывают памятники бурхотуйской культуры (4–9 вв.); а с племенами токуз-татар – дарасунской культуры (6–9 вв.). По мнению Л. Л. Викторовой, первоначально слово имело значение «отчуждать»; tatar и tatabi были причастными формами названного корня. От тюрок и уйгуров это слово (в форме «дада») постепенно перекочевало в киданьские, а затем и в кит. хроники, где некоторое время использовалось наряду с термином «шивэй». С 1084 начинают упоминаться и монголы. Сунские авторы уже напрямую сопоставляли мэнъу Ш. с монголами и считали их частью дада, т.е. татар. Однако они по-прежнему плохо представляли ситуацию к сев. от Гоби, а потому подразделяли всех дада на 3 группы: белые, черные и дикие. Под белыми подразумевались тюркоязычные онгуты, проживавшие вблизи границ Китая, к черным причислялись монголоязычные племена, к диким – лесные охотники и рыболовы, в этническом отношении смешанные. Среди них были древние монголы, тунгусы и тюрки. Лит.: Бичурин Н. Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Ср. Азии в древние времена. – М.; Л., 1950. – Ч. 1; 1953. – Ч. 3; Кюнер Н. В. Кит. известия о народах Юж. Сиб., Центр. Азии и Д. Вост. – М., 1961; Е Лун-ли. История гос-ва киданей (Цидань го чжи) / пер. с кит., введ., коммент. и прил. В. С. Таскина. – М., 1979; Викторова Л. Л. Монголы. Происхождение народа и истоки культуры. – М., 1980; Кычанов Е. И. Монголы в 6 – 1-й пол. 12 в. // Д. Вост. и соседние тер. в ср. века. – Новосибирск, 1980; Материалы по истории кочевых народов группы дунху / введ., пер. и коммент. В. С. Таскина. – М., 1984; Воробьев М. В. Маньчжурия и Вост. Внутренняя Монголия (с древнейших времен до IX в. включительно). – Владивосток, 1994. Источник: «Малая энциклопедия Забайкалья. Археология». – Новосибирск, 2011. Источник: http://ez.chita.ru/encycl/person/?id=6773 © Энциклопедия Забайкалья"

И чего получается? Весь чингисхановский юрт все века находился на малюсеньком Дорноде под боком у тюрков? И ни толики тюркизмов у них до 13 века, а тюрков ни толики монголизмов до того же 13 века. Ни одного источника о монголах у тюрков и у китайцев? В общем, политика кругом и ничего общего с реально историей ...

Честно говоря, для меня это как китайские иероглифы Вы можете по-русски написать или нарисовать где находились собственно монголы Чингисхана, например в 10-ом веке? UPD Спасибо что дали карту. Получается истинные чингисхановские монголы, т.е. его родной юрт, локализировались на Дорноде? В каком веке? И почему не существенно восточнее? Мой скепсиз обусловлен данностью, что собственно монголы ЧХ, до 13 века не контактировали с тюрками. То есть они жили вне досягаемости тюркских каганатов.

Ув. Ермолаев, друг, вы должны понимать и отдавать себе отчет вот в чём: Я опираюсь сейчас на письменные источники Сев. Вэй. Примите на веру, в тогдашнем китае, сами китайцы и без того отлично знали кто такие сюнну. Ибо они фактически были их ближайшими соседями с которыми они делали целые состояния на торговле. В самом китае было не мало представителей сюнну. Да что говорить, основатели династии Сев. Вэй были табгачи - потомки сянби, а опирались эти самые табгачи внутри китая не на китайцев, а на сюннуских аристократов. В последствие они там перемешались вовсе. Отсюда столько тюркских глосс наряду с прото-монгольским табгаческим. Так я к чему. Китайцы совершенно точно знали кто такие сюнну. Совершенно точно знали кто такие сянби и дунху. И они их разделяли у себя в источниках. Даже в языковом плане они имели совершенно чёткие представления кто есть кто. Так вот они прямо пишут: уйгуры - это сюнну. Описывают уйгурскую династию, легенду, описывают быт гаоцзюй, культуру, род деятельности до мельчайших деталей. Самое главное (!) китайцы, а точнее табгачи, прямо пишут: язык гаоцзюй сюннуский, но с небольшими отличиями. Что подразумаевает диалектальное отличие. А когда у народа один язык - значит народ и есть сюнну. Что китайцы и пишут нам прямо чёрным по белому (!). Чувашско-монгольские параллели - это косвенные доводы. Точнее теории. Я же вам предоставляю прямые источники дотошных китайцев, знающих кухню из нутри. 1. Вот китайцы чёрным по белому пишут: язые сянби отличен от языка сюнну. Какой это источник? Из династии Сев. Вэй? А кто там юрты ставил в дворцах? Табгачи - потомки сянби. Вот если бы табгачи себя считали сюнну, в династии Сев. Вэй это писалось бы ПРЯМО. Равно также и о дунху. 2. Igor внятно писал, в документах Сев. Вэй имеются чисто табгаческие глоссы и они по всей видимости прото-монгольские. Равно также имеются чисто тюркские глоссы - сюннуские. 3. По данным Ашина Шени Igor сейчас делает таблицу из сюннуских глосс, которых тысячи. Он как профессионал видит, что они тюркские. Вот и делает научную работу. Это просто данность. Чего же мне Вас, друг, переубеждать я уже не знаю. Здаётся мне это бесполезно, потому что Вы думаете исходя из парадигмы, которая сузила Ваше видение истории. Вот каким образом Вы допускаете тождественость Хунну и Дунху? На основе чего? Дунху - это прото-манчжуры. Ляодунь, дальний восток. Другая культура, другая антропология, другой язык, другое происхождение. На всякий случай, если Вас смущают созвучия: дунху - из китайского: восточные (дун) варвары(ху). Хунну - это китайская адаптация этнонима Хун или Хунга/Хунгар. P.S. Гуньмо или Куньми - это титул верховного правителя. Да вся информация в открытом доступе. Можете сами найти.

Ув. Ермолаев, не понимаю Ваших терминов. Вот для меня судя по карте Улан-Батор - это центральная Монголия. Уйгурская столица находилась примерно в центральной Монголии на реке Орхон. Таким образом, в моём понимании кереиты локализируются в эпицентре бывшего уйгурского каганата, в отличие кстати от меркитов и джалаиров. Опять же, возможно, у меня совсем не те источники, ибо у РАДа говорится, что джалаиры принадлежали к "остальным монголам" (дарлекинам). И локализируют их вроде как северо-восточнее меркитов? А меркиты как мы знаем - это забайкалье. То есть джалаиры ещё северо-восточнее Байкала. Всё время слышу эти названия Онон и Керулен, ставшие чуть ли не легендарными Онон и Керулен это приамурье? Ведь мы знаем, что собственно монголы вышли из Амура.

Это ещё не точно. По крайней мере один или два шивэйских рода возможно входили в эль кереитов. Igor рассказывал каким образом это произошло с онгутами. Они бежали на восток от кыргызской экспедиции. Племя менва-шивэй буквально их спасли. В итоге они вернулись на свои земли и прихватили за собой одно племя шивэй вошедшее в онгутский Эль. При этом с кереитами по родам почти одно и тоже кроме пары родов. Значит и у кереитов могли быть инородные шивэйские включения. Но надо сразу сказать, что они были меньшинством и не имели власти.

Ув. Ермолаев, друг, возможно я читал неправильные источники. Но вот в источниках где я о них читал, кереиты локализуются прямо в центре совр. Монголии. На Орхоне близ Кара Балгаса. Онон и Керулен это примерн Забайкалье? Просто плохо ориентируюсь географически.

Ув. Ермолаев, друг, вы правы. Только забываете одну, но очень весомую деталь в китайском источнике о гаоцзюй. Там говорится о языке. То есть сначала говорится, что они сюнну, а потом указывается их языковая принадлежность - "их язык сходен с сюннуским, но есть небольшие отличия" Под этим упоминанием стоит понимать иной диалект. На то уйгуры и западные сюнну. Ув. Ермолаев, не забывайте например об усунях. Вот вам пример диалектального отличия с сюнну: усунь говорили "куньми"; сюнну говорили "гуньмо". Надеюсь я вас убедил

Предположительно к кереитам мог входить один или два иных шивэйских рода. К Онгутам например, достоверно известно вошло одно шивэйское племя. Иначе чего это они стали называть себя "татар".

Я и не пытался быть убедительным в глазах монголов (калмыков и бурятов) или что-то вам доказывать. Это ни к чему. Кереитов локализуют на Орхоне. Это центр бывшего уйгурского государства. 1.5 миллионное население токуз огузов не мигрирует в Восточный Туркестан или Ганьсю целиком после скоропостижных рейдов кыргызов, длившихся приблизительно 8 лет. Как минимум половина токуз огузов осталась на орхоне. У киданей они "цзубу", у собственно монголов ЧХ пришедших из Амура "кереиты" "найманы" "онгуты". Меркиты локализуются в забайкалье. Они лесняки оленеводы по Гумилёву. То есть тунгусы или самодийцы. Джалаиры - монголы дарлекины локализуются тоже в забайкалье. Возможно какое-то монгольское племя иного диалекта по сравнению с монголами ЧХ. Потому что монголы ЧХ себя от них чётко разделяли. Поэтому если разбираться на холодную голову - все становиься предельно понятным. И совершенно понятно исходя из РАДа, что ЧХ строил империю и они там все породнились. Грубо говоря отсюда и идут понятия "собственно монголы" - монголы ЧХ завоеватели из Амура и "монголы вообще" т.е. включённые в Эль и монголизированные в последствие. Это чёрным по белому описано в ваших же источниках. Просто всю мифическую "непонятность" сюда вмешивает политология ...

Вначале надо почитать Авесту хотя бы. Продолжить индийскими ведами. А закончить Махабхаратой. На эти произведения, с учётом занятности, уйдёт где-то года два интенсивного чтения.

Почему алтайцы выглядят как монголы имея R1a1 и R1b? Потому что по аутосомам (по 26 хромосомам, а не одной Y) видно, что они самые близкие к монголам (ойратам) этносы. Неудивительно ведь Алтай с 13 вплоть до 20 века был так или иначе под сильным монгольским этно-культурным влиянием. При чём же тут совр. узбекский и уйгурский, если мы говорим о достаточно монголизированном языке тувинцев, например? Там монголизмы даже в базовой лексике присутствуют, что доказывает их родство и длительное тесное проживание. Основная предковая мужская гг алтайцев R1a и R1b, это означает, что их предки индоевропейцы. Только факты.

Ув. Ындыр, очень интересно Вас читать. Утверждают, что изначально "уйгур" звучало как "уйхор" или "ойхор". Может ли это быть поздним элементом ротацизма? Или опять тянут на огуроязычие?

О боже Peacemaker, гентика кумадинцев говорит нам, что 49% R1b т.е. происхождения их предков - западноевропейское. Давайте посмотрим субсклады и выясним сколько тысячелетий назад западные европейцы, носители R1b мигрировали в Азию. Самое главное. Давайте посмотрим не на предковую мужскую big Y, а на все аутосомы. Более чем уверен, судя по их внешнему виду, они по аутосомам ничем не отличаются от монголов или тунгусов ...

Мой сегиз-огузкий брат, конечно же НЕ ИМЕЕТ. Это очевидно всем историкам.

Потому что происхождение кереитов вполне возможно что тоже тюркское. Их родовой состав почти идентичен онгутскому (уйгурскому), кроме пожалуй одного рода. Поэтому сегиз огузы вполне живо объяснялись с ними. Вот с собственно монголами ЧХ нирунами и дарлекинами, говорящими на монгольском, они никак не смогли разговаривать. Найман это монгольский экзононим ставший этнонимом. В оригинале они Сегиз Огуз - т.е. 8 огузов, что по-монгольски означает "найман" - "восемь". К тому же, не будем забывать из первоисточников, что найманы -белые татары из касты сэму (цветноглазые и прочие). Так что увы.

Термин "тюркские аутосомы" естественно не правильный. Я бы перефразировал сказав, что по аутосомам татары и особенно башкиры близки к остальным тюркам, а также близки по внешнему виду, культуре, языку. В отличие от алтайцев кои по тем же аутосомам - ойраты и чей язык достаточно монголизирован. Так что сравнение неуместное. Не первый раз замечаю ваши попытки обозначить татар, а теперь уже и башкир (!) финоуграми и славянами.

Не мешает. Но для начала предоставьте научные работы по татарам и башкирам касательно их генетической близости по отношению к финоуграм и славянам. При чём постарайтесь объяснять настолько тесное родство по аутосомам, насколько таковое есть у алтайцев с ойратами. Тогда ваше сравнение будет уместным.

Антинаучно утверждать, что уйгуры говорили между собой на ином языке. Потому как все уйгурские документы и письма так и называются уйгурскими, потому что они уйгурские, а не монгольские. Махмуд Кашгари, происходивший из города Кашгар, откуда кстати происходят и мои предки, и будучи хаканийским тюрком (карлуко-уйгуром), дословно писал: "их духновенство говорит на ином языке, который никто не понимает". Так как уйгуры были изначально христианами, а уже в Тариме приняли буддизм, то можно полагать, что этот язык духовенства принадлежал к тибето-бирманской группе. Иначе говоря язык духовенства Турфана, будийского Идыкутства.

Вы не ведаете о чём спор. Алтайцы монголизированы как генетически так и по языку. И нам тут теперь говорят о общем монголо-тюркском происхождении, опираясь на этих самих алтайцев. Не принимая во внимание науку, источники, антропологию, расологию, генетику. Татары и башкиры по аутосомам тюрки. Вообще неуместное сравнение.

Да, ув. Ермолаев очень интелегентный и умный человек. Надеюсь он найдёт правду

Держите расширенную генетику алтайцев. Смотрите внимательно:

Ваш пост просто наглядно показывает Вашу несостоятельность в споре, а также того кто этот пост плюсует. Мы говорим не о предковых big Y хромосоме, а о аутосомальных исследованиях 26 хромосом, которые наглядно показывают, что тувинцы ничем от ойратов не отличаются. Более отвлекать Вас не буду.