Ермолаев

А что вас смущает-то? И даже минус поставили Ну а что я еще должен был сделать, если этноним восстанавливается как "thiēr-rǝ̄k", да еще и со значением, связанным с "телегой". По-вашему я должен был сделать так: "Хм, "thiēr-rǝ̄k" ("телега" и иже с ней)... абсолютно точно никак не связано с монг. "tereg" (телега). Вот в упор не вижу никакой связи между "thiēr-rǝ̄k" и "tereg". Ну нет же." Допустим, вам здесь что-то не нравится. Раз не нравится - обоснуйте что именно. А вообще "самый сок" будет если предоставите этимологию этнонима с тюркских языков.

Тогда уж "теле" слово монгольского происхождения в противовес тюрк. "кынглы". А все из-за того, что на позднедревнекит. звучало как "thiēt-lǝ̄k" (или, если хотите, как "thiēt-rǝ̄k", где вторая часть уже из Восточной Хань - просто для наглядности), где нужно учитывать, что в китайском конечнослоговые "-r" передаются как "-t" (также как "-n"), а в других позициях как "-l-". То есть, исходное для кит. записи слово звучало примерно как "thiēr-rǝ̄k". При этом исходим из семантики этнонима, близкой к слову "телега; повозка". А в халха-монг. как раз таки имеется слово "tereg" (телега; повозка), восходящее к протомонг. "terge" или скорее "terege". Ситуация тюрко-монгольских дубликатов: тюрк. "сегиз-огуз" и монг. "найман" - имена одного и того же народа, с одинаковой семантикой.

Так вот и так-то! Только там не "с/й", а "щ/й": присмотритесь, там "s" с акутом, то есть "ś", а это примерно как "щ" звучит. Не по "-гар", а по "огур", что, как лично я полагаю, надо разбить на "ог-ур", где "ог" = пратюрк. "uk" (~ "ug"; сравните пратюрк. "ur-ug"), а "-ур" - вышедший из употребления аввикс множественного числа и, что более вероятно, собирательности. То есть, этноним "ог-ар" (хуцзе) = "ug-аr" - собир. от "род", не знаю как это по-русски одним словом будет, может что-то вроде "род" => "народ", аналогично "человек" => "человечество". Ну так и балкарцы себя называют "малкъарлыла", а не "малгъарлыла". Вы и здесь будет сомневаться в Так в вашем списке слова ностратики и даже одно заимствование (какое-то семитское слово, родственное "bǝrǝkwa", => итальянский "baracca" => рус. "барак"). Эти слова только доказывают принадлежность авразийской семьи к ностратической макросемье. Также и праэскимосское "аtа" (отец) сами знаете какое слово напоминает. Это все слова базиса. А в цитируемом мной списке именно заимствования причем участвовали целых четыре языка - предок чувашского, латынь, греческий и готский. Почему заимствования? Да потому что это не слова базиса, а слова культурного слоя - самая легко перенимаемая часть лексики.

Ну так видимо великий (действительно, великий ученый) Отто Дж. Маенхен-Хельвен читает именно как разговорный койне, тогда как литературный язык сохраняет архаику, в отличие от устного языка, уже практически среднегреческого, очень похожего на новогреческий, где "dz" => "z". Но так ведь именно литературный архаичный язык на то и литературный, что используется в письме: "Третий (эллинистическо-римский) период в истории лит. Греческий язык характеризуется распространением койне (аттического, в своей основе городского просторечия, но впитавшего ряд элементов ионийского и др. диалектов) как по всей Греции, так и далеко за её пределами и установлением в литературном языке строгих норм, ориентированных на классический аттический диалект. Такой характер литературный язык продолжает сохранять и в ранневизантийский период, фонетике классического древнегреческого (аттического) литературного языка свойственны противопоставления кратких и долгих гласных и дифтонгов, музыкальное (тоническое) ударение, морфологии — 4 падежа, разнообразие типов склонения, богатая система времён и наклонений." А классический аттический это V-IV в.в. до н.э. - период высочайшего расцвета древнегреческой литературы. И только после IV в. до н.э. уже в новоаттическом периоде наблюдаем переход "dz" => "zz", а уже позже и в "z".

"После завоеваний Александра Македонского в IV веке до н. э. развивается общегреческий язык, язык международного общения в Восточном Средиземноморье — койне, главным образом базировавшийся на аттическом диалекте, хотя и не только на нём. Местные варианты постепенно исчезают, хотя в Южной Италии и Сицилии сохранился потомок дорического диалекта (пелопонесского) — грико. К VI веку н. э. койне перешёл в средневековый греческий язык." (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/906898) "Ancient Greek includes the forms of Greek used in ancient Greece and the ancient world from around the 9th century BC to the 6th century AD. It is often roughly divided into the Archaic period (9th to 6th centuries BC), Classical period (5th and 4th centuries BC), and Hellenistic period (3rd century BC to the 6th century AD)." (https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Greek) В истории греческого языка принято различать древнегреческий язык и новогреческий язык. В развитии древнегреческого языка различаются четыре периода: древнейший (начиная с первых письменных памятников крито-микенского "линейного письма Б" XIV-XII вв. до н.э. и до распространения древнегреческого алфавита конец IX-начало VIII вв. до н.э.) [архаический микенский диалект]; классический (начиная с создания литературных древнегреческих диалектов в VIII-VII вв. до н.э. и до распространения аттического диалекта к IV в. до н.э. почти по всей территории, населённой греками); эллинистическо-римский: период общего для всех греков языка - койне, сложившегося на основе аттического диалекта и распространившегося после походов Александра Македонского (IV в. до н.э.) по всему восточному Средиземноморью, где греческий язык занимал господствующее положение и в эпоху подчинения Греции Риму (со II в. до н.э. до IV в. н.э.); поздний древнегреческий, или ранневизантийский (начиная с перенесения столицы империи в Константинополь и отделения Западной Римской империи в IV в. н.э. и кончая временем полного вытеснения латинского языка греческим в V-VII вв.). (http://www.garshin.ru/linguistics/languages/nostratic/indo-european/greek/ancient-greek.html) В развитии древнегреческого языка различаются четыре периода: 1) древнейший (начиная с первых письменных памятников крито-микенского «линейного письма Б» 14—12 вв. до н.э. и до распространения древнегреческого алфавита конец 9 — начало 8 вв. до н. э.); 2) классический (начиная с создания литературных древнегреческих диалектов в 8—7 вв. до н. э. и до распространения аттического диалекта к 4 в. до н. э. почти по всей территории, населённой греками); 3) эллинистическо-римский: период общего для всех греков языка — койне, сложившегося на основе аттического диалекта и распространившегося после походов Александра Македонского (4 в. до н. э.) по всему вост. Средиземноморью, где Греческий язык занимал господствующее положение и в эпоху подчинения Греции Риму (со 2 в. до н. э. до 4 в. н. э.); 4) поздний древнегреческий, или ранневизантийский (начиная с перенесения столицы империи в Константинополь и отделения Зап. Рим. империи в 4 в. н. э. и кончая временем полного вытеснения лат. языка греческим в 5—7 вв.). На основании анализа древнегреческого языка более поздних периодов, от которых дошли письменные памятники, можно выделить следующие древнейшие диалекты Греческий язык: 1) ионийско-аттическая диалектная группа (аттическое наречие и ионийские говоры, распространившиеся с континента на Эвбею, Киклады и побережье Малой Азии); 2) аркадо-кипрско-памфильская группа, первоначально, по-видимому, распространённая на значительной части Юж. Греции и прилегающих островов, но (с 12—11 вв. до н. э.) вытесненная др. диалектами и сохранившаяся лишь в виде разрозненных говоров; 3) эолийская группа (говоры сев.-вост. побережья Малой Азии и о. Лесбос, фессалийское и беотийское наречия); 4) дорийская группа, отличающаяся от трёх предыдущих и распадающаяся, в свою очередь, на подгруппы: собственно дорийскую, или южную (говоры лаконский, мессенский, арголидско-эгинский, коринфский, мегарский, островов Фера и Мелос, родосский, критский), и западную (наречия этолийское, локридское, фокидское, ахейское, элидское). Дорийцы продвинулись на полуостров Пелопоннес из сев.-зап. Греции к концу первого периода. К этому времени относится создание греческого героического эпоса (поэмы Гомера, дошедшие в более поздней записи — 6 в. до н. э.). В классический период развивается древнегреческая литература на четырёх литературных диалектах: ионийском (Геродот и др.), аттическом (Эсхил, Софокл, Еврипид, Аристофан и др.), дорийском (Симонид), эолийском (Алкей, Сапфо). Третий (эллинистическо-римский) период в истории лит. Греческий язык характеризуется распространением койне (аттического, в своей основе городского просторечия, но впитавшего ряд элементов ионийского и др. диалектов) как по всей Греции, так и далеко за её пределами и установлением в литературном языке строгих норм, ориентированных на классический аттический диалект. Такой характер литературный язык продолжает сохранять и в ранневизантийский период, фонетике классического древнегреческого (аттического) литературного языка свойственны противопоставления кратких и долгих гласных и дифтонгов, музыкальное (тоническое) ударение, морфологии — 4 падежа, разнообразие типов склонения, богатая система времён и наклонений. В разговорном языке уже в эллинистическо-римский период намечаются изменения, усилившиеся в четвёртом (позднем древнегреческом) периоде. Наибольшие изменения грамматика разговорного Греческий язык претерпела уже после ранневизантийского периода, когда особенно в синтаксисе и в системе спряжения возникает ряд явлений, общих у Греческий язык с др. балканскими языками. С этого времени можно говорить уже о существовании новогреческого разговорного языка, хотя письменный литературный язык продолжает ориентироваться на старые, аттические нормы. В византийский период усиливается расхождение между новыми греческими диалектами, большинство которых восходит к территориальным разновидностям эллинистическо-римского койне. Сильные иноязычные влияния испытали новогреческие диалекты после падения Византии и захвата турками всей территории, населённой греками. (http://www.help-rus-student.ru/text/57/477.htm) И? Это же пиньинь, там "j" = "цз"; "r" = "ж"; "q" = "ц" и еще какие-то особые моменты. Это общепринятая транслитерация для СОВРЕМЕННОГО китайского. А для реконструкций всегда использовали именно этот вонетический алвавит, который максимально точно передает звучание. Именно там "j" = "й", "r" = "р", "q" = "к". Именно поэтому, слово "ɣoj-kó" мы читаем как "гой-ко". Или вы читаете иначе? Если по вашему "j" = "дж", то как тогда обозначается "й" в реконструкциях? Вы не забывайте про такие этнонимы как "ав-ар", "сув-ар", "хаз-ар". То есть видим, что все эти этнонимы объединяются общим не "-гар", а именно "-ар" с его закономерными вариациями (-ыр/-ыз = "кырк-ыр/кырк-ыз"; -ур/-уз = "ог-ур/ог-уз"). Причем интересны эти переходы между "-ар", "-ур" и "-ыр" и т.д. Вот прям таки напрашивается объяснение этому явлению как ОЧЕНЬ древнему аввиксу множественности и собирательности, который в итоге таки вышел из употребления. Вы читали работу Дыбо, которую я вам скинул? Там чувашизмов навалом будет. Да в вашем списке вполне могут быть именно 146 слов чувашского свойства. А остальные? Не забывайте про: 1) Отличие современного чувашского от языкового предка; 2) Чуваши потомки не волжских булгар, а точнее их обособленной группы под именем "сувар"; 3) Многие слова в венгерском, не вошедшие в список "227", могут таки оказаться чувашского свойства, ибо все таки не забывайте про общетюркское наследие. Кстати, как вы объясняете множественные параллели греческого/латинского и чувашского, если не контактами (причем множественными) предков чувашей с римлянами и византийцами в эпоху гуннов? Вот: Вот лишь некоторые примеры латинско-чувашских лексичесих соответствий: лат. abbas “аббат” – чув. апăс “жрец”. лат. alga “водоросль” – чув. йăлха “тина”; лат. amicuc “друг” – чув. диал. ами “друг”, брат”. лат. arca “ящик” – чув. арча “сундук”. лат. artemisia “полынь” – чув. армути “полынь”. лат. cama “ложе, постель” – чув. хăма “доска”. лат. carta “бумага, лист”, гр. χαρτησ “папирусная карта” – чув. хăрта “латка”. лат. casa “дом” – чув. кассă “село, улица”. лат. cicuta “цикута” – чув. кикен “чемерица”. Оба растения ядовиты. лат. Cocles, собственно, “кривой” – чув. куклек “кривой”; лат. cura “забота” – чув. хурал “защита”. лат. cursarius “пират” – чув. харсăр “смелый”, карач., балк. ğursuz “злой”, тур. hırsız “вор” и др. лат. fàbulare “разговаривать, беседовать” – чув. павра “болтать, говорить”; лат. farnus “ясень” – чув. вěрене “клен”, лат. ius, iuris 2. суп – чув. яшка – общее название первых блюд. лат. lacūna “болото, углубление, провал” – чув. лакăм “яма”. лат. lama “болото” – чув. лăм “влага, сырость”. лат. publikare “публиковать” – чув. пупле “разговаривать”. лат. sapa “сок” – чув. сăпăх “сочиться”. лат. sarda, sardina “разные виды рыб” – чув. çăртан “щука”. лат. scopula “метла” – чув. шăпăр “метла”. лат. torta “круглый хлеб” (от tortio – torqere "крутить") – чув. тăрта “вить гнездо”. лат. torus “возвышение” – чув. тăрă “вершина”. лат. usus “использование” – чув. усă “польза”. лат. vulgus “народ”, “стадо”, “толпа”, лат. vulgaris “обычный” – чув. пулккă “стадо”, “стая”. Также греческий: гр. αρσην “человек” – чув. арçын “человек”. Похожее слово есть и в армянском – aŕn (из древнего arsn), но его форма говорит о том, что чувашское слово было заимствовано из греческого в более позднее время. гр.αυτεω "кричать" – чув. авăт "петь" (о птицах), автан "петух". гр. ηθμοσ “сито, решето” – чув. атма “сеть для ловли рыбы, птиц”. Фриск не дает надежной этимологии греческому слову, но оно происходит от ηθεω "просеивать через сито". гр.καλεω "звать" – чув. кала "говорить" . гр. κορβανασ "храмовая сокровищница" – чув. кăрман "кузов". гр. λακκοσ, лат lacus, ирл. loch и др. “яма, лужа, озерцо” – чув. лакăм “яма”, гр. πυροσ “пшеница”, лит. pūraĩ "озимая пшеница", рус. пырей – чув. пăри “полба”. гр.ρυπα "грязь" – чув. лапа "грязный". гр. χολη “желчь” – чув. хăла “буланый” (светложелтый). Слово индоевропейского происхождения, но греческая форма наиболее близка к чувашской. Так ведь еще и древнегерманский (вспомните, как готы постоянно контактировали с гуннами): чув. ăвăс “осина” – д.-герм. *apso, д.-анг. æps, нем Espe “осина”. чув. авлан „жениться” – др.-анг. ǽwnian, ǽwan “жениться”. чув. ăтăр “выдра” – д.-герм. *utra, анг. otter , нем. Otter „выдра”, гол. otter, исл. otur "то же". чув. вак "прорубь" – Wake "то же". чув. вулǎ “ствол дерева” – OE wala, walu “палка, посох”. чув. йěкел “желудь” – д.-герм. *aikel, нем. Eichel “желудь”. чув. кавле “to жевать” – нем. kauen “жевать”. чув. кěрт “стая” – д.-герм. *herdo, нем. Herde, анг. herd, шв. hjord “стадо”. чув. палт “быстро” – герм. *balþa, “смелый”, нем. bald “быстро”. чув. сăпса „оса” – герм. * wabso «оса» (др.-анг. wæfs, wæps, нем. Wespe), (сюда же сл. osa). чув. сěре „очень” – ср.-в.нем. sēre, др.анг. sāre, нем. sehr “очень”. чув. ту “делать” – нем. tun, анг. do, гол. doen “делать”. чув. турǎ “бог” (из тюркского teŋgri) – герм. þunre “бог грома, Тор”. чув. халтăра "мерзнуть" – нем. kalt, анг. cold "холодный". чув. хатăр “бодрый, веселый” – д.-анг. hador, нем. heiter “бодрый, веселый”. чув. хитрен “красиво” – д.-анг. cytren “красивый”. чув. хÿте “защита” – герм. *hoda, нем. Hut, анг. hood, hat, шв. hatt “защита”. чув. чěтре “дрожь” (общетюркский корень titr) – нем. zittern “дрожать”. чув. ытла “лишний” – зап.-герм. *ìdla “ничтожный, пустой”, нем. eitel, анг. idle, гол. ijdel.

Так чувашское "вакар" ведь "бык" же, не "корова", которое у них: Proto-Turkic: *in-gek (/*ɨn-gak), *in-ken Altaic etymology: Altaic etymology Meaning: 1 cow 2 female camel Russian meaning: 1 корова 2 верблюдица Old Turkic: ingek (Orkh., OUygh.) 1, ingen 2 (OUygh.) Karakhanid: ingek 1, ingen 2 (MK) Turkish: inek 1 Tatar: ĭnäk 1 (dial.) Middle Turkic: inek 1 (AH), inen 2 (Pav. C.) Uzbek: inäk, inäj 1 (dial.) Uighur: inäk 1, (dial.) ingan, iŋgan 2 Sary-Yughur: inek, enek 1 Azerbaidzhan: inäk 1 Turkmen: inek 1 (ЭСТЯ), inen 2 Khakassian: ĭnek 1 Shor: inek, näk 1 Oyrat: inek, ijnek 1 Chuvash: ǝne 1 Yakut: ɨnax 1 Tuva: inek 1, eŋgin 2 Kirghiz: inek 1, iŋgen 2 Kazakh: inek 1, ĭŋgen 2 Balkar: inek, ijnek 1 Gagauz: inek 1 Karaim: inek 1 Karakalpak: iŋgen 2 Kumyk: inek 1

Не путайте пиньинь с МВА. А вот вас не удивляет, почему это слово "róu-rán" (пиньинь) произносится как "жоу-жань", а не "роу-рань"? Или почему это "qì" произносится как "ци", а не "ки"? Для современного китайского транслитерация всегда идет в пиньине, где свои особенности соответствия звуков буквам: https://ru.wikipedia.org/wiki/Пиньинь А для реконструкций ВСЕГДА (!) используют только международный вонетический алвавит, где "j" передает палатальный аппроксимант, то бишь "й". Вот этноним "хуйгур" для среднекит. звучал как "ɣoj-kó". Вы думаете, что китайцы ничего лучше не подобрали, чем "годж-ко"? Нет! Они все правильно сделали, записав это как "гой-ко". Также, например, тюрк. "богатый" записывается так: Proto-Turkic: *bāj Altaic etymology: Altaic etymology Meaning: 1 rich, noble 2 many, numerous Russian meaning: 1 богатый, знатный 2 много, многочисленный Old Turkic: baj 1 (Orkh., Yen., OUygh.) Karakhanid: baj 1 (MK, KB) Turkish: baj 1 Tatar: baj 1, bajtaq 2 Middle Turkic: baj 1 Uzbek: bɔj 1 Uighur: baj 1 Sary-Yughur: päj 1 Azerbaidzhan: baj 1 Turkmen: bāj 1 Khakassian: paj 1 Oyrat: baj 1, bajtaq 2 Chuvash: pojan 1 Yakut: bāj 1 Dolgan: bāj, bājdak, bājdɨk 1 Tuva: baj 1 Kirghiz: baj 1 Kazakh: baj 1 Noghai: baj 1 Bashkir: baj 1 Balkar: baj 1 Gagauz: baj 1 Karaim: baj 1 Karakalpak: baj 1 Kumyk: baj А тюрк. "" Во-первых, "s" с акутом обозначает звук, близкий к "ш". По сему развитие из "ш" => "й" => "и". А по вашему насколько вероятен переход "ŋöuk" => "yù"? И я не опровергаю вашу версию, ибо вся соль в том с какого периода читать: если ранний посткласс. - "тиеш-", если средний - "тией-". Ну так элинистический период древнегреческого до VI в. шел. Вот Прискуса читать и надо как "dengidzich". Ну так хуннские глоссы то только в китайской записи есть. Вот и сработался с западно-ханьским. А что по вашему я должен был написать вместо "может быть", если там исходное слово либо "get" либо "ger"? Я говорю про записи после Прискуса. Они то уже после его смерти были сделаны. А Прискус единственный из авторов, кто слышал лично имя сына Аттилы. Ну, там как бы не было перехода "g" => "k", ведь все таки в исходном варианте было именно с "k": Proto-Turkic: *öküŕ Altaic etymology: Altaic etymology Meaning: ox Russian meaning: бык, вол Old Turkic: öküz (OUygh.) Karakhanid: öküz (MK) Turkish: öküz Tatar: ugĭz Middle Turkic: öküz (Pav. C.) Uzbek: họkiz Uighur: öküz, höküz Sary-Yughur: kus Azerbaidzhan: öküz Turkmen: ökiz, öküz Chuvash: vъʷgъʷr Yakut: oɣus Dolgan: ogus Kirghiz: ögüz Kazakh: ögĭz Noghai: ögiz Bashkir: ugĭδ Balkar: ögüz Gagauz: jöküz Karaim: oküz, ögüz Karakalpak: ögiz Kumyk: ögüz

Думается, что все таки надо читать со среднекитайского, ведь раннее упоминание о тангутах относится к 881 г., если не раньше (возможно, тангуты были известны еще во времена Туйухуней, но это уже постклассический). Да и для среднекит. и посткласс. чтение абсолютно подходит для исходного слова в единственном числе от "тангут". То есть 党項 читается как среднекит. "tâŋ-ɣạ́uŋ", однако более правдоподобно выглядит посткласс. "tâŋ-gọ̄ŋ".

Да, причем интересно их прозвание "косоплеты": не калька ли с протомонг. "tebeg-čin" (букв. "делающие волосы на макушке") => древнетюрк. "tаbgаči".

Ну, здесь у меня список-то очень краткий, навскидку. Там я не указал Кыргызский каганат, еще два уйгурских, киданьский, у дунху, полагаю, также была государственность (надо будет этим вопросом отдельно заняться, ибо действительно многое говорит о том, что в регионе именно они были первым кочевым госдарством представителей алтайской семьи). Там не все так гладко будет. И вашем списке, кстати, вопрос: а Маленкова добавлять или нет? А он то волосатый был, после Сталина сразу. Вот он бы списочек бы нарушил

Вы что, имеете ввиду "z" => "r"? Ну дайте ссылку, что ли. Аж интересно стало. Вы раньше с китайским работали? Полагаю, что нет, иначе бы определенно такого бы не написали. В общем, в китайском языке конечнослоговые "-r" передаются часто как "-t". Например, у той же ув. Дыбо: "Пуллиблэнк полагает, что именно так следует интерпретировать на- звание одного из подразделений сюнну, существовавших в IV в. н.э. в Северном Китае; один из аргументов — имя основателя династии Позд- ней Сяо, Ши Ло, происходившего из этого племени, первая часть китай- ского имени которого означает «камень». Предположительное чтение: ПДК kət. Обоснование внутренней формы этнонима — не слишком убе- дительное, к тому же сравнение с «енисейским» (в действительности арин- ским и пумпокольским) kes, kit ‘камень’ представляет анахронизм. Прае- нисейская форма: *čiʔs ‘камень’, кет. tiʔś, pl. tʌʔŋ / tʌŋa:n 3 , сым. čiʔs, pl. čʌʔŋ; čʌŋa:n 3 ‘скала’, кот. šīš, pl. šeŋ ‘камень’; šiŋeäŋ, pl. šiŋeäkŋ ‘скала’; šin ‘камень’; ассан. šiš; койб. šiš ‘камень’, čiŋän ‘скала’, арин. kes ‘камень’; kes id., пумпокол. kit ‘камень’ (Старостин 1982, 156; Старостин 1995, 217– 218). Ни пракетская, ни пракоттская ветвь, праязыки которых, по-види- мому, функционировали в это время (IV в. н.э.; о хронологии распада ени- сейской семьи см. ниже), не позволяют реконструировать *ket в качестве названия камня. Может быть, вост.-иран. *γar- ‘камень’ (вах., руш., барт., сар., язг. и др., см. ЭСВЯ 187; Расторгуева–Эдельман 3, 191; из *gari- ‘го- ра’) с северо-восточным диалектным прочтением иероглифа (конечн. -t как -r)." Также этноним "tаtаr" для среднекитайского звучал как "tất-tât". Отсюда и ПДК "get" вполне может быть искаженным "gаt" <= "ogаr" => "w̥ā-kat". Ув. Ындыр, вы читаете с новогреческого, а первая запись сделана была в середине V в. н.э., а это еще элинистический период древнегреческого (III в. до н.э. по VI в. н.э.). А вся соль этого древнегреческого в том, что "ζ" звучало именно как "dz". Вот, из Википедии, что ли: "Ζ, ζ (название: дзе́та, греч. ζῆτα) — 6-я буква греческого алфавита. В системе греческой алфавитной записи чисел имеет числовое значение 7. Происходит от финикийской буквы — заин. От буквы «дзета» произошли латинская буква Z и кириллическая З. Новогреческое название — зи́та (ζήτα). В современном греческом языке обозначает звук [z]. Произношение в древнегреческом языке точно не известно, существуют две версии — [dz] либо [zd]." Отсюда и чтение для древнегреческого элинистического периода "Δεγγιζίχ" слова должно быть более точным как "dengidzích", что, возможно (!), получаем из тюрк. "deŋir-čik" (иначе, "dengir-čik"), где "č" в греческом очень часто передается как "dz/tz" ("čiŋgis-hаn" => греч. "tzéngkis-han", например), а "r" - выпала, то есть явление диарезы (явление частое для всех языков; я бы показал на греческом, но нужен человек, его знающий его, ибо диареза - явление устной речи). А уже поздние записи 534 г. и около 628 г. на то и поздние, причем определенно ворма оригинального звучания имени искажена на греческий и кельто-германский лад. Причем, виднеется ситуация того, что эти поздние записи одного и того же искаженного варианта передачи оригинального "deŋir-čik" (?) как греч. "deŋi-dzích", что поздние авторы исказили его как германское слово: "deŋi-dzích" + гостк. "rich" (искаженное гот. "reiks" - король; сравните: "Αταλά-ριχ-ος" - Аталарих, король остготов) + греч. "os" => "deŋ(i)dzí(ch)rich-os" => "dendzírich-os" что было использовано около 628 г. в такой ворме и в 534 г. с метатезой (взаимная перестановка звуков или слогов в рамках слова. Метатеза распространена во многих языках. Часто возникает во время фонетической адаптации заимствованных слов, также этот процесс распространен в просторечии, диалектной и детской речи.), где получили "dendzírich-os" => "dendzíchir-os". Дингизих, сын Аттилы, умер в 468/469 г.г. н.э., тогда как эти записи были сделаны в 534 г. и около 628 г. По вашему как это они услышали его имя после его смерти (тем более что они описывают события прошлых лет, а значит пользовались более ранними трудами, именно оттуда беря данные, а не от носителей языка). Так вото оно что! Я то думаю, а вы просто не знаете... Ну, я тоже раньше думал, что звонкий велярный сперант передающийся гаммой звучий как "й". Потом исправился. В общем, ув. Ындыр, это Международный Вонетический Алвавит, и в нем литера "j" передает не "дж" (для этого есть "ǯ"), а палатальный аппроксимант, то есть "й": https://ru.wikipedia.org/wiki/Палатальный_аппроксимант То есть: средний постклассический китайский "thiḕj" в палладине будет звучать как "тхией/тией" (чтением "h" можно пренебречь). То есть, "thiēj-liēt" = "тией-лиет", если утрировано говорить. Не, я про вашу теорию, что под "турками" надо понимать венгров. Вот работа Дыбо по булгаризмам (и не только) в венгерском: http://iling-ran.ru/dybo/1909_vocalism.pdf

Ув. Уйгур-аха, в вашем списке абсолютно нет ни одного племени хуннского происхождения, а только вошедшие в Нутуг после походов Модэ. Где такие этнонимы, как "w̥ā-lán" (呼衍), "ha-r(h)wān-tē" (虚攣鞮), "swa-pōk" (須卜), "khǝw-rǝm" (丘林), "rān" (蘭)? Вот это собственно хуннские племена, те что создали державу под началом Модэ и те, что стали править в итоге названными вами племенами. И как раз именно эти элитарные группы, та часть, что жила в Восточной Монголии и Забайкалье, были собственно хуннского происхождения и были монголоидами, причем, как отмечалось уже много раз выше, антропологически были близки больше всего именно к сяньби, да и к современным монголам вообще. А вот западные хунну (именно хунну, а не включенные ими племена) - да, один из основных компонентов вормирования современных тюркских народов. К тому же в "эль" вошли как внутреннее племя дунхусцы немного позже, когда к ним приставили род Юйвэнь (отсюда указания в источниках о, видимо, хуннском происхождении киданей, кумоси и т.д.). Ух-ты, какие слова пошли: "какое право", "претендуете" и т.д. Зачем вы используете эти термины политического свойства? Или вы так "на понт" хотите взять? Во-первых, что значит "претендовать" и "обоснованное право"? Крайне сомневаюсь, что для исторической науки применительны такие термины. Хунну в любом случае, будь они тюрками, иранцами, енисейцами, рептилоидами, да хоть англо-саксами, в любом случае важная составляющая истории монголов. И в любом случае их, не то чтобы предки, а одни из предков, что мы определенно видим в антропологическом плане (имеются в виду восточные хунну), в генетическом (даже у шивэй оказались хунну в качестве элитарной прослойки), в археологическом (правда тут речь идет не о преемственности, а о родственности культур), да и в политической преемственности: хунну => сяньби => Первый Уйгурский каганат => жужани => Тюркский каганат => Еке Монгол Улус (это если кратко). Вы, не унимая моего к вам уважения, все таки кто такой (не обессудьте), чтобы говорить об "обоснованности права"? Вы их түүх шүүгч (монг. "Великий судья Истории")? И я абсолютно никак не претендую на хунну (термин "претендуете" и иже с ним вообще уж никак не вклинивается, извините уж). Я просто иду к ответу на вопрос об их этнической принадлежности со стороны их гипотетического (!) монголоязычия. И опять вопрос: какими-такими методами вы вычислили, что история сяньби и дунху именно "как минимум(!) наполовину тунгусо-маньчжурская"? Это еще при условии, что ни сяньби, ни дунху (включая в себя элементы тунгусо-маньчжурского происхождения) так и не стали предками ни одного из тунгусо-маньчжурских народов, а именно, несмотря на свой этнический состав (впрочем, абсолютно точно там все говорили на языках монгольской группы, в независимости от происхождения какой-либо этнической группы, если хотите, могу показать почему) были все сплошь протомонголами (аналогично и с джалаирами - племя тюркского происхождения, но подвергшееся монголизации, то есть ставшее частью монгольского этноса и монгольской истории вообще). Ну, как-то так, ув. Уйгур-аха. На будущее: сайн-хань миний (монг. "мой добрый друг"), не делайте из меня "злодея" или "похитителя истории". Я просто работаю в своем русле, без какого-либо злого умысла.

А вот неправильно понимаете меня, ув. Марат-аха. Я вот идут в плане другой гипотезы, которую, если кратко можно изложить так: примерно в 3500 г. до н.э. тюрко-монгольский распадается на пратюркский (западный тюрко-монгольский) и прамонгольский (восточный тюрко-монгольский). Затем, в неопределенное время (надо будет внимательно изучить более ранний период, думаю там найдутся данные, коррелирующие с датой этого распада), точно до VIII в. до н.э., прамонгольский распадается на две ветви - восточно-протомонгольский (язык дунху - прямой предок всех современных монгольских языков) и западно-протомонгольский (язык хунну - параллельная дунхусскому ветвь прамонгольского). В результате этого распада представители этих ветвей обособились друг от друга, их языки стали идти собственными путями развития и поэтому в итоге уже в нашей эре они стали сильно различаться друг от друга, равно как чувашский отличается от собственно тюркских языков. При этом западно-протомонгольский испытывал сильное влияние пратюркского языка (вспомните, что дисцы были оттеснены Вань-гуном к жунам в VIII в. до н.э., и там же разделились на две группы - байди и чиди, также чанди, причем первые в итоге вернулись на свои родные земли, где-то в VII в. до н.э., а остальные так и остались в пратюркской, как я полагаю, среде жунов, где к III-II в.в. до н.э. они успешно тюркизировались), что лично я вижу в заимствовании из пратюркского языка окончания множ. числа "-lаr", кой в западно-протомонг. был преобразован как "-lur", что мы, как я думаю, видим в этнонимах прахуннских племен, таких как "hramʔ-lurʔ", "ŋam-lurʔ", "hun-lurʔ". Однако при этом, как я полагаю, используется более активно также и окончания монгольского происхождения, такие как "-d", "-s" и "-nаr", например, в хун. "γwā́lwāt"; согдийской записи "аshinаs"; возможно, в западно-ханьское записи "ŋ̊ōŋnhā" <= "küŋünаr". Причем, самое интересное то, что в древнетюркском мы также наблюдаем, вероятно, заимствованные из монг. языков окончания "-t" и "-z" для множ. числа. Влияние хуннского? И вы забывайте про учет помимо расхождения также и сближение языков. Вот монгольские и тунгусо-маньчжурские языки, например: там расхождение еще раньше 3500 г. до н.э. было, однако все равно отмечается сильная близость этих двух ветвей. Почему? Близкое соседство. Именно поэтому, например, хайларский диалект даурского также определяют как диалект эвенкийского, то есть относя его к двум различным ветвям алтайской семьи. Почему? Потому что на диалект хайларских дауров очень сильное влияние (неимоверное) оказал эвенкийский, откуда имеем это самое сближение языков.

Ув. Ындыр, делайте все в рамках гипотезы. Не возносите все до уровня "так оно и есть", "что сделано мной - истина" и т.п. Впрочем, кто я такой, чтобы кого-то чему-то учить. Если вы что-то вывели, это не значит, что это истина в последней инстанции. Надеюсь, вы меня понимаете. 1) А чем вы доказали-то это? Вы всего навсего привели вариант трактовки этнонима избегаю р-основности носителей языка, то есть работая в русле з-основного языка. И? К тому же вот недавно нашел, как я думаю, подтверждение предположения о том, что самоназвание пратюрков было близко к "огур": Племя цзе (羯 - ПДК "get" <= огур. "gаr"), которое определенно не было хуннского происхождения, а происходило, по всей видимости, из племени хуцзе (呼揭 = ЗХ "w̥ā-kat" <= пратюрк. "ogаŕ"), которые, как пишет нам сам великий Модэ-даруга: "Благодаря милостям Неба и тому, что командиры и солдаты были на высоте, а лошади в силе, [мы] смогли уничтожить юэчжи, которые были перебиты или сдались. Были усмирены также племена лоуфань, усунь, хуцзе и двадцать шесть соседних с ними владений, и все они подчинились сюнну. Так все народы, натягивающие луки со стрелами, оказались объединенными в одну семью." Под племенем хуцзе, полагаю, надо понимать предков всех тюркоязычных народов, самоназвание которых было, как видим, "ogаŕ" => "ogɨŕ" => "ogur" и "oguz" (аналогично пратюрк. "būtak" => древнетюрк. "butɨq"; "uŕɨ-n" => древнетюрк. "uzun"). Немного отошел от темы. Так вот, эти "внешние" племена конечно же могли и говорить на языке чужеродных им хунну, но имеется интересное описание определенно тюркского слова "fu-li" (совр. транскрипция), которое переводится как "волк", что определяют хронисты как слово, однако, не "из языка сюнну" или что-то подобное, а как "слово из языка Ся" (http://altaica.ru/LIBRARY/2013/Gabain_1955.pdf - стр. 21), где под "Ся" (夏 -"большой, огромный"; ПДК "gạ̄̀" - возможно, что огур. "gаr", к которому подобрали иероглив с хорошим значением; 夏國 = ПДК "gạ̄̀-kwǝ̄k" = "большое государство" или же "государство гаров/огаров") разумеется, конечно же, группа племен tie-fu. По-видимому, подавляющее большинство так называемых южных хунну было представлено именно этими "внешними" племенами, потомками пратюрков-хуцзе, вошедших в состав державы Хунну при Модэ, причем в составе там были именно огуроязычные племена. По сути южные хунну - огурский массив племен в целом. 2) К "Дингизиху" можно опять таки вернуться: вот имя "temur-čin", например, было записано китайцами как "temu-ǯin", то есть видим выпадение "r". Отсюда, возможно (заметьте, все в рамках гипотезы, ничего не возводится в "так оно и есть", "это верно, а ваше не верно"), изначальное имя "deŋir-čik" => с выпадением "r" в греческой записи как "dengi-tzih" - единственное свидетельствование звучания имени сына Аттилы при живом носителе имени, тогда как поздние записи уж никак не могли передавать истинное его звучание. Наблюдаем также "č" => "tz" (аналогично, "čiŋgis-hаn" => греч. "tzéngkis-han"). По сему, возможная (!) интерпретация - огур. "deŋir-čik" - "подобный морю". 3) Опять таки и про стих: имеем запись на раннем или среднем постклассическом (а это очень важно!): "śəw-kje thiēś-liēt-kāŋ bwōk-kwōk g(h)wo-thwōk-tāŋ" (ранний посткласс.) или "śəw-kje thiēj-liēt-kāŋ bwōk-kwōk g(h)wo-thwōk-tāŋ" (средний посткласс.) - «войско» + «выходить» + варварское звание Лю Яо + «схватить». Character: 替 Modern (Beijing) reading: tì Preclassic Old Chinese: thīts (~ ƛ(h)-, ~ sl(h)-, ~ sn(h)-, ~ srh-, ~ -ǝ̄ts, ~ -ē(k)s) Classic Old Chinese: thīć Western Han Chinese: thjǝ̄ś Eastern Han Chinese: thiǝ̄ś Early Postclassic Chinese: thiēś Middle Postclassic Chinese: thiḕj Late Postclassic Chinese: thiḕj Middle Chinese: thìej При этом знаем, что предсказание было сделано в 310 г. н.э., а это все таки скорее уж средний посткласс. период, ибо постклассич. вообще длился с III-V в.в., то есть ранний - III в., средний - IV в., поздний - V в., хотя тут с границами периодов проблемы имеются, так что все примерно. К тому же вы не объясняете "liēt" для собственно тюркского чтения, тогда как у Дыбо, например, видим "taλi-t-kan" (средн. посткласс. "thiēj-liēt-kāŋ") - "заставив выйти наружу", где "taλi-" это ламдаидальная параллель древнетюрк. "tаši-" (сравните: древнетюрк. "tаšil-" - "выходить", "вылезать"; "tаšiq-" - "выходить, вытсупать, отправляться в поход" => глагольный корень-основа "tаši-" <= пратюрк. "daĺi-" <= пратюрк. "daĺ" - "наружный, снаружи") , а "-t" - каузатив (побудит. от "taλi-" - "заставил выйти"), а "-kаn" - перфектное причастие от полученного каузатива "заставил выйти". В итоге получаем, "заставив выйти". 4) Вы не объяснили, а дали вариант объяснения. А я свой. 5) Опять же не объяснили, а дали вариант, кой держится на гипотетическом соседстве древних мадьяр с пратюрками. Как говорится, с уважением...

Действительно, тут явно видим з-ш-основный тюркский язык. Впрочем, в любом случае отмечается также схожесть хазарского с булгарским языком, а тут встревают противоречия: в хазарском имеем "χez", а в булг. "hyr" (девушка); в хаз. "uγlu", а в булг. "awal" (сын). Но при этом П. Голден и Е. Трыярский склонны сближать хазарский язык с языком кёк-тюрков и древних уйгуров в генетическом плане, а с «булгарским» и чувашским – в ареальном. Эта тенденция постепенно утверждается в современной тюркологии. По сему складывается ощущение, что руникой запечатлен язык привнесенный в р-основную среду местных племен, а авторы отмечали как его самого (язык, сходный с языком турков), так и его субстрат местных огурских племен (язык, не похожий на турецкий; подобен булгарскому). По крайней мере сама руника скорее уж имело такое свойство: "Хазарский язык относится к старописьменным языкам древнетюркского типа. Вероятно, именно правящий род Ашина принес тюркское монументальное письмо (так называемое «руническое» письмо) центрально-азиатского происхождения в Предкавказье. Это письмо того же пошиба, что и письмо исфаринского, акташских и южно-енисейских письменных памятников, составлявших вместе с кубанским, донским и кубано-донским квазиалфавитными системами евразийскую группу степного монументального письма." Причем привнесен был представителями рода Ашина к отличным от этих кёк-тюрков огурам. По сему имеем также такие свидетельства, относящиеся скорее только к основной массе хазарского этноса (к огурам): «Хазары не похожи на тюрок, они черноволосы, разделяются на два разряда, один называется кара-хазар, они смуглы так сильно, что их смуглота отдаёт в чернь, они словно какой-либо разряд из Индии. Другой разряд – белые, красивые и совершенные по внешнему виду». «Хазарские люди походят на тюрок, но они не тюрки». Даже можно сделать предположение, что кара-хазар (черная кость) - это р-основные хазары, тогда как белые хазары (белая кость) - элитарная страта собственно тюркского происхождения, то есть от Ашина и кёк-тюрков, управляющая огуроязычным населением. Отсюда в письме используется язык правящего слоя (з-основный), а в разговорной речи кара-хазар - р-основный язык, не похожий на турецкий, но похожий на булгарский. Ну, как-то так, сайн-аха. Как предположение. А за лексику хазарского з-языка - баярлалаа

Эх, Мудрака жалко даже. Интересные работы у него, но в плане алтаистики и тюркистика только, наверное. Видно, иранистика - не его Вот ув. Шамират попросил источник, нашел на каком-то сайте вместе с критикой Мудрака. В общем, если интересно: http://www.elbrusoid.org/m/forum/messages/forum177/topic25241/message2098421/

Тем более, что языком делопроизводства в Хазарии был вообще язык иранской группы, близкий к осетинскому (с него Мудрак перевел какие-то тексты хазарского происхождения). А это запутывает и без того запутанное дело

Баярлалаа по-нашему, рахмет - по-вашему Может, хуннское наследство? Вроде, находили два каких-то золотых элемента в хуннском могильнеке, напоминающих солнце и луну. Надо бы внимательней будет пересмотреть все изображения: может и не такое найдется

Ув. Рустам-аха, откуда эта прорисовка? И кто здесь изображен? Буду очень признателен, сайн-аха. Очень заинтересовал символ на головном уборе самого большого из изображенных людей. Случаем не соёмбо ли это?

Ув. Рейчу-Онкель-аха, а есть иерогливы слова "Баецзи"? Я бы прогнал по базе Старлинг, можно было бы для нужного нам периода настоящее звучание узнать. Хотя, бьюсь об заклад, что будет что-то вроде "ба-йе(т=р)-кат", так как это "цзи" уж больно похоже на "цзе", что звучало раньше как "кат".

Ну, здесь созвучие достаточно отдаленное с "савир": "Сяньби" это восточно-ханьское "shjan-pje" или западно-ханьское "shan-pe" (鮮卑) <= вероятный исходник в виде "shаr-be" "Сюйбу" (須卜) для ЗХ звучало как "swa-pōk" - и они никак не связаны с сяньби, это чисто хуннское племя наряду с племенами харван-тэ, ран, кху-рэм, ва-лан. Кстати, ув. пр. Добрев, вы можете скинуть по племени булоцзи? Интересно еще раз почитать

Ну так в том то и дело, что вы "уверены". А это больше похоже на мнение. Я вот, например, уверен, что хунну - параллельная дунху ветвь прамонгольского этноса. Но это мнение. А уже ко мнению должно быть прибавлено что-нибудь в качестве аргументации. Я, естественно, не отрицаю огромный вклад тунгусо-маньчжуров в историю монгольских народов, и, конечно, в составе народов группы дунху они были, но все же надо говорить о том, что это были люди тунгусо-маньчжурского происхождения, однако полностью монголизированные в собственно дунхусской среде (если не полностью, то просто подверглись сильнейшему влиянию монгольского языка, что мы видим в огромном пласте монголизмов). То есть, определенно дунху составляли с большим перевесом именно протомонголы. Опять же, Маньчжурия она большая. И не всегда там жили тунгусо-маньчжуры, точнее жили, но изначально лишь на самом её востоке и северо-востоке, что мы видим из описанных в хрониках локализациях таких племен, как сушэнь, илоу, мохэ и т.д. Ув. Уйгур-аха, так ведь сведения о сильном различии огурских и собственно тюркских языков относятся еще к X в. н.э. А это только свидетельства, тогда как о сильных различиях надо говорить уже на момент после II в. н.э. - распад собственно тюркских языков. И разве знаем когда произошел (в гипотезе) распад прамонгольского? Может быть языки разошлись около 1764 г. до н.э. (кажется, дата переселения представителей династии Ся к сяньюем и им подобным). По хазарам: не путайте происхождение с этнической принадлежностью. Хазары вполне могут оказаться по происхождению и токуз-огузами или просто какими-то собственно тюрками. Но дело то в том, что взаимопонимание между хазарами и собственно тюрками было утрачено к X в. => к этому моменту хазары (не важно какого они были происхождения) уже были огуроязычными, при этом языки были очень различны, не смотря на общее происхождение: «Язык чистых хазар не похож на язык турецкий, и с ним не сходен ни один из языков известных народов» - Ибн-Хаукаль. «Язык Хазар не сходен с языком Турок и Персов, и вообще он не похож на язык ни одного из народов (нам известных)» - аль-Истахри. «...язык булгар подобен языку хазар...» - также аль-Истахри. Ну, такой вывод сделали авторы Этимологического словаря алтайских языков (2003г.), где они сравнили более 2000 глосс, если память не изменяет. Так я к этому вас и вел: вы мне все время указывали на "неродственность" дунху и хунну на основании того, что они не вошли в эль и к ним ставили китайских наместников (кстати, видать позже-то хунну что-то передумали и стали с сяньби-ухуань и другими более дружественными - назначили им в наместники хуннский род Юйвэнь, кои росдтвенники шаньюя южных хунну, совместно в походы ходили и т.д. => они таки стали внутреннем племенем по терминологии ув. Игоря). Кстати, это пример того как племена, вошедшие в состав хуннского государства, все же говорили на своем собственном языке. Аналогично же к кыргызам также не ставили хуннских наместников. Но говорили они тюркском языке. То есть видим, что "невхождение" в хуннский нутуг обуславливалось не языком разгромленного племени или его происхождения, а определенно другими причинами. "А сянби и сюнну не родственны [хотя бы по языковой части] - это показано на текстах. Поэтому аналогия некорректная." - значит, по-вашему, и хазары с булгарами не родственны собственно тюркам?

Это если исходить из терминологии ув. Игоря. Я же имею свое личное определение терминам "внешнее" и "внутреннее " племя (слова просто понравились): "Внутреннее" племя - этногруппа, которая входила в состав конведерации хунну изначально, то есть до создания хуннского государства в 209 г. до н.э. То есть это этногруппы, которые можно назвать образовывали народ-гегемон, то есть собственно хунну (künü-nаr?). "Внешнее" племя - этногруппа, которая вошла в состав конведерации хунну после создания хуннского государства в результате их завоевания. Как правило, но не всегда: вот китайцы слово fu-li определяют как "из языка Ся" - одного из хуннских (?) государств в Китае - тогда как был бы там язык хуннским, то написали бы - "из языка Сюнну". Впрочем, Тэнгэри все видит, все знает. Во-первых, вы так и не дали мне должной аргументации в пользу справедливости тождества "сяньби/дунху = ТМ". Во-вторых, причем здесь дунху и их потомки? Они ведь и в моей версии особо не пересекаются с хунну, являясь другой ветвью прамонгольского (не путать с протомонгольским!). Догадываюсь о чем вы. Но не забывайте, что и к кыргызам ставили китайских наместников => в "эль" этот тюркоязычный народ также не входил. "По каким причинам вы должны выяснить для себя сами." Действительно, по каким это причинам кыргызам и дунху ставили китайских наместников? Во-первых, не "очень условно", а именно точно это монгольская группа. Вы видели базовый лексикон даурского? А основной грамматический строй? Это монгольский язык однозначно. Но особенный, как халаджский для тюрков. Однако влияние тунгусо-маньчжурских языков сделало даурский и конкретно его хайларский диалект такими своеобразными, причем хайларский настолько схож с эвенкийским, что может возникнуть путаница. Дело лингвистов классивицировать хайларский. Здесь особых знаний не нужно, чтобы увидеть как легко можно хайларский спутать с эвенкийским, причем он был бы его своеобразным диалектом, то есть "в общем сходный с эвенкийским, но имеющий некие отличия". Ув. Уйгур-аха, цитируйте всегда полностью: "Их язык в общем сходен с сюннуским, но иногда встречаются небольшие различия" Ну, "гуньмо-куньми" все таки есть культурное слово, тем более это титул. Вот тюрк. произносят "ot-tegin", а монголы "očigin". Это не пример диалектного различия, а пример адаптации под особенности языка заимствованного слова. Ув. Уйгур-аха, я вам сколько раз приводил абсолютно точную аналогию с чувашским языком (с которой согласился даже ув. Дайр-аха), как язык тюркского происхождения, не имеющий практически взаимопонимания с другими тюркскими языками. Во-первых, не объединяйте две разные ветви праалтайской семьи в одну. Все таки монголы образуют общий кластер не с т-м, а именно с тюрками. Язык Гаоцзюй являет нам одну из ранних стадий собственно тюркских языков (однако распад уже произошел, где-то около II в. н.э.). А гаоцзюйцы удивительнейшим образом обнаруживают свое культурное родство с Таштыкской культурой. А это енисейские кыргызы, к которым (полагаю, что к собственно тюркам вообще, известных сначала под именем "кыргыр") почему-то ставили китайцев как наместников. Ну, опять же, надо ведь вам тогда как-то объяснить монголизмы в дунайско-булгарском языке (=> чувашский и венгерский). Кстати, кажется понял что значит может не сам этноним "кыркыр/кыргыз", но хотя бы часть его: возможно, пратюрк. "kɨrk" (сорок) + аввикс "-ɨŕ" (<= пратюрк. "uŕ" => "-uz/-ur") = "kɨrk-ɨŕ" - собирательное от "сорок", что-то вроде "все сорок [племен]", "сороковые [люди]" и т.д. Аналогично, бур. "наймангууд" (собир. "восемерня").

Ув. Дайр-аха, так ведь "не могут отнести к какой то конкретной языковой группе" разве хоть как-то влияет на дело? В любом из случаев язык А (хайларский) будет "в общем сходен" с языком В (даурский/эвенкийский), но при этом будет иметь отличия, толкающие его либо к даурско-монгольскому, либо к эвенкийскому, в зависимости от варианта принадлежности языка. Большинство хайларский определяют как диалект даурско-монгольского (язык А), однако определенные черты этого диалекта уж очень схожи с эвенкийским (язык В), на основании чего некоторые определяют хайларский (язык А) как диалект эвенкийского (язык В), что, соответственно, можно описать как "в общем схожи, но имеют небольшие отличия", при это не забывая об очень весомой доле монгольской составляющей, что в варианте тунгусо-хайларского языка можно изобразить как "язык А (тунгусо-хайларский) в общем схож с языком В (эвенкийский), однако имеются отличия, говорящие о его связи с даурским". Однако по этой монгольской составляющей большинство исследователей определяет хайларский как диалект даурско-монгольского, однако в результате очень сильного тунгусо-маньчжурского влияния (вдобавок к тунгсо-монгольской языковой схожести вообще в рамках алтайской семьи) одновременно своему причастию к даурско-монгольскому (и наоборот, в варианте тунгусо-даурского) еще значительная схожесть в общем плане с тунгусо-маньчжурским эвенкийским языком. Я вот лично здесь не вижу ничего, что отказывало бы в справедливости аналогичности ситуации. Впрочем, это лишь мое мнение. А выше ваше. Как говорится, правад у каждого своя, вопрос - где истина? А сериал "Секретные материалы" с Дэвидом Духовны говорит нам, что "истина где-то рядом" С уважением, ваш Даниил-дуу.

Ув. пр. Добрев, а есть ли основания полагать, что текст на хуннском-то языке? Ведь все таки все дело происходило в целом огуроязычной среде, которую создавали в государствах южных хунну именно "внешние" племена тюркского происхождения, такие как цзе (羯 - ПДК "get" <= огур. "gаr"), которые определенно не были хуннского происхождения, а происходили, по всей видимости, из племени хуцзе (呼揭 = ЗХ "w̥ā-kat" <= пратюрк. "ogаŕ"), которые, как пишет нам сам великий Модэ-даруга: "Благодаря милостям Неба и тому, что командиры и солдаты были на высоте, а лошади в силе, [мы] смогли уничтожить юэчжи, которые были перебиты или сдались. Были усмирены также племена лоуфань, усунь, хуцзе и двадцать шесть соседних с ними владений, и все они подчинились сюнну. Так все народы, натягивающие луки со стрелами, оказались объединенными в одну семью." Под племенем хуцзе, полагаю, надо понимать предков всех тюркоязычных народов, самоназвание которых было, как видим, "ogаŕ" => "ogur" и "oguz". Немного отошел от темы. Так вот, эти "внешние" племена конечно же могли и говорить на языке чужеродных им хунну, но имеется интересное описание определенно тюркского слова "fu-li" (совр. транскрипция), которое переводится как "волк", что определяют хронисты как слово, однако, не "из языка сюнну" или что-то подобное, а как "слово из языка Ся" (http://altaica.ru/LIBRARY/2013/Gabain_1955.pdf - стр. 21), где под "Ся" (夏 -"большой, огромный"; ПДК "gạ̄̀" - возможно, что огур. "gаr", к которому подобрали иероглив с хорошим значением; 夏國 = ПДК "gạ̄̀-kwǝ̄k" = "большое государство" или же "государство гаров/огаров") разумеется, конечно же, группа племен tie-fu. По-видимому, подавляющее большинство так называемых южных хунну было представлено именно этими "внешними" племенами, потомками пратюрков-хуцзе, вошедших в состав державы Хунну при Модэ, причем в составе там были именно огуроязычные племена. По сути южные хунну - огурский массив племен в целом.