Бури-Мунке

А почему монголо-КИТАЙСКО-маньчжурский? Есть ли какая-нибудь информация по китайским лукам времен Мин? Влияние монголов на маньчжурский (цинский) лук- несомненно. А было ли китайское?

Возможно, здесь ошибка. Подставка под тетиву на рогах (концах) есть не только на монгольских, но и, как минимум, на маньчжурских луках.

К сожалению, не подскажу. Краем уха слышал про какие-то распоряжения о жестких действиях в отношении восставших кубанских татар. Но, насколько я помню, они были адресованы не калмыкам, а регулярным войскам в 1783 г. Хотя, могу ошибаться.

Вы совершенно правы. Но я имел в виду про бои торгоутов с ногаями в первой половине-середине 17 в., то есть во время разгрома и добивания Большой Ногайской Орды. Видимо, я не правильно понял хронологические границы темы.

Видимо, я не правильно понял ваш вопрос. Я перечислил сражения времен противостояния торгоутов с Большой Ногайской Ордой. А если учитывать еще и бои с ногайцами Малой Орды второй половины 17 и 18 веков, то там таких сражений море! Про "специалиста" вы мне льстите. ))) Специалист по ногаям это Трепавлов, специалисты по калмыкам это Санчиров, Тепкеев, Бобров, Худяков и т.д. Мне всего лишь нравится эта тема. Поэтому я немного в ней разбираюсь. По вашим выводам. 1. Конечно, торгоуты разгромили Большую Ногайскую Орду. Но причин ее падения было очень много. Кроме калмыков, это мощный внутренний социально-политический и экономический кризис у ногаев. Об этом хорошо написано у Трепавлова. Его книга есть в интернете. 2. Естественно. 3. А кто пишет, что они были "вырезаны"? Как раз, напротив, я читал, что большая часть ногаев Большой Орды ушла к крымским татарам, часть на Северный Кавказ, в русские владения, а часть (например, алтыулы) подчинились калмыкам. Вот хорошая публикация Трепавлова на эту тему. https://cyberleninka.ru/article/v/altyuly-ostatki-nogayskoy-ordy-v-kazahskih-stepyah

Насколько я помню "царь-книгу" Боброва и Худякова, и статью про казахскую тактику конного боя, идея массово снабжать пиками легких лучников этой ойратское и монгольское ноу-хау. Именно от них идею позаимствовали казахи, киргизы, татары и русские казаки. То есть идея стала трэндом. И распространение новой оружейной схемы шло с Востока на Запад. То есть, и западные и восточные ойраты такую конницу имели.

Я бы вот на чем заострил внимание. У европейских гусар (ранних) не только копья, но и щиты. То есть пикой они не фехтовали (как калмыки), а удерживали копье подмышкой, а удар принимали на щит. Это, все-таки, другая техника боя. Если угодно, османо-балкано-восточноевропейская. Такие легкие копейщики-щитоносцы были у турок, сербов, венгров, поляков. Это 15 и какая-то часть 16 века. И в начале 17 века, насколько я понимаю, в Европе они уже почти исчезли. У калмыков в конном строю щитов почти не было. Да и появились они в Восточной Европе, когда легкие гусары уже исчезли (в Польше и Венгрии превратились в бронированную конницу). Так что новая волна интереса местных народов (татар, ногайцев, русских казаков, ликов) к легкой коннице с копьями, в 17 века, это, скорее всего, именно калмыцкое влияние.

Самое большое в 1644 г. на Северном Кавказе. Информация у многих современников. От турок до черкесов. Это, где Хо-Урлюка убили. Есть данные по нескольким столкновениям в начале и первой половине 17 в. (1613 г., 1628 г., 1630 г., 1633 г. и т.д.).

Спасибо!

Не совсем так. При первом взгляде, доспехи и оружие монголов 13-14 веков и 17-18 веков похожи. Но, когда, начинаешь разбираться более детально, то выясняется, что они очень и очень отличаются.

Совершенно точно!

Читал про этот шлем. Он неоднократно обсуждался на "Тоже форуме". Скорее всего, купол-оригинальный. А наносник, бармица и трубки для перьев добавили к нему позднее.

У Ерофеевой И.В., кажется, вышла книга про Богенбая. Надо искать в казахстанских издательствах.

Отвечая на вопрос вынесенный в название топика. Конечно, снаряжение и оружие монголов 12 в. и 16-18 веков не аналогично. Схожесть кажущаяся. Когда начинаешь сравнивать более детально (колчаны, панцири, шлемы, сабли и т.д.) это становится очевидно. В 13 в. колчаны, в основном берестяные, в 17 веке- кожаные. И другой формы. В 13 в. панцири, в основном, ламинарные и ламеллярные. В 17 в. у калмыков- куяки и кольчуги. На шлемах 13 века козырьков практически нет. А в 17 в. они почти обязательны. И.т.д. И т.п.

Надо все-таки почаще заходить на сайт журнала "Былые годы". Там, что ни номер, так преинтереснейшая статья на военно-оружейную тематику. В этот раз - фундаментальная работа про копья крымских татар с 15 века и до середины 17 века (по письменным источникам). Как и почему копья у крымских татар и ногайцев к 16 веку почти исчезли, а потом снова появились. Много новых интересных данных, которые мне, например, еще не встречались. Leonid A. Bobrov, Amet-han A. Sheykhumerov, Alexey V. Salnikov Stabbing Long-Shafted Pole Weapons of the Crimean Tatars and Nogais in 1440s – 1650s. (According to the Written Sources) http://ejournal52.com/journals_n/1535631340.pdf Не смотря на пугающе-нерусское название, текст статьи на русском. Всем, кто занимается вооружением и военной историей крымских татар- обязательна к прочтению.

Подскажите, откуда такая информация?

Насколько я понимаю, на верхнем фото- новоделы. А самый правый (если это он) из числа казахских подарков цесаревичу Николаю (будущему Николаю II). Про остальные топоры надо смотреть.

Кстати в первой четверти 18 века множество каракалпаков было в армии Абулхаира. Где-то даже встречал, что его называли "ханом каракалпаков". А вообще, инфа про то, что каракалпаки выдающиеся оружейники очень интересная.

Почти сразу нашел. Это тибетский доспех.

Где-то уже видел эти фото. По моему это не монголы. Это Западный Китай. То ли тибетцы, то ли тангуты. И век около 19. надо поискать в интернетах. В любом случае, лучше этот доспех перенести в другой раздел. Он явно не казахский.

Небольшое уточнение. Насколько я понимаю, "чекан" (у казахов "шакан") это топор с узким лезвием. То есть на рисунке это топор крайний справа. На эту тему у Ахметжана в книге целый раздел. А у Боброва есть даже отдельная работа по казахским "чеканам"-"шаканам". https://www.kitabhona.org.ua/libwar_armor/bobrovaxe.html И по терминам. Где-то по интернетам гуляет польское описание наджаков, чеканов и т.д. 17 века. Где все термины расшифровываются.

Очень может быть. Но, что характерно, в обоих случаях это не "казаганд". Так что Федоров, при анализе иранской миниатюры, скорее всего, ошибся.

Обратите внимание, что то, что Федоров, видимо, принимает за шнурки "казаганда" (желтые вертикальнаые полосы состоящие из мелких прямоугольников) есть и у воинов в кольчугах. Я думаю, что это просто стилизованное изображение бехтерцев с двумя рядами пластин по обоим краям разреза. А у воина в кафтане, кафтан просто распахнут и видны пластины бехтерца.

А нет ли у вас прямой ссылки на пдф-файл книги?

Красивый шлем, кстати. Я так понял, что он мог не только узбекским, но и ойратским или казахским. И в конце статьи много интересных прорисовок подобных шлемов из музеев и коллекций.